Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 12АП-10720/20 по делу N А12-11730/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф06-3178/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 февраля 2021 г.

Дело N А12-11730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А12-11730/2020 (судья Пономарева Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" в лице конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596; 400074, г.Волгоград, а/я N 2)

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Владимировне (ИНН 343700233514, ОГРНИП 304345607800055)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ООО "УК "Сантехсервис") в лице конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Владимировне (далее - ИП Киселева Е.В.) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2008 N 2 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома по адресу: Волгоград, улица Невская, 12/1 за период с января 2016 года по июль 2018 в размере 49 162,60 руб.

15.06.2020 от ООО "УК "Сантехсервис" поступило заявление о замене истца с ООО "УК "Сантехсервис" на ИП Скрипцова Олега Григорьевича в связи с заключением указанными лицами договора цессии (уступки права требования) от 18.10.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2020 по делу N А12-11730/2020 в удовлетворении заявления ООО "УК "Сантехсервис" о замене истца отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Скрипцов О.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, произвести замену истца на ИП Скрипцова О.Г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из апелляционной жалобы, ИП Скрипцов О.Г. полагает, что пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) касается лишь уступки просроченной задолженности физических лиц, в то время, как ООО "УК "Сантехсервис" уступило апеллянту задолженность не физического лица, а индивидуального предпринимателя. Кроме того, по мнению ИП Скрипцова О.Г., суд первой инстанции не имел права самостоятельно квалифицировать договор цессии, как недействительный, поскольку торги, на которых ИП Скрипцов О.Г. приобрел просроченную задолженность абонентов перед истцом, и договор цессии, заключенный между ООО "УК "Сантехсервис" и ИП Скрипцовым О.Г. по результатам данных торгов, никем не оспорены, нарушение публичных интересов в данном случае отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "УК "Сантехсервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) по делу N А12-34086/2017 в отношении ООО "УК "Сантехсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) по делу N А12-34086/2017 ООО "УК "Сантехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 по делу N А12-34086/2017 конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

18.10.2019, руководствуясь результатами проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "УК "Сантехсервис" в составе Лота N 1 от 10.10.2019 на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер" по адресу в Интернете www.utender.ru, в соответствии с ее Регламентом, ООО "УК "Сантехсервис" (первоначальный кредитор) и ИП Скрипцов О.Г. (новый кредитор) заключили договор цессии (уступки права требования) (т.д. 1, л.д. 52).

По условиям данного договора цессии первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования ООО "УК "Сантехсервис" (ИНН 3437012348) по неисполненным денежным обязательствам собственников и нанимателей жилых помещений, пользователей нежилых помещений за оказанные коммунальные услуги общим номиналом (учетная стоимость) 22 047 945,17 руб. (далее - права требования).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии новый кредитор приобрел вышеуказанные права требования общим номиналом (учетная стоимость) 22 047 945,17 рублей по цене 609 000 руб.

Права требования переданы новому кредитору по акту приема-передачи.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, по правилам указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, частью 18 статьи 155 ЖК РФ введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в целях обеспечения законности указанных требований и ответственности ресурсоснабжающих организаций.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, пункт 18 статьи 155 ЖК РФ введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, в то время как договор цессии (уступки права требования) заключен 18.10.2019, то есть когда такая уступка уже запрещена.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по передаче права требования на основании статей 388 и 168 ГК РФ не противоречит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "УК "Сантехсервис" о замене истца по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 по делу N А12-11730/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, с ИП Киселевой Елены Владимировны в пользу ООО "УК "Сантехсервис" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2017 года по июль 2018 года в размере 10817 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "УК "Сантехсервис" на основании договора управления многоквартирными домами осуществляло полномочия по управлению многоквартирным домом, в котором ответчиком использовалось нежилое помещение. ИП Киселевой Е.В. обществом оказаны услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках договора управления многоквартирным домом.

В связи с изложенным, а также с учетом предоставленных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "УК "Сантехсервис" о замене истца по настоящему делу. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021 N Ф06-69711/2020 по делу N А12-11731/2020.

Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы со ссылкой на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2020 N 41140-ОЛ/04, в частности, указывает на то, что законодательный запрет (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) на уступку права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги распространяется только на случаи уступки третьим лицам просроченной задолженности физических лиц, к которым ответчик (должник) не относится.

Между тем, данный довод не может служить основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно материалам настоящего дела, ООО "УК "Сантехсервис" 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Как указано ранее, договор цессии между ООО "УК "Сантехсервис" и ИП Скрипцов О.Г. (новый кредитор) о передаче прав требования по спорной задолженности заключен 18.10.2019, в указанную дату подписан и акт о передаче прав в отношении соответствующего перечня должников. Оплата уступленных прав в сумме 609 000 руб. (согласованной сторонами в качестве стоимости уступленных прав) произведена ИП Скрипцовым О.Г. первоначальному кредитору платежными поручениями N 17 от 09.10.2019 и N 18 от 19.11.2019 (л.д. 60 и оборотная сторона), и соответственно, в силу пункта 5.2. договора цессии, указанные права требования перешли к ИП Скрипцову О.Г., поскольку уступленная задолженность учреждения перед первоначальным кредитором возникла из гражданско-правых договоров по договору от 01.04.2008 N2 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту конструктивных элементов общего имущества.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ.

В рассматриваемом случае уступка права первоначальным кредитором - ООО "УК "Сантехсервис" состоялась до обращения с исковыми требованиями в суд.

Учитывая, что до предъявления исковых требований в суд ООО "УК "Сантехсервис" выбыло из материальных правоотношений с ответчиком, и материальное право на взыскание долга с ответчика им было уже уступлено ИП Скрипцову О.Г., соответственно, процессуальное правопреемство в отношении фактически отсутствующих прав не могло быть произведено в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для процессуальной замены истца по настоящему делу

правомерен, оснований полагать, что права и законные интересы ИП Скрипцова О.Г. нарушены обжалуемыми определением от 26.08.2020 не имеется.

Ссылки заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325), приведенная в дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, с учетом изложенного, не применяется к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 N Ф06-69833/2020 по делу N А12-11929/2020.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу N А12-11730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура