Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 12АП-10567/23 по делу N А06-5011/2023

г. Саратов

08 февраля 2024 г.

Дело N А06-5011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2023 года по делу N А06-5011/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул. Куйбышева, стр. 67, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо: Курмашева Жаныл Аманкелдиевна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области, Управление, административный орган) от 15.05.2023 N 101/23/30000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Сбербанк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 в УФССП России по Астраханской области поступило обращение Курмашевой Жаныл Аманкелдиевны (вх. N 1009/23/30000), содержащее сведения о нарушении ПАО "Сбербанк" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

13.02.2023 возбуждено административное расследование по делу об административном правонарушении N 7/23/30907-АР в отношении ПАО "Сбербанк" в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

13.02.2023 и 27.02.2023 УФССП России по Астраханской области направило в адрес ПАО "Сбербанк" определения о предоставлении дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 7/23/30907-АР по факту обращения должника.

09.03.2023 исх. N CP-Case-6459536 Банком были представлены запрашиваемые Управлением документы.

По результатам проверки доводов обращения и проведения административного расследования Управлением установлено, что ПАО "Сбербанк" при осуществлении взаимодействия с Курмашевой Ж.А., направленного на возврат ее просроченной задолженности, нарушило требования части 1 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

03.04.2023 УФССП по Астраханской области направлено в адрес общества уведомление (извещение) N 30907/23/1602 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 18.04.2023 в 14 ч. 30 мин.

По факту выявленных нарушений 18.04.2023 в отношении ПАО "Сбербанк" составлен протокол N N 101/23/30000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением УФССП России по Астраханской области от 15.05.2023 N 101/23/30000-АП по делу об административном правонарушении ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю.

Из полученных от ПАО Сбербанк сведений установлено, что между Курмашевой Ж.А. и Банком был заключен договор о предоставлении кредитного лимита N 54ТК*************662 (далее - кредитный продукт N 54ТК*************662), кредитный договор N 11***61.

В связи с ненадлежащим исполнением Курмашевой Ж.А. обязательств по вышеуказанным договорам общество осуществляло с ней взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, а также диалога робот-коллектора по номеру, указанному в кредитном договоре в качестве контактного - 89275799208 (Курмашева Ж.А.), а именно:

По кредитному продукту N 54ТК*************662 по МСК времени:

05.10.2022 два звонка робот - коллектора в сутки;

09.10.2022 три звонка робот - коллектора в сутки;

10.10.2022 два звонка робот - коллектора в сутки;

11.10.2022 два звонка робот - коллектора в сутки;

13.10.2022 три звонка робот - коллектора в сутки;

15.10.2022 два звонка робот - коллектора в сутки;

21.10.2022 два звонка робот - коллектора в сутки;

06.11.2022 четыре звонка робот - коллектора в сутки;

07.11.2022 три звонка робот - коллектора в сутки;

08.11.2022 два звонка робот - коллектора в сутки;

09.11.2022 три звонка робот - коллектора в сутки;

10.11.2022 два звонка робот - коллектора в сутки;

11.11.2022 два звонка робот - коллектора в сутки;

20.11.2022 три звонка робот - коллектора в сутки;

23.11.2022 три звонка робот - коллектора в сутки;

24.11.2022 два звонка робот - коллектора в сутки;

04.12.2022 два звонка робот - коллектора в сутки;

08.12.2022 три звонка робот - коллектора в сутки;

15.12.2022 три звонка робот - коллектора в сутки;

16.12.2022 два звонка робот - коллектора в сутки;

17.12.2022 три звонка робот - коллектора в сутки;

19.12.2022 три звонка робот - коллектора в сутки;

20.12.2022 четыре звонка робот - коллектора в сутки;

30.12.2022 два звонка робот - коллектора в сутки;

09.01.2023 четыре звонка робот - коллектора в сутки;

23.01.2023 три звонка робот - коллектора в сутки;

01.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки;

03.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки;

05.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки;

07.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки;

08.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки;

09.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки;

18.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки;

22.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки;

В неделю с:

03.10.2022 по 09.10.2022 осуществлено 8 звонков;

10.10.2022 по 16.10.2022 осуществлено 11 звонков;

17.10.2022 по 23.10.2022 осуществлено 5 звонков;

31.10.2022 по 06.11.2022 осуществлено 4 звонка;

07.11.2022 по 13.11.2022 осуществлено 12 звонков;

14.11.2022 по 20.11.2022 осуществлено 4 звонка;

21.11.2022 по 27.11.2022 осуществлено 6 звонков;

05.12.2022 по 11.12.2022 осуществлено 7 звонков;

12.12.2022 по 18.12.2022 осуществлено 11 звонков;

19.12.2022 по 25.12.2022 осуществлено 11 звонков;

26.12.2022 по 01.01.2023 осуществлено 4 звонка;

09.01.2023 по 15.01.2023 осуществлено 4 звонка;

23.01.2023 по 29.01.2023 осуществлено 4 звонка;

30.01.2023 по 05.02.2023 осуществлено 9 звонков;

06.02.2023 по 12.02.2023 осуществлено 7 звонков;

13.02.2023 по 19.02.2023 осуществлено 5 звонков;

20.02.2023 по 26.02.2023 осуществлено 4 звонка;

За месяц с:

01.10.2022 по 31.10.2022 осуществлено 24 звонка;

01.11.2022 по 30.11.2022 осуществлено 26 звонков;

01.12.2022 по 31.12.2022 осуществлено 34 звонка;

01.01.2023 по 31.01.2023 осуществлено 12 звонков;

01.02.2023 по 28.02.2023 осуществлено 23 звонка;

По кредитному продукту N 11***61 по МСК времени:

28.10.2022 два звонка робот - коллектора в сутки;

31.10.2022 два звонка робот - коллектора в сутки;

01.11.2022 три звонка робот - коллектора в сутки;

02.11.2022 три звонка робот - коллектора в сутки;

03.11.2022 два звонка робот - коллектора в сутки;

01.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки;

03.02.2023 два звонка робот - коллектора в сутки;

02.03.2023 два звонка робот - коллектора в сутки;

В неделю с:

24.10.2022 по 30.10.2022 осуществлено 4 звонка;

31.10.2022 по 06.11.2022 осуществлено 9 звонков;

30.01.2023 по 05.02.2023 осуществлено 7 звонков;

27.02.2023 по 05.03.2023 осуществлено 5 звонков.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО "Сбербанк" на телефонные номера, находящиеся в пользовании Курмашевой Ж.А. осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Доводы ПАО "Сбербанк" о том, что технология реализации робота-коллектора не является непосредственным взаимодействием с должником (телефонными переговорами), а относится к голосовым сообщениям и что непосредственным взаимодействием являются переговоры оператора (человека) с должником, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Под взаимодействием с должником Федеральный закон N 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При этом технические характеристики, способы, продолжительность, достижение результата, ожидаемого от взаимодействия, не имеют значение, а имеет место сам факт инициирования и совершения взаимодействия в нарушение Федерального закона N 230-ФЗ.

Под телефонными переговорами понимается устный обмен информацией, который ведется по абонентским телефонным сетевым линиям, радиотелефонам и по другим радиопереговорным устройствам.

В Федеральном законе N 230-ФЗ понятие "телефонные переговоры" не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4).

Вместе с тем, в пункте 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что технология робот-коллектора является способом взаимодействия с должником посредством голосовых сообщений.

Вопреки позиции Банка, взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником (третьим лицом). Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником (третьим лицом), а также попытки соединения с ним любыми способами, в том числе посредством автоматического дозвона роботом.

При этом Федеральным законом N 230-ФЗ не установлены обязательные требования к содержанию телефонных переговоров, которые следует считать состоявшимися.

Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником (третьим лицом) сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ.

Банк как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт нарушения ПАО "Сбербанк" требований Федерального закона N 230-ФЗ верно установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого Банку административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ПАО "Сбербанк" при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек ПАО "Сбербанк" к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Банк указывает на невозможность проведения в отношении него контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых было бы установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 336.

Судебная коллегия обращает внимание Банка, что положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов и не регулируют процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 336 под объектом государственного контроля (надзора) понимается деятельность контролируемых лиц по возврату просроченной задолженности. Контролируемым лицом является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действующее на основании свидетельства, выданного ФССП России по месту нахождения территориального органа.

Следовательно, действие Постановления Правительства РФ N 336 не распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, за исключением юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем, Банк, как кредитное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации, и не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая изложенное, ПАО "Сбербанк" не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона N 248-ФЗ и ограничения Постановления Правительства РФ N 336.

В рассматриваемом случае Управлением контрольные мероприятия в отношении Банка в соответствии с Федеральным законом N 248-ФЗ не осуществлялись. Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении Банком положений Федерального закона N 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе Банк также указывает на неверное определение в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения местом взаимодействия с потерпевшими.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае местом совершения противоправного действия является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником (третьим лицом) - Астраханская область, с. Байбек, ул. Советская, д. 3 (место жительства Курмашевой Ж.А.). Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

Поскольку в рамках настоящего дела Банку инкриминировано непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с физическим лицом с нарушением установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 203-ФЗ частоты взаимодействия, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае является Астраханская область.

Учитывая изложенное, административным органом место совершения рассматриваемого административного правонарушения определено верно.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Банк считает, что имеются основания для квалификации вмененного ему правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий Банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Банк не привел достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного Банку правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Судом учтено, что ПАО "Сбербанк" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП.

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, для признания его несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам Банка, мера наказания соответствует совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2023 года по делу N А06-5011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина