Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 21АП-138/21 по делу N А84-589/2020

17 февраля 2021 г.

Дело N А84-589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аззурро Трейд" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года по делу N А84-589/2020 (судья - Юрина Е.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аззурро Трейд"

к Индивидуальному предпринимателю Цыбизову Ивану Владимировичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота",

Акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- Индивидуальный предприниматель Цыбизов Иван Владимирович, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

- от Индивидуального предпринимателя Цыбизова Ивана Владимировича - Колтунов Евгений Борисович, представитель по доверенности от 03.06.2020 N 92АА0717526, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от Акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" - Голуб Григорий Николаевич, представитель по доверенности от 11.01.2021 N 17, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Лаврентьева Екатерина Юрьевна, представитель по доверенности от 20.09.2019 N 45/603, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аззурро Трейд" (далее - ООО "Аззурро Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Цыбизову Ивану Владимировичу (далее - ИП Цыбизов И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 447 725,83 руб., из которых: 435 000,00 руб. - основной долг, 12 725,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года по делу N А84-589/2020 (судья - Юрина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аззурро Трейд" отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аззурро Трейд" в пользу Индивидуального предпринимателя Цыбизова Ивана Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Аззурро Трейд" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 10.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

08.02.2021 от Индивидуального предпринимателя Цыбизова Ивана Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с ее доводами не соглашается и возражает против их удовлетворения.

10.02.2021 от Общества с ограниченной ответственностью "Аззурро Трейд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, назначенном на 10.02.2021, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Аззурро Трейд" об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Доводы ходатайства об отложении слушания по делу, в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания истец ссылается на получение отзыва на апелляционную жалобу 09.02.2021, что препятствует подготовке мотивированных возражений. Однако, коллегия судей пришла к выводу, что в ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и настаивал на отказе в ее удовлетворении, представители третьих лиц также не возражали против оставления решения суда первой инстанции без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Судом установлено, что в исковом заявлении истец указывает, что ООО "Аззурро Трейд" ошибочно были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Цыбизова И.В. платежным поручением N 87 от 10.07.2019 на сумму 150 000,00 руб., платежным поручением N 451 от 26.07.2019 на сумму 135 000,00 руб. и платежным поручением N 550 на сумму 150 000,00 руб., а всего на общую сумму 435 000,00 руб.

По мнению истца, у ООО "Аззурро Трейд" нет ни каких договорных отношений между истцом и ответчиком, равно как и обязательств по перечислению ответчику указанных денежных средств.

20.11.2019 истцом в адрес ответчика направлены: претензия N 01134 от 19.11.2019 и требование N 01134/1 от 19.11.2019 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет истца, с целью досудебного урегулирования спора также истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.12.2019 N 01156-П.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства перечислены ответчику с указанием на оплату по счетам за ремонт металлической мебели.

Так, в подтверждение своих доводов истец представил платежное поручение N 87 от 10.07.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "275-ФЗ{3 Счёт N 18 от 09.07.2019}Оплата счета N 18 от 09.07.2019 г. за ремонт металлической мебели. НДС не облагается"; платежное поручение N 451 от 26.07.2019 на сумму 135 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата согласна счета N 19 от 27.07.2019 за ремонт металлической мебели, НДС не облагается"; платежное поручение N 550 от 16.08.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата согласна счета N 19 от 27.07.2019 за ремонт металлической мебели, НДС не облагается". Счета, указанные в платежных поручениях, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и указано истцом в апелляционной жалобе, между АО "Судостроительный завод "Вымпел" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аззурро Трейд" (Исполнитель) 10.06.2019 заключен Договор N 1718187301191432209022636-750 на выполнение ремонтных работ, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался выполнить по техническому заданию Заказчика работы по ремонту на пр.527 "Эпрон". Цена договора составила 6 169 212,00 руб., в том числе НДС - 1 028 202,00 руб.

Работы по указанному договору были выполнены ООО "Аззурро Трейд", что подтверждается актом ОТК N 28/15 от 23.07.2019, актом ОТК N 28/14 от 29.07.2019, актом ОТК N 28/15 от 30.07.2019, актом ОТК N 30/07 от 30.07.2019, актом ОТК N 28/16 от 15.08.2019 и актом N 80 от 27.08.2019.

Как указывает истец в своих письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, ремонтные работы на судне "Эпрон" выполнялись предприятием самостоятельно, личным составом сотрудников, без привлечения специалистов, не являющихся работниками истца.

Согласно порядку оплаты по договору, аванс в размере 50% был получен истцом 05.07.2019 в размере 3 084 606,00 руб. и фактически полностью потрачены на закупку материалов, стоимость которых согласно приложению N 3 к договору составляет не менее 2 500 000,00 руб. Расчет по договору N 1718187301191432209022636-750 от 10.06.2019 проводился 27-28 ноября 2019 года.

В своих пояснениях третье лицо АО "Судостроительный завод "Вымпел" указал, что письмом N 00938 от 30.05.2019 ООО "Аззурро Трейд" в адрес АО "Судостроительный завод "Вымпел" направлялся список сотрудников и автомобилей ООО "Аззурро Трейд" для ремонта спасательного судна "Эпрон" в рамках исполнения договора N 1718187301191432209022636-750 от 10.06.2019, указанный список передан командованию в/ч N 64994, у причала которого было ошвартовано судно "Эпрон", для оформления пропусков в соответствующем порядке. Допуск на территорию в/ч N 64994 и на судно "Эпрон" сотрудников и автомобилей ООО "Аззурро Трейд" обеспечивался персоналом в/ч N 64994 и судна "Эпрон" в соответствии с установленной процедурой на основании оформленных пропусков.

Из ответа командира спасательного судна "Эпрон" капитана 3 ранга Е. Хрипкова от 09.09.2020, представленного в материалы дела третьим лицом ФКУ "Управление Черноморского флота", следует, что в период с июля по август 2019 года спасательное судно "Эпрон" находилось на текущем ремонте, который выполнялся АО ССЗ "Вымпел". Работники АО "ССЗ "Вымпел" допускались на борт судна и на территорию ВГ N 4 по согласованным и утвержденным командиром в/ч 64994 спискам. В имеющемся на борту спасательного судна "Эпрон" имеются список АО "ССЗ "Вымпел" на разрешение пропуска на территорию ВГ N 4 и журнал учета представителей промышленности СС "Эпрон", в которых в том числе указаны, и Цыбизов И.В., и его транспортное средство - автомобиль марки "Форд Транзит" гос.номер А249ОМ92, в подтверждение к ответу представлены журналы учета представителей промышленности спасательного судна "Эпрон" и списки сотрудников ООО "Аззурро Трейд".

Также Кравцов И.О. и Духневич О.А., опрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей, подтвердили выполнение работ на спасательном судне "Эпрон" в спорный период Цыбизовым И.В.

Относительно довода ответчика о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Вместе с тем, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не имеют вышеуказанных характерных признаков трудовых отношений, а имеет гражданско-правовой характер, что вытекает из того, что деятельность ИП Цыбизова И.В. была направлена на достижение определенного результата, а не на выполнение трудовой функции; фактически ответчиком оказывались работы только в связи с выполнением ремонтных работ, были привязаны к конкретному объекту - спасательному судну "Эпрон"; перед ответчиком были установлены определенные задачи по выполнению отделочных работ внутренних помещений (кубриков, санузлов).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, между истцом и ответчиком отсутствовал устойчивый, стабильный характер отношений, присущий трудовым правоотношениям: ответчик оказывал услуги по запросу истца. Кроме того, Цыбизов И.В. не был подчинен внутреннему трудовому распорядку ответчика, был свободен в определении времени оказания услуг. Ответчик имел право по своему усмотрению в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг, равно как и истец, также вправе отказаться от услуг ответчика. Также, Цыбизов И.В. не был интегрирован в организационную структуру ответчика.

На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в спорный период между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В отсутствие (непредставлении) заключенных договоров при сложившихся между сторонами фактических отношениях по возмездному оказанию услуг, суд не может согласиться с истцом о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Истец не опроверг доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами, не доказал довод об ошибочности перечисления денежных средств.

Отсутствие документального оформления хозяйственных операций не может с необходимостью подтверждать фактическое отсутствие правоотношений.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе и опрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей, подтверждается фактическое выполнение ответчиком услуг по заданию истца в рамках договора N 1718187301191432209022636-750 на выполнение ремонтных работ от 10.06.2019, заключенного между АО "Судостроительный завод "Вымпел" и обществом с ограниченной ответственностью "Аззурро Трейд".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, а также опрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Кравцова И.О. и Духневича О.А., подтверждающих фактическое выполнение ответчиком услуг по заданию истца в рамках договора N 1718187301191432209022636750 на выполнение ремонтных работ от 10.06.2019, заключенного между АО "Судостроительный завод "Вымпел" и обществом с ограниченной ответственностью "Аззурро Трейд", коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимой для констатации факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года по делу N А84-589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аззурро Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская