Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 20АП-6992/20 по делу N А23-4054/2020

г. Тула

18 февраля 2021 г.

Дело N А23-4054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020 по делу N А23-4054/2020 (судья Погонцев М.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича (г. Калуга, ОГРНИП 304402919100064, ИНН 402900187250) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс К" (г. Калуга, ОГРН 1114027003441, ИНН 4027104029), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Звездный" (г. Калуга, ОГРН 1024001185042, ИНН 4026002391), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пройдин Сергей Николаевич (далее - истец, сторона 1, ИП Пройдин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс К" (далее - ответчик, сторона 2, ООО "Альянс К") о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 23.05.2014, пени и стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2020 из дела N А23-1712/2019 выделено требование ИП Пройдина С.Н., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Альянс К" о взыскании задолженности в размере 676 327 руб. 14 коп., неустойки за период с января 2019 по 12.10.2020 в размере 423 417 руб. 08 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности 676 327 руб. 14 коп. с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 676 327 руб. 14 коп., неустойка в размере 417 581 руб. 36 коп., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 893 руб. 87 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что поскольку 29.10.2018 им было направлено уведомление в адрес истца о расторжении договора, и договор субаренды прекратил свое действие с 31.01.2019, то начисление арендной платы после 31.01.2019 является необоснованным, а также о том, что арендатор освободил помещение до 01.02.2019, а истец уклонялся от подписания двустороннего акта возврата и приемки помещения; апеллянт также ссылается на выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым спорное нежилое помещение объединено с другим, в связи с чем, ООО "Альянс К" полагает, что поскольку в рамках дела N А23-1711/2019 установлено, что 08.02.2019 истцом принята другая часть единого помещения, арендодатель не мог не принять и спорное нежилое помещение; апеллянт полагает, что суд области необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о незаключенности договора аренды, а также неправомерно применил правила эстоппеля только в отношении арендатора, поскольку на момент заключения договора спорное помещение уже не существовало, поскольку было объединено с другим помещением. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договора субаренды нежилого помещения от 23.05.2014 (т. 1 л.д. 11-16), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение общей площадью - 1 318,5 кв. м, из которой торговая площадь первого этажа составляет 842,1 кв. м (в том числе торговая площадь - 583,7 кв. м), площадь подвала 476,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 13 согласно прилагаемому плану расположения нежилого помещения, именуемое в дальнейшем помещение.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 1 003 329 руб. ежемесячно. Оплата арендной платы производится ежемесячно, срок оплаты - до 10 числа текущего месяца. Расчетным периодом считается один календарный месяц. (пункты 4.1 и 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата может быть пересмотрена стороной 1 один раз в год, но не более, чем на 5%.

В силу пункта 5.1 договора договор вступает в силу с момента регистрации и действует 5 лет. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, если одна из сторон решит досрочно расторгнуть договор, должна уведомить письменно другую сторону за 90 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом передано, а ответчиком принято указанное в договоре имущество по акту приема-передачи от 23.05.2014 (т. 1 л.д. 15).

Письмом от 30.04.2015 истец уведомил ответчика о повышении арендной платы на 3% (т. 1, л.д. 17).

Уведомлением от 29.10.2018 ответчик известил истца о досрочном расторжении договора (т. 1 л.д. 18). Истцом письмо получено 12.11.2018.

06.02.2019 истец направил в адрес ответчика телеграмму 06.02.2019 с уведомлением о необходимости явиться для сдачи помещения 12.02.2019 (т. 1 л.д. 20).

12.02.2019 сторонами подписан акт возврата и приемки помещения по договору аренды от 23.02.2014 (т. 1 л.д. 23-25).

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В ответ на претензию ответчик письмом сообщил истцу о признании задолженности в размере 233 429 руб. за январь 2019 и о готовности ее погасить при заключении мирового соглашения. С остальной суммой долга и пени ответчик не согласен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 676 327 руб. 14 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 23.05.2014 и актом возврата и приемки помещения от 12.02.2019, а ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 12.02.2019 в материалы дела не представлены.

Истцом на основании пункта 6.2 договора, предусматривающего в случае невнесения арендной плату уплату неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с января 2019 по 12.10.2020 в размере 423 417 руб. 08 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности 676 327 руб. 14 коп. с 13.10.2020 по день фактической выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд области проверил расчет неустойки, представленный истцом, и произвел собственный расчет, согласно которому за период с 11.01.2019 по 12.10.2020 сумма неустойки составляет 417 581 руб. 36 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом области не усмотрено.

На основании разъяснения, изложенного в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) суд области удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 676 327 руб. 14 коп. с 13.10.2020 по день фактической выплаты.

Относительно суммы неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя, в обоснование несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 13.06.2020, счет от 30.07.2020 и платежное поручение N 158 от 31.07.2020 на сумму 20 000 руб. Доказательств несения других расходов по настоящему спору в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени сложности дела и участия представителя истца в трех судебных заседаниях, в том числе одном предварительном заседании, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 19 893 руб. 87 коп. являются разумными и обоснованными, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В данной части апелляционная жалоба доводов также не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что поскольку 29.10.2018 им было направлено уведомление в адрес истца о расторжении договора, и договор субаренды прекратил свое действие с 31.01.2019, то начисление арендной платы после 31.01.2019 является необоснованным, а также о том, что арендатор освободил помещение до 01.02.2019, а истец уклонялся от подписания двустороннего акта возврата и приемки помещения, в связи с чем, 04.02.2019 и 07.02.2019 в его адрес направлено ценное письмо с вложением односторонне подписанных актов сдачи приемки арендованного помещения.

Данные доводы являются не состоятельными, поскольку в силу пункта 5.1.2 договора, моментом (днем) окончания действия договора считается день, когда сторонами подписан акт приема-сдачи (возврата) помещения и отсутствие данного акта свидетельствует о том, что арендные отношения по договору продолжаются между сторонами.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств

Таким образом, ссылка апеллянта на освобождение арендуемого помещения без осуществления действий по возврату его арендодателю не прекращает обязательств арендатора по внесению платежей за пользование имуществом.

Поскольку акт возврата и приемки помещения по договору аренды сторонами подписан 12.02.2019 (т. 1 л.д. 23-25), то истцом правомерно начислена арендная плата до дня подписания данного акта.

Доказательств уклонения арендодателя от принятия помещения по акту приема-передачи ответчиком не представлены. Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес истца направлялась телеграмма 06.02.2019 с уточнением адреса, по которому необходимо явиться ответчику для сдачи помещения, в том числе 12.02.2019, а направленные 07.02.2019 в адрес истца акты сдачи-приемки помещения, согласно почтовому идентификатору 24800030464878 получены 14.02.2019, уже после подписания акта возврата и приемки помещения.

Апеллянт также ссылается на выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым спорное нежилое помещение объединено с другим, в связи с чем, ООО "Альянс К" полагает, что поскольку в рамках дела N А23-1711/2019 установлено, что 08.02.2019 истцом принята другая часть единого помещения, арендодатель не мог не принять и спорное нежилое помещение.

Данные доводы отклоняются как противоречащие материалам дела и поведению ответчика, поскольку согласно акту возврата и приемки помещения, подписанному сторонами, спорное помещение принято именно 12.02.2019 (т. 1 л.д. 23-25) и у сторон в процессе исполнения договора не имелось разногласий по данным обстоятельствам.

Апеллянт также полагает, что суд области необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о незаключенности договора аренды, а также неправомерно применил правила эстоппеля только в отношении арендатора, поскольку на момент заключения договора спорное помещение уже не существовало, поскольку было объединено с другим помещением.

Данные доводы также отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В качестве объекта аренды в спорном договоре аренды указано нежилое помещение общей площадью - 1318,5 кв. м, из которой торговая площадь первого этажа составляет 842,1 кв. м (в том числе торговая площадь - 583,7 кв. м), площадь подвала 476,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 13.

Факт передачи ответчику объекта, описание которого содержится в спорном договоре аренды, подтвержден актом сдачи-приемки от 23.05.2014, подписанными сторонами. При этом стороны подтвердили, что техническое состояние помещения соответствует условиям договора и требованиям эксплуатации. Какие-либо разногласия, неясности при получении помещения и в ходе исполнения сделки, касающиеся предмета договора, арендатор не заявлял.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом приема-передачи имущества, подписанными истцом и ответчиком, частичным внесением арендной платы со ссылкой в платежных поручениях от 04.02.2019 N 36, от 28.11.2018 N 294, от 11.10.2018 N 210, от 09.01.2019 N 3 на оплату по договору субаренды от 23.05.2014 и спорное помещение, то есть исполнением ответчиком на протяжении нескольких лет спорного договора давало истцу основания полагаться на заключенность договора.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации договора аренды.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора аренды направлены на опровержение своего собственного поведения.

С учетом того, что спорный договор содержит все существенные условия, в том числе указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор подписан обеими сторонами, по акту приема передачи арендуемое имущество передано истцу, суд приходит к выводу, что действия сторон давали основания полагаться на действительность сделки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020 по делу N А23-4054/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина