Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-66209/20 по делу N А40-308992/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-10523/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-308992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт", АО "Колбасный завод "Отрадное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-308992/2019, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россетти Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третьи лица: АО "Колбасный завод "Отрадное", ГБОУ Школа N 1212, ФФГУП ГОСНИИ ГА, ООО "НИЛЕД", ИП Овезов Д.Р., ЗАО "ОСК "ДИНАМО"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошкина Д.Н. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: АО "Колбасный завод "Отрадное" - Кудряшова С.С. по доверенности от 16.04.2020,

ФФГУП ГОСНИИ ГА - Мельникова Н.В. по доверенности от 25.12.2020,

ООО "НИЛЕД" - Григорьянц С.Т. по доверенности от 20.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 431 843, 51 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 703 775, 81 рублей, а так же процентов, начисленных за последующий период по день исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Колбасный завод "Отрадное", ГБОУ Школа N 1212, ФФГУП ГОСНИИ ГА, ООО "НИЛЕД", ИП Овезов Д.Р., ЗАО "ОСК "ДИНАМО".

Решением суда от 02 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, на сумму 17 911 177, 85 руб. неосновательного обогащения и 1 316 466, 79 рублей процентов. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Стороны и АО "Колбасный завод "Отрадное" не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить иск полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность факта неучтенного потребления АО "Колбасный завод "Отрадное" и ЗАО "ОСК "ДИНАМО".

АО "Колбасный завод "Отрадное" в своей апелляционной жалобе поддержало правовую позицию истца.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку вопрос безучетного потребления в силу закона не подлежит рассмотрению по спорам между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а подлежал разрешению в рамках правоотношений гарантирующего поставщика с потребителем, и только после этого истец вправе предъявить соответствующую корректировку по объему оказанных услуг ответчику (пункт 84 Основных положений N 442, п.22 приложения N 7 к договору N 17-3916). Однако, в нарушение данного порядка, с целью исключения необходимости доказывания факта неучтенного потребления в споре с потребителем, истец объемы электроэнергии, определенные на основании актов о неучтенном потреблении, не выставляет потребителю, а заявляет соответствующие разногласия сетевой организации, оплачивает эти разногласия с одновременным предъявлением претензии о непризнании факта оказания услуг в части разногласий. При этом разногласия истцом не обоснованы в соответствии с пунктом 7.4 договора N 17-3916 от 04.07.2007 г., пунктом 7.5.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014 г., что влечет согласие истца с актами о неучтенном потреблении и актами оказания услуг. Таким образом, истец создает искусственное неосновательное обогащение, злоупотребляет правом с целью получения выгоды в виде процентов. Безучетное потребление документально подтверждено. Истец неверно определяет период возникновения неосновательного обогащения, поэтому неправильно начисляет проценты.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц ГБОУ Школа N 1212, ИП Овезов Д.Р. и ЗАО "ОСК "ДИНАМО" в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ПАО "МОЭСК" (Ответчик) заключен договор N 17-3916 от 04.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Стороны имеют разногласия по объему полезного отпуска по потребителям АО "Колбасный завод "Отрадное", ГБОУ Школа N 1212, ФФГУП ГОСНИИ ГА, ООО "НИЛЕД", ИП Овезов Д.Р., ЗАО "ОСК "ДИНАМО", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за период с апреля по июнь 2019 г.

В отношении указанных потребителей ответчиком проведены проверки, по результатам которых составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец, посчитав, что указанные акты составлены ненадлежащим образом и не подтверждают безучетное потребление электрической энергии, руководствуясь пунктом 16 приложения N 7 к договору (т.2 л.д.21), правомерно возвратил ответчику акты о неучтенном потреблении с указанием конкретных причин, что подтверждается письмами о возврате актов, протоколами совместных совещаний (т.10 л.д.164-188).

Таким образом, правовая позиция ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопрос безучетного потребления подлежал разрешению в рамках правоотношений гарантирующего поставщика с потребителем, несостоятельна.

Впоследствии истец предъявил ответчику претензии с приложением детализации разногласий (т.10 л.д.154, 156, 158), в которых указал, что акты оказанных услуг подписаны с разногласиями, увеличение объема полезного отпуска электрической энергии документально не обоснованно, однако услуги в спорной части оплачены, что не является признанием долга, предложено представить ответчику документальное обоснование.

В ответ на претензии ответчик представил документы (т.10 л.д.135, 137, 139), в связи с чем ответчик считает, что поскольку от истца не поступило обоснованных претензий, акты оказанных услуг приняты истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора N 17-3916 от 04.07.2007 г., пунктом 7.5.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014 г.

Суд апелляционной инстанции с правовой позицией ответчика не согласен, поскольку то обстоятельство, что на представленные ответчиком документы (т.10 л.д.135, 137, 139) от истца, по мнению ответчика, не поступило обоснованных претензий, не является признанием надлежащими актов о неучтенном потреблении, возражения против принятия которых с указанием конкретных причин были заявлены истцом при возврате этих актов в том же расчетном периоде, в котором они были составлены, то есть до претензий истца и ответов ответчика.

То обстоятельство, что истец, не признавая факт оказания услуг в части разногласий, предъявляя претензии, одновременно осуществляет оплату этих разногласий, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, поскольку истец в претензии указал, что оплата производится с целью сохранения сложившихся конструктивных деловых отношений, презюмируя добросовестность ответчика, в отношение услуг, относительно которых подтверждающие документы не представлены, при условии последующего документального обоснования полезного отпуска. Истец так же указал, что оплата услуг, не подтвержденных документами, не является признанием факта оказанных услуг, и предложил ответчику представить документальное обоснование.

Относительно правомерности установленных ответчиком фактов безучетного потребления по потребителям АО "Колбасный завод "Отрадное", ГБОУ Школа N 1212, ФФГУП ГОСНИИ ГА, ООО "НИЛЕД", ИП Овезов Д.Р. и ЗАО "ОСК "ДИНАМО", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По потребителю АО "Колбасный завод "Отрадное" проведенной 19.03.2019 проверкой установлены следующие нарушения: отсутствие пломбы N 0110855 на дверце; отсутствует учет по фазе "С"; отсутствует ток вторичной цепи (т.3 л.д.12).

Довод АО "Колбасный завод "Отрадное" о том, что пломба снята проверяющими 30.03.2018 г. документально не обоснован.

Наличие пломбы N 0110855 установлено проверкой от 19.07.2016 г. (т.3 л.д.41), а последующей проверкой от 30.03.2018 г. наличие пломбы не подтверждено.

Как обоснованно установлено проверяющими 19.03.2019 г. (т.3 л.д.11), отсутствие пломбы на дверце обеспечивало беспрепятственный доступ к клеммной колодке, что в совокупности с иными нарушениями в виде отсутствия учета по фазе "С" и отсутствия тока вторичной цепи, обоснованно признано судом первой инстанции нарушением в виде безучетного потребления электроэнергии.

Объем потребленной электроэнергии правомерно определен судом первой инстанции с учетом числа часов работы энергопринимающего оборудования, а при установлении задолженности, суд первой инстанции верно учел произведенную оплату по показаниям прибора учета.

По потребителю ГБОУ Школа N 1212 суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие тока во вторичных цепях по фазе "С" само по себе не свидетельствует о потреблении электроэнергии в безучетном порядке, и не является доказательством вмешательства потребителя в работу прибора учета, оказавшее влияние на правильность работы прибора учета, достоверность его показаний, приведшее к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Кроме того, ответчиком выявлено неучтенное потребление в виде нарушения сроков извещения о неисправности измерительного комплекса, в то время как ответчиком не установлен момент возникновения неисправности для отчета срока. Таким образом, ответчиком не доказан факт нарушения срока извещения. Более того, сам факт нарушения срока извещения не означает безучетного потребления электроэнергии.

По потребителю ООО "НИЛЕД" суд первой инстанции верно исходил из того, что потребителем осуществлены действия по выполнению технологических условий на увеличение мощности, в результате которых произведена замена трансформаторов тока.

По потребителю ФФГУП ГОСНИИ ГА суд первой инстанции обоснованно руководствовался не опровергнутыми пояснениями ФГУП ГосНИИ ГА о том, что в архиве находится линейная схема, в которой указано подключение до расчетных приборов узла учета. Данная линия была смонтирована в 1978 году, по которой запитывалась электросирена пожарного оповещения, способная работать при полном отключении электропитания в щитовых объекта во время чрезвычайных ситуаций. Данная линия с момента монтажа не использовалась потребителем. Кроме того, в акте проверки от 18 февраля 2019 года не указана нагрузка на данной линии, что опровергает факт безучётного потребления. Начиная с 1978 года аварийного подключения сирены не осуществлялось, следовательно нагрузка на данной линии отсутствовала.

По потребителю ИП Овезов Д.Р. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прибор учета находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, который несет ответственность за надлежащее состояние узла учета.

Доводы заявителей проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают указанных обстоятельств.

Что касается потребителя ЗАО "ОСК "ДИНАМО", то суд апелляционной инстанции не согласен с выявленным судом первой инстанции безучетным потреблением, поскольку отсутствие тока во вторичных цепях по фазам "В" и "С" само по себе не свидетельствует о потреблении электроэнергии в безучетном порядке, и не является доказательством вмешательства потребителя в работу прибора учета, оказавшее влияние на правильность работы прибора учета, достоверность его показаний, приведшее к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Кроме того, ответчиком выявлено неучтенное потребление в виде нарушения сроков извещения о неисправности измерительного комплекса, в то время как ответчиком не установлен момент возникновения неисправности для отчета срока. Таким образом, ответчиком не доказан факт нарушения срока извещения. Более того, сам факт нарушения срока извещения не означает безучетного потребления электроэнергии.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оплатил ответчику денежные средства по договору, однако вследствие установленных выше обстоятельств следует, что ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались, то есть в отсутствие правовых оснований ответчик приобрел имущество истца в размере полученных денежных средств.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги в общей сумме 21 405 573 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о том, что истец неверно определяет период возникновения неосновательного обогащения, поэтому неправильно начисляет проценты, подлежат отклонению, поскольку о неосновательности обогащения ответчик узнал после получения указанных претензий от истца, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены за последующий период.

На основании изложенного, апелляционная жалоба АО "Мосэнергосбыт" подлежит удовлетворению частично, апелляционные жалобы ПАО "Россети Московский регион" и АО "Колбасный завод "Отрадное" - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 г. по делу N А40-308992/2019 изменить.

Взыскать с ПАО "Россетти Московский регион" (ОГРН 1057746555811) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) неосновательное обогащение на сумму 21 405 573 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 244 руб. 19 коп., проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.08.2020 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды и 138 737 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Россетти Московский регион" (ОГРН 1057746555811) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков