Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-7368/20 по делу N А40-271505/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9760/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

А40-271505/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу N А40-271505/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл"

(ОГРН: 1097746272579; юр. адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, пом. I, комн. 26)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 395 547 рублей 04 копеек пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 495 547 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с ненаправлением претензии по юридическому адресу ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, поскольку претензия была направлена по месту нахождения филиала и получена им.

Ответчик направил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Учитывая, что спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения, по месту нахождения такого обособленного подразделения, доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд считает подлежащими отклонению, поскольку претензия о задолженности была представлена в адрес филиала ответчика, получена филиалом, который согласно части 2 статьи 55 ГК РФ является обособленным подразделением юридического лица, и, следовательно, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Филиалы обязаны своевременно рассматривать все поступившие претензии, в том числе и судебные, в связи, с чем предъявление истцом претензии по месту юридической регистрации его филиала не является нарушением установленного законом претензионного порядка.

Апелляционный суд считает выводы суда и доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения необоснованными ввиду следующего.

Так, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы процессуального права, иные срок и (или) порядок досудебного урегулирования спора могут быть установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика, как перевозчика, пеней за просрочку доставки груза.

Суд первой инстанции исковое заявление возвратил, сославшись на непредставление истцом надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что претензия направлена ответчику не по юридическому адресу, а адресу филиала ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что им была направлена претензия по адресу филиала ответчика, из деятельности которого вытекает настоящий спор.

Претензия направлена истцом в филиал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Октябрьский территориальный ЦФТО).

Апелляционный суд полагает, что порядок предъявления претензий предусмотрен приказом Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 06.06.2005 г. N 84 "Об утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов".

Таким образом, истцом правомерно направлена претензия в адрес подразделения по станции назначения груза, в связи с чем, направление претензии ответчику по юридическому адресу не является обязательным.

При этом апелляционный суд полагает, что обращение с иском по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика (г. Москва) обусловлено исключительно положениями ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не исключает возможности направления претензии по адресу филиала перевозчика, из деятельности которого вытекает настоящий спор.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления соответствующей претензии по адресу филиала перевозчика по станции назначения груза, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2020 г. по делу N А40-271505/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская