Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9760/21 по делу N А40-271505/2019

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-271505/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 19 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" (далее - истец, ООО "Эй-Си-Рейл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 495 547,04 руб. пени за просрочку доставки груза.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года (резолютивная часть) исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с не направлением претензии по юридическому адресу ответчика.

Мотивированный текст определения изготовлен 12 октября 2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд первой инстанции также оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск не подписан или подписан лицом, не имеющим права подписывать его; суд апелляционной инстанции не исследовал содержащийся в мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иск подписан представителем истца посредством факсимиле и не содержит оригинальной подписи; истец не исполнил указания суда первой инстанции и не представил оригинал искового заявления, подтверждающий факт подписания искового заявления полномочным представителем истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по взысканию спорных денежных средств, представленную истцом претензию суд оценил как ненадлежащее доказательство соблюдения претензионного порядка, поскольку претензия направлена ответчику не по юридическому адресу, а по адресу филиала ответчика.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, установив, что претензия правомерно направлена истцом по адресу филиала ответчика (в адрес подразделения по станции назначения груза), из деятельности которого вытекает настоящий спор, и, приняв во внимание, что обращение с иском по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика (г. Москва) обусловлено исключительно положениями части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не исключает возможности направления претензии по адресу филиала перевозчика, из деятельности которого вытекает настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы права применены правильно.

По доводам, указанным в кассационной жалобе, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, поскольку приведенные заявителем жалобы доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что исковое заявление также оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподтверждением факта подписания искового заявления полномочным представителем истца, отклоняется судом округа, поскольку из резолютивной части определения суда первой инстанции следует, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с не направлением претензии по юридическому адресу ответчика, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, не указывались.

Также суд округа обращает внимание на то, что, исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление истцом подлинников (оригиналов) письменных доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-271505/19 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский