Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-4955/21 по делу N А40-205688/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7585/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-205688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ", подписанная представителем В.Б. Гитлиным, на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-205688/20 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ" к ответчику: ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" (ОГРН: 1107746225124), третье лицо: Гитлин Вадим Борисович

о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сиушов А.С. по доверенности от 08.10.2020 б/н;

от ответчика - Моложавый С.В. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2021,

Носков Н.А. по доверенности от 21.12.2020 б/н выданной генеральным директором Гитлин В.Б.;

от третьего лица - Пузанова Т.В. по доверенности от 13.02.2021 N 77АГ5263974.

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-205688/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ", в лице представителя В.Б. Гитлина, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности от 21.12.2020 б/н, выданной генеральным директором Гитлиным В.Б., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в лице генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ заявил отказ от апелляционной жалобы, указал, что не поддерживает заявленную жалобу.

При этом возражения Моложавого С.В. против допуска судом в заседание представителей ответчика по доверенности от 21.12.2020 б/н, выданной генеральным директором Гитлин В.Б., суд признает необоснованными, поскольку общество "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" на момент рассмотрения настоящего дела находится в состоянии корпоративного конфликта, выразившегося в назначении разных физических лиц на должность единоличного исполнительного органа общества. При этом наличие корпоративного конфликта в обществе послужило основанием для допуска к участию в деле в качестве представителей ответчика лиц, действовавших на основании доверенностей, выданных разными генеральными директорами.

С учетом изложенного выше, судом также отклоняется отказ от апелляционной жалобы Моложавого С.В.

Так, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании статей 49, 159, 265 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения ввиду наличия в Обществе корпоративного конфликта, что свидетельствует о несоответствии заявленного отказа положениям статьи 49 АПК РФ, как нарушающего права других лиц.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица представил суду апелляционную жалобу, ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Протокольным определением от 17.02.2021, суду отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку указанные заявителем причины не были признаны судом уважительными, апелляционная жалоба возвращена представителю Гитлина В.Б. в судебном заседании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" является коммерческой зарегистрированной 25.03.2010 г.

Истец является акционером общества с 99,9% голосующих акций общества в соответствии со списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг на 16.11.2020, представленного в ответ на запрос суда от 30.10.2020 г. держателем реестра акционеров в письме от 16.11.2020 N ЦО20-74406.

В соответствии с п. 11.2 устава общества полномочия по созыву собрания осуществляет генеральный директор общества.

Являясь акционером общества, истец 15.09.2020 направил адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества в соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Требование о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Голденберг Инвест", согласно информации с сайта "Почта России" прибыло в место вручения 18.09.2020.

29.10.2020 требование возвращено Истцу как не врученное Ответчику.

В своем требовании истец просил поставить на повестку дня вопросы, касающиеся избрания председателя собрания, избрания секретаря собрания, прекращения полномочий генерального директора, избрания нового генерального директора.

Поскольку требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом, являющимся акционером общества и владеющим долей уставного капитала общества, ответчику было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое в сроки, определенные положениями ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества, ответчиком исполнено не было, решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или же об отказе в его созыве генеральным директором общества до настоящего времени не принято. Установив, что ответчик был уведомлен о требовании истца, однако в установленные законом сроки решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров принято не было, что нарушает права истца как акционера, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Заявляя апелляционную жалобу от имени Ответчика, Гитлин В.Б. указывает на то, что Ответчик не получил требование о проведении общего собрания акционеров, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом; направление требования неуполномоченным лицом обосновывается тем, что на момент направления требования (15.09.2020 года) о созыве общего собрания акционеров Моложавый С.В. не был указан как единолично действующий директор Истца.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

29.10.2020 требование возвращено Истцу как не врученное Ответчику.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного, доводы о не направлении и не получении требования не могут быть признаны судом обоснованными.

Вопреки доводам заявителя полномочия лица, подписавшего требование, также подтверждены материалами дела. Так, в материалы дела представлена выписка из торгового реестра на истца от 20.11.2020, согласно которой функции единоличного исполнительного органа истца возложены на Моложавого С.В.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-205688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова
Т.А. Лялина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.