Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7585/21 по делу N А40-205688/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-205688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сиушов А.С., доверенность от 08.10.2020;

от ответчика: Моложавый С.В., генеральный директор, выписка; Величко В.Е., доверенность от 14.02.2021;

от третьих лиц: Григорьев О.Г., доверенность от 19.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2021 года кассационную жалобу Гитлина Вадима Борисовича на решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ"

к ответчику ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ"

третье лицо: Гитлин Вадим Борисович

о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гитлин Вадим Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца и ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменные отзывы на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ответчик не исполняет требования истца от 15.09.2020 о созыве внеочередного собрания акционеров общества.

Истец является акционером общества с 99,9% голосующих акций общества в соответствии со списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг на 16.11.2020, представленного в ответ на запрос суда от 30.10.2020 держателем реестра акционеров в письме от 16.11.2020 N ЦО20-74406.

В соответствии с пунктом 11.2 Устава общества полномочия по созыву собрания осуществляет генеральный директор общества.

Являясь акционером общества, истец 15.09.2020 направил адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "О акционерных обществах".

Требование о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Голденберг Инвест", согласно информации с сайта "Почта России" прибыло в место вручения 18.09.2020. 29.10.2020 требование возвращено истцу как не врученное ответчику.

В своем требовании истец просил поставить на повестку дня вопросы, касающиеся избрания председателя собрания, избрания секретаря собрания, прекращения полномочий генерального директора, избрания нового генерального директора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 12, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 8 и 9 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установили, что истцом, являющимся акционером общества и владеющим долей уставного капитала общества, ответчику было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое в сроки, определенные положениями ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества, ответчиком исполнено не было, решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или же об отказе в его созыве генеральным директором общества до настоящего времени не принято. Установив, что ответчик был уведомлен о требовании истца, однако в установленные законом сроки решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров принято не было, что нарушает права истца как акционера, суды удовлетворили заявленные требования. По исковым требованиям истца об истребовании актуальной информации о составе акционеров суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в указанных требований отказано.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, доводы кассационной жалобы о не направлении и неполучении требования были исследованы судами и отклонены как необоснованные со ссылкой на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-205688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова