Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 16АП-5265/20 по делу N А63-667/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3364/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 февраля 2021 г.

Дело N А63-667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В. судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бешпагир" и акционерного общества "Агрохолдинг "Степь" (принятую в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-667/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Салманова Равида Тажудиновича, (ОГРНИП 318265100073343, ИНН 052998765770, п. Нижняя Терновка Труновского района Ставропольского края), к обществу с ограниченной ответственностью "Бешпагир", (ОГРН 1042600292680, ИНН 2634062586, с. Бешпагир, Грачевского района Ставропольского края) о взыскании задолженности и процентов, и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Бешпагир", (ОГРН 1042600292680, ИНН 2634062586, с. Бешпагир Грачевского района Ставропольского края), к индивидуальному предпринимателю Салманову Равиду Тажудиновичу, (ОГРНИП 318265100073343, ИНН 052998765770, п. Нижняя Терновка Труновского района Ставропольского края), о признании договоров недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО "Бешпагир" Гапоновой Татьяны Александровны, Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по СК, управление),

при участии представителя от ООО "Бешпагир" - Коваленко И. М. (по доверенности N 35/2021-19 от 14.12.2020), представителя от АО "Агрохолдинг "Степь" - Коваленко И.М. (по доверенности N 01/2021-3 от 22.12.2020), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салманов Равид Тажудинович (далее - ИП Салманов Р.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бешпагир" (далее - ООО "Бешпагир", общество) о взыскании 7 415 360 руб. основного долга, 570 160 руб. 40 коп. процентов за период с 01.11.2018 по 21.01.2020 и с 22.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.06.2020 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО "Бешпагир" к предпринимателю Салманову Р.Т. о признании договора оказания услуг в области растениеводства от 19.06.2018, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Бешпагир" Гапоновой Т.А. и главой КФХ Салмановым Р.Т., мнимой сделкой; о признании договора оказания услуг в области растениеводства от 19.06.2018, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Бешпагир" Гапоновой Т.А. и главой КФХ Салмановым Р.Т., недействительным; о признании договора оказания услуг в области растениеводства от 04.09.2018, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Бешпагир" Гапоновой Т.А. и главой КФХ Салмановым Р.Т., мнимой сделкой; о признании договора оказания услуг в области растениеводства от 04.09.2018, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Бешпагир" Гапоновой Т.А. и главой КФХ Салмановым Р.Т., недействительным (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 10.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражного управляющего ООО "Бешпагир" Гапонову Татьяну Александровну, Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя сумму основного долга 7 415 360 руб., 570 160 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 21.01.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 7 415 360 руб. за период с 22.01.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму. Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности, что послужило основанием для начисления процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бешпагир" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 25.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска предпринимателя. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Акционерное общество "Агрохолдинг "Степь" (далее - АО "Агрохолдинг "Степь") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции лишил возможности использовать право на судебную защиту своих материальных интересов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Бешпагир", отказав во вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску.

В отзывах на апелляционную жалобу, предприниматель и арбитражный управляющий ООО "Бешпагир" Гапонова Татьяна Александровна просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 11.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 04.02.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ООО "Бешпагир" и АО "Агрохолдинг "Степь" поддержали доводы жалоб, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель предпринимателя Салманова Р.Т. в режиме веб-конференции к участию в онлайн-заседании не подключилась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-667/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2018 ООО "Бешпагир" в лице конкурсного управляющего Гапоновой Т.А. (заказчик) и глава КФХ Салманов Р.Т. (исполнитель) заключили договор оказания услуг в области растениеводства, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные договором (том 1 л. д. 15-17).

Исполнитель обязуется выполнить работы своими силами и средствами с привлечением, при необходимости, сельскохозяйственной техники, транспорта, инвентаря, материалов и иных вспомогательных средств заказчика. Услуги могут оказываться как с использованием собственных материалов исполнителя, так и с использованием материалов заказчика, при этом стороны подписывают акт приема-передачи материалов, согласно пункту 2.1 договора.

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение пяти дней со дня представления акта, указанного в пункте 2.2.2 договора, подписать акт и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные приложениями к настоящему договору.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ представить мотивированный отказ от принятия работы исполнителя и дать исполнителю срок на их устранение (пункт 2.4.3 2.4.3 договора).

Цена и сроки оплаты оказанных услуг указывается в приложениях к договору (пункт 3.1 договора). Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на счет исполнителя, в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Согласно приложению N 1 к договору, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: комбайнирование озимого ячменя в количестве 356 га; срок выполнения работ: 22.06.2018-15.07.2018, срок оплаты до 31.10.2018 (том 1 л. д. 17).

Во исполнение принятых на себя обязательств, предпринимателем оказаны обществу услуги комбайнирования озимого ячменя на общую сумму 890 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 30.06.2018 N 1, который подписан сторонами и скреплен печатями сторон без замечаний (том 1, л.д. 18).

30.06.2018 предприниматель выставил обществу счет на оплату оказанных услуг (том 1 л. д. 148).

ООО "Бешпагир" частично произвёл оплату на общую сумму 885 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 83 от 11.07.2018 (том 1 л. д. 156).

Таким образом, за обществом образовалась задолженность в размере 5 000 руб.

04.09.2018 ООО "Бешпагир" в лице конкурсного управляющего Гапоновой Т.А. (заказчик) и глава КФХ Салманов Р.Т. (исполнитель) на аналогичных условиях заключили договор оказания услуг в области растениеводства, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные договором (том 1, л.д. 19-20).

Согласно приложению N 1 к договору от 04.09.2018, исполнитель обязан выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: подготовка техники к сельхозработам, культивация, дискование паров, предпосевная культивация, протравливание посевных семян, проведение посевных работ озимого ячменя, пшеницы (том 1, л.д. 21).

Все работы по договору не должны превышать сумму 12 000 000 руб., срок выполнения работ с 10.09.2018-30.11.2018, срок оплаты до 31.12.2018 (том 1, л.д. 21).

Во исполнение условий договора в период с 10.09.2018 по 30.11.2018 истцом оказаны ответчику услуги культивации, дискования паров, предпосевной культивации, подготовки техники к сельхозработам, протравливания семян, проведения посевных работ озимого ячменя, пшеницы на общую сумму 9 340 360 руб., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 30.09.2018 N 2 и от 31.10.2018 N 3, которые подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний (том 1 л. д. 22, 23).

ООО "Бешпагир" в адрес предпринимателя произведена поставка сельскохозяйственной продукции на общую сумму 1 930 000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N 84 от 01.10.2018 и товарная накладная от 17.07.2018 N 99 (том 1, л. д. 157,160)

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 года задолженность общества предпринимателю по вышеуказанным договорам составила 7 415 360 руб. (том 1, л.д. 24).

В связи с неоплатой обществом в полном объеме оказанных услуг, 28.11.2019 предприниматель направил в адрес ООО "Бешпагир" досудебную претензию, с требованием в течении пяти рабочих дней произвести оплату задолженности (том 1, л.д. 9-13). Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

ООО "Бешпагир" во встречном иске указывает на то, что договоры от 19.06.2018 и от 04.09.2018 являются недействительными, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создавать правовые последствия, и, соответственно, они ничтожны. В обоснование данного довода ООО "Бешпагир" ссылается на то, что Салманов Р.Т. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2018, у него не имелось в распоряжении собственной техники, он не располагал штатом сотрудников, что в свою очередь противоречило условиям договоров и, кроме того, делало его неисполнимым с его стороны.

ООО "Бешпагир" также считает договор оказания услуг в области растениеводства от 04.09.2018 недействительной сделкой, поскольку при заключении договора стороны не преследовали цель получить результат выполнения работ. У общества отсутствуют доказательства подготовки соответствующей техники для проведения работ. Салманов Р.Т. в свою очередь проделанные работы в налоговой отчетности не отражал.

ООО "Бешпагир" считает, что арбитражный управляющий Гапонова Т.А. умышленно не указала в отчете сделку на сумму 12 000 000 руб. в отношении договора оказания услуг в области растениеводства от 04.09.2018. Также ООО "Бешпагир" считает, что спорные сделки являются недействительными, поскольку арбитражный управляющий Гапонова Т.А. и Салманов Р.Т. находились в сговоре и указанные сделки были заключены на заранее невыгодных условиях и в ущерб интересам общества. По мнению ООО "Бешпагир", арбитражный управляющий Гапонова Т.А. и ИП Салманов Р.Т., составив акты выполненных работ, преследовали единственную цель - извлечение материальной выгоды для себя лично, но не для ООО "Бешпагир".

ООО "Бешпагир" указывает на то, что арбитражный управляющий Гапонова Т.А. в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ фактически скрыла сведения об обстоятельствах возникновения долга по договорам от суда и конкурсных кредиторов ООО "Бешпагир", самого общества и его учредителей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договорам 19.06.2018 и от 04.09.2018 об оказании услуг в области растениеводства регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт оказания обществом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Кроме того, указанные услуги приняты обществом без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписью и печатью в актах выполненных работ.

Надлежащее исполнение является одним из обстоятельств, с которыми закон связывает момент прекращения обязательств (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Следовательно, если обязательства сторон по договору полностью исполнены обеими сторонами, то этот договор является прекращенным. Внести в такой договор какие-либо изменения невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что оказанные предпринимателем услуг частично оплачены, задолженность общества составила 7 415 360 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года (том 1 л. д. 24).

Доказательств того, что предприниматель работы, указанные в договорах 19.06.2018 и от 04.09.2018 об оказании услуг в области растениеводства, не выполнил, или выполнил ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг в соответствии с условиями договоров, тогда как общество в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств опровергающих факт оказания услуг, ни доказательств оплаты оказанных услуг, а поэтому исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 415 360 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 21.01.2020 в размере 570 160 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, сумма процентов составила 570 160 руб. 40 коп. за период с 01.11.2018 по 21.01.2020.

Суд первой инстанции, проверив представленный предпринимателем расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически и методологически правильно, а поэтому исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании с общества процентов по день исполнения обязательств по оплате долга суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком по существу правильность расчета процентов в суде первой инстанции не оспаривалась, контр расчет не представлен.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании процентов с последующим их начислением на сумму долга 7 415 360 руб., начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды правомерно удовлетворены.

Общество, заявляя встречные исковые требования, указало о том, что, по его мнению договоры оказания услуг в области растениеводства от 19.06.2018 и от 04.09.2018, заключенные между конкурсным управляющим ООО "Бешпагир" Гапоновой Т.А. и главой КФХ Салмановым Р.Т. являются мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ООО "Бешпагир" во встречном иске указывает на то, что договоры от 19.06.2018 и от 04.09.2018 являются недействительными, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создавать правовые последствия.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование данного довода ООО "Бешпагир" ссылается на то, что Салманов Р.Т. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2018, у него не имелось в распоряжении собственной техники, он не располагал штатом сотрудников, что в свою очередь противоречило условиям договоров и, кроме того, делало его неисполнимым с его стороны. ООО "Бешпагир" также считает договор оказания услуг в области растениеводства от 04.09.2018 недействительной сделкой, поскольку при заключении договора стороны не преследовали цель получить результат выполнения работ. У ООО "Бешпагир" отсутствуют доказательства подготовки соответствующей техники для проведения работ. Салманов Р.Т. в свою очередь проделанные работы в налоговой отчетности не отражал.

ООО "Бешпагир" в своём заявлении указано на то, что учредитель и руководитель общества узнали о совершении сделки только лишь тогда, когда предпринимателем была направлена в адрес ответчика претензия - 28.11.2019.

Проверив доводы общества, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, в материалы дела представлен акт сверки расчетов за подписью действующего директора общества ООО "Бешпагир" Шаповалова Р.В., подтверждающего наличие долга перед предпринимателем на 31.12.2018 в сумме 7 415 360 руб., подпись которого скреплена печатью общества (том 1, л.д. 24).

Кроме того, представитель ООО "Бешпагир" в судебном заседании подтвердил, что задолженность перед предпринимателем Салмановым Р.Т. отражена в бухгалтерском учете ООО "Бешпагир" на основании тех документов, которые были переданы после прекращения процедуры банкротства.

Более того, по результатам закрытия финансового года (2018 года) ООО "Бешпагир" проведен независимый аудит, которым не выявлено нарушений, либо учета той задолженности, которая не отвечает критериям действительности, либо вызвала сомнения у аудитора, которым проведен обязательный аудит.

Соответственно, фактические обстоятельства указывают на то, что обществу в лице директора и учредителя было известно о наличии задолженности перед предпринимателем Салмановым Р.Т., поскольку бухгалтерская отчетность за 2018 год была утверждена руководством общества, о чем также, свидетельствует аудиторское заключение, размещенное на федеральном ресурсе.

ООО "Бешпагир", указывая на недействительность сделок, приводит доводы относительно того, что у предпринимателя Салманова Р.Т. отсутствовала сельскохозяйственная техника, трудовые ресурсы и иные вспомогательные средства, при этом обществом указывает, что если исполнителю в лице предпринимателя Салманова Р.Т. передавалась дополнительная техника, то данные обстоятельства должны обязательно сопровождаться актами приема-передачи техники, персонал, необходимый для оказания услуг обязательно должен быть трудоустроен в штат предпринимателя.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано на то, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно сложившейся практике суды исходят из реальности совершения операций, фактических действий сторон и соответствие их здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, вразумительного обоснования принятых решений.

Предприниматель Салмановым Р.Т. не опровергает тот факт, что в период оказания услуг для ООО "Бешпагир" у него не было в штате соответствующего персонала, однако, в материалы дела представлены ведомости, свидетельствующие о том, что предпринимателем были привлечены физические лица для разового оказания услуг с целью исполнения условий по заключенным с ООО "Бешпагир" договорам.

Предпринимателем не опровергается тот факт, что помимо техники, которая имелась у предпринимателя Салманова Р.Т. на праве собственности, была использована сельхозтехника общества, также как и не отрицает то обстоятельство, что действительно акты приема- передачи сельхозтехники от ООО "Бешпагир" в адрес ИП Салманова Р.Т. для проведения работ действительно не составлялись.

О том, что предприниматель Салманов Р.Т. выполняет работы с привлечением при необходимости сельскохозяйственной техники, транспорта, инвентаря, материалов и иных вспомогательных средств общества, прямо предусмотрено в пунктах 2.1 договоров от 19.06.2018 и от 04.09.2018.

Таким образом, отсутствие актов приема-передачи не ставит под сомнение фактическую возможность использования данной техники для оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю не передавались запасные части от заказчика или иные товарно- материальные ценности, поскольку, в действительности предприниматель Салманов Р.Т. самостоятельно закупал запасные части для ремонта сельхозтехники, ГСМ для сельхозтехники, посредством которой оказывались услуг, соответственно, компенсации своих затрат предприниматель с ООО "Бешпагир" не требовал, так как указанные затраты вошли в оценку стоимости оказанных услуг по заключенным договорам.

Общество в обоснование своей позиции о недействительности (мнимости) сделок, только отрицает факт совершения операций предпринимателем Салмановым Р.Т. по оказанию услуг для общества, вместе с тем доказательств, подтверждающие указанные доводы суду не представило.

Не представлено доказательств и о том, что если не предприниматель Салманов Р.Т., то какие лица осуществили посев сельхозкультур нового урожая и кем именно проведена уборка нового урожая.

При этом судом первой инстанции установлено, что в 2018 году ООО "Бешпагир" не имело возможности провести посевные работы и уборку урожая, так как в штате на период уборки состояло всего 3 человека, двое из которых по должностям относились к административному штату (главный бухгалтер и кассир).

Доказательств того, что общество несло дополнительных затрат по приобретению запасных частей, приобретению ГСМ, оплате сторонним лицам за оказанные услуги по проведению уборки и посева, в материалы дела не представлено, что не опровергается представителем общества.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто обществом, что именно за счет реализации сельскохозяйственной продукции, согласно аналитической записке, представленной вместе с бухгалтерской отчетностью за 2018 год ООО "Бешпагир", основной объем выручки сложился за счет реализации сельхозпродукции урожая 2018 года, а также готовой продукции, изготовленной на основе с/х продукции урожая 2018 года, структура выручки ООО "Бешпагир" имела следующий вид: реализация муки - 53 000 руб., реализация озимого ячменя 2018 года - 3 568 000 руб., реализация пшеницы 5 класса - 3 355 000 руб., реализация пшеницы фуражной 2018 года - 3 631 000 руб., реализация хлеба пшеничного - 924 000 руб.

Таким образом, ООО "Башпагир" не отрицает факт наличия собранного урожая и его дальнейшей реализации.

При наличии подтвержденных обстоятельств о возможности реализовывать свои запасы в виде сельскохозяйственной продукции общество уклоняется от рассмотрения обстоятельств фактически совершенных финансово - хозяйственных взаимоотношений между ООО "Бешпагир" и предпринимателем Салмановым Р.Т., поскольку именно по результатам их совершения общество получило запасы в виде урожая, которые были реализованы.

Следовательно, общество, не признавая факта наличия задолженности, указывает на пороки в оформлении сделок, пытается увести суд от рассмотрения фактических обстоятельств как того требует сложившаяся судебная практика по категории споров, связанных с рассмотрением обстоятельств о недействительности (мнимости) сделок (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Кроме того, вопреки доводам общества о действительности (мнимости) сделок, стороны как заказчика от ООО "Бешпагир" в период совершения сделок в лице конкурсного управляющего Гапоновой Т.А., так и исполнителя в лице предпринимателя Салманова Р.Т. стремились к совершению сделок, поскольку, объективно имелась необходимость в уборке сельско- хозяйственных культур, которыми были засеяны поля ООО "Бешпагир", т.к. если бы не убрать с полей сельско-хозяйственную культуру, общество понесло бы колоссальные убытки в виде потерь урожая, и соответственно, отсутствие возможности его реализовать и покрывать текущие убытки общества, принимая во внимание не стабильное финансовое положение ООО "Бешпагир", поскольку в период уборки урожая процедура банкротства не была прекращена.

Соответственно, если бы стороны в рамках данных правоотношений были бы заинтересованы в мнимости сделок, то данные сделки не порождали никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Однако, стороны в рассматриваемых взаимоотношениях действовали наоборот. Заказчик в лице ООО "Бешпагир" был заинтересован в исполнении договоров, с целью возможности получения запасов в виде сельхозпродукции для дальнейшей реализации, а исполнитель в лице предпринимателя Салманова Р.Т., зарегистрированный в качестве предпринимателя, имел возможность получения дохода по результатам исполнения условий по заключенным договорам, с этой целью предпринимал все необходимые от него действия по соблюдению условий по заключенным договорам.

Таким образом, обе стороны были заинтересованы в совершении данных сделок, соответственно, утверждать о том, что данные сделки были заключены без намерений их исполнять либо требовать их исполнения не правомерно, поскольку представленные доказательства в материалы дела указывают на реальность их совершения.

Общество в своем заявлении приводит обоснование в подтверждение тех обстоятельств, что стороны не ставили для себя цели в исполнении сделок, указывает на факт отсутствия требований со стороны Гапоновой Т.А. к предпринимателю главе КФХ Салманову Р.Т. о необходимости засеять поля площадью 2000 га, которые ранее были культивированы для посева, однако, согласно актам оказанных услуг, предпринимателем засеяно всего 400 га. Таким образом, по мнению общества указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии цели у сторон в исполнении договорных отношений.

Вместе с тем, формируя указанный довод обществом не проведена оценка на предмет его состоятельности, поскольку в период с 10.09.2018 по 30.11.2018 предприниматель Салманов Р.Т. действительно произвел предпосевную культивацию на полях площадью 2000 га, однако, произвел посев озимого ячменя, пшеницы на 400 га, исходя из того объема семян, который имелся на остатках у ООО "Бешпагир", тем самым исполнителем было засеяно то, что можно было посеять на момент оказания услуг.

В этой связи представитель заказчика в лице Гапоновой Т.А. не могла потребовать от предпринимателя Салманова Р.Т. засеять площадь полей больше, поскольку общество располагало семенами для посева только на площади 400 га.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами заключены сделки и стоимость работ, по заключенным договорам соответствует средним рыночным ценам, установленным для данных видов работ на территории Ставропольского края, указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что у сторон не было цели завысить цену договоров.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Бешпагир", заявляя доводы о недействительности (мнимости) сделок, не сформулировала самого главного обстоятельства, а именно обе стороны при совершении мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, т.е. обе стороны сделки, заключая данные сделки, не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения. Заявление ООО "Бешпагир", как было указано ранее, содержит лишь доводы со ссылкой на обстоятельства, по которым общество отвергает факт участия предпринимателя Салманова Р.Т. в рамках данных взаимоотношений, однако, не приводит обстоятельств, указывающих на то, в чем же тогда был смысл заключения данных сделок, как для предпринимателя Салманова Р.Т., так для ООО "Бешпагир", если ни исполнитель, ни заказчик не исполняли условия сделок.

Суд первой инстанции также установил на основании материалов дела, а также принимая во внимание тот факт, что ООО "Бешпагир" не оспаривает, что поля, принадлежащие обществу на том или ином праве, были засеяны сельхозкультурами, соответственно, не отрицает наличие урожая 2018 года, который был убран предпринимателем Салмановым Р.Т. и впоследствии реализован обществом, из чего сложилась выручка, поступившая на счет ООО "Бешпагир", что также подтверждается аудиторским заключением за 2018 год, составленным по результатам проведения аудита.

Рассмотрев требования встречного иска о признании сделок недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оснований считать, что сделками причинен ущерб обществу, а также имеются доказательства, свидетельствующие о заключении сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости встречного предоставления, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основания для признания сделок недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя доводы ООО "Бешпагир" о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ООО "Бешпагир" Гапоновой Т.А. и главы ИП Салманова Р.Т., судом первой инстанции указано следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий (бездействия).

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что приведённые ООО "Бешпагир" обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО "Бешпагир" Гапоновой Т.А. и главы КФХ Салманова Р.Т.

Доказательств того, что конкурсным управляющим ООО "Бешпагир" Гапоновой Т.А. и предпринимателем Салмановым Р.Т. заведомо недобросовестно осуществлялись права, и действовали с единственной целью причинить вред должнику (отсутствие иных добросовестных целей), в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что в действиях конкурсного управляющего ООО "Бешпагир" Гапоновой Т.А. и предпринимателя Салманова Р.Т. имеются признаки злоупотребление правом, не имеется.

Довод о необходимости исследования судом апелляционной инстанции материалов доследственной проверки, результаты которой в постановлении от 18.12.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснования необходимости истребования и исследования данных материалов, обществом е приведены.

Кроме того, оценка материалов доследственной проверки, по которым, во-первых, так и не возбуждено уголовное дело, а во-вторых, данным материалам не давалась надлежащая оценка судебными инстанциями, в этой связи постановление от 18.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для объективного рассмотрения настоящего спора.

Довод общества о необходимости истребования дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Доводы о необходимости истребования материалов дела N А63-14018/2020 о привлечении арбитражного управляющего Гапоновой Т.А. к административной ответственности отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются взаимоотношения между ООО "Бешпагир" и предпринимателем Салмановым Р.Т., и в настоящем споре неуместно рассматривать законность (незаконность), либо добросовестность (недобросовестность) действий арбитражного управляющего Гапоновой Т.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство, исходя из того, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Судебная коллегия полагает возможным оценить обстоятельства дела с учетом фактически представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Таким образом, истребовать материалы судебного дела по привлечению арбитражного управляющего Гапоновой Т.А. в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку общество преследует свои цели и не стремиться к объективному рассмотрению настоящего дела, требуя истребовать материалы, не относящиеся к настоящему спору фактами и доказательствами.

Довод общества о необходимости назначения по делу судебной экспертизы отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, указанные в ходатайстве и возможные выводы по указанным вопросам, учитывая предмет настоящего спора, не могут повлиять на правильность выводов судебного решения, при таких обстоятельствах заявитель документально не обосновал необходимость назначения экспертизы.

Отказывая в привлечении АО "Агрохолдинг "Степь" к участию в деле в качестве соистца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу нормы статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и предъявление иска.

Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено о том, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, на основании вышеизложенного АО "Агрохолдинг "Степь" в своей апелляционной жалобе не привело обоснования каким образом затрагиваются права и интересы данного общества, равно как и апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые указывают на то, что оспариваемым судебный акт содержит требования, которые необходимо исполнить АО "Агрохолдинг "Степь".

Вместе с тем, АО "Агрохолдинг "Степь" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-667/2020, в котором указано об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соистца по встречному иску.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца на основании пункта 2 части 2 статьи 46 и пунктов 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а поэтому апелляционная жалоба АО "Агрохолдинг "Степь" не подлежит удовлетворению.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае представитель ответчика не представил доказательств уважительности причин не предоставления документов суду первой инстанции, и по какой причине представленные суду апелляционной инстанции доказательства не были предоставлены суду первой инстанции.

Более того, представленный отчет конкурсного управляющего имеется в материалах дела (том 1, л.д. 61-89).

Заключение эксперта N 62 экспертно криминалистического центра от 02.06.2020 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2018 не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, представленные дополнительно документы не отвечают признакам относимым и допустимым доказательствами по настоящему делу и подлежат возврату.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных встречных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-667/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-667/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов