Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-3473/21 по делу N А40-81104/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11815/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-81104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗАВОД "СЕЛЬМАШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года по делу N А40-81104/20, по иску АО "ЗАВОД "СЕЛЬМАШ" (610014, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КИРОВ, УЛИЦА ЩОРСА, 66, ОГРН: 1074345039339, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2007, ИНН: 4345195478) к ответчику АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (119180, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 50/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739075891, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7706196340) с привлечением третьих лиц: 1. АО "ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" (456604, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОПЕЙСК, ПОСЕЛОК СОВЕТОВ, ОГРН: 1117411001388, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2011, ИНН: 7411009901) 2. МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца - Суворова Н.А. по доверенности от 11.01.2021 N 8;

от ответчика - Марцинкевич М.А. по доверенности от 30.07.2020 N 111, Иванченко В.А. по доверенности от 30.07.2020 N 112;

от третьих лиц:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Третьяков М.А. по доверенности от 12.11.2020 N 207/4/36д

АО "ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАВОД "СЕЛЬМАШ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" с исковыми требованиями об обязании АО АКБ "Новикомбанк" перечислить денежные средства в сумме 239 686 014,10 руб., находящиеся на отдельном банковском счете N 40706810900250047167 в АО АКБ "Новикомбанк" г. Москва, на расчетный счет акционерного общества "Завод "Сельмаш" N 40702810727000005167 в Отделении N 8612 Сбербанка России г. Киров, к/с 30101810500000000609, БИК 043304609 не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-81104/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЗАВОД "СЕЛЬМАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к ошибочному выводу о том, что цена является существенными условиями договора поставки, заключаемого в рамках государственного оборонного заказа;

- суд необоснованно счел, что спецификации к договору не могут рассматриваться в качестве самостоятельных договоров, данный вывод противоречит ст. 429.1 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица АО "ЗАВОД ПЛАСТМАСС", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица МИНОБОРОНЫ РОССИИ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ акт выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и направленный заказчику, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Как следует из материалов дела, Между АО "Завод "Пластмасс" (Покупатель, Третье лицо) и АО "Завод "Сельмаш" (Поставщик, Истец) заключен договор поставки N 1921187121572412208001297/137/25-ПВ/19 от 23.08.2019.

Указанный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1921187121572412208001297 от 13.08.2019, заключенному между Министерством обороны РФ и АО "Завод Пластмасс".

АО "Завод "Сельмаш" для расчетов по контракту использует отдельный счет, открытый в АО АКБ "Новикомбанк" (Ответчик, Банк). Между Истцом и Ответчиком заключен договор банковского сопровождения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора N 1921187121572412208001297/137/25-ПВ/19 от 23.08.2019 АО "Завод "Сельмаш" обязуется поставить, а АО "Завод Пластмасс" принять и оплатить Товар в 2019 году на сумму 861 439 858,75 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 143 573 309,79 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.03.2020 и спецификации N 1).

Поставка за 2019 год была осуществлена Поставщиком в полном объеме, Товар принят Покупателем без претензий, что подтверждается итоговым актом от 02.11.2019, подписанным сторонами.

Денежные средства за поставленные Товары за 2019 в год получены на отдельный счет Покупателя, открытый в АО АКБ "Новикомбанк" в размере и порядке, предусмотренными пунктом спецификацией к договору.

20.04.2020 для целей компенсации расходов в пределах договора, понесенных за счет собственных средств на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения Договора, обоснованных расходов, связанных с формированием и поставкой такого запаса, АО "Завод "Сельмаш" в АО АКБ "Новикомбанк" к отдельному счету предъявлено платежное поручение N 1044 на списание с отдельного счета на расчетный счет АО "Завод "Сельмаш" денежных средств в размере 239 686 014,10 рублей.

Одновременно с платежным поручением в банк были представлены копия договора, итоговый акт от 02.11.2019, свидетельствующий об исполнении сторонами обязательств по договору, а также документы, подтверждающие формирование запаса за счет собственных средств (платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета контрагентам на указанную сумму) и товарные накладные.

В исполнении платежного поручения Банк отказал.

Согласно информации из банка "Совершение по отдельным счетам операций по списанию д/с для возмещение расходов на создание запаса за счет средств на отдельных счетах до исполнения контракта/при превышении цены контракта/без подтверждения факт, расходов/при непредс".

21.04.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением устранить нарушения действующего законодательства (исх. N юр/1192).

Ответом на письмо N 03892 от 08.05.2020 Ответчик отказал Истцу в перечислении денежных средств.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают нормы права РФ и интересы истца, поскольку указанные АО АКБ "Новикомбанк" мотивы не могут являться причиной отказа в совершении указанных выше расходных операций при наличии оформленных сторонами договора отдельных соглашений, которыми уточнены и конкретизированы обязательственные взаимоотношения сторон, поскольку такие соглашения являются самостоятельными договорами.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что у АО "ЗАВОД "СЕЛЬМАШ" открыт отдельный банковский счет 40706810900250047167 в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" для расчетов по договору поставки от 23.08.2019 N 1921187121572412208001297/137/25-ПВ/19 с АО "Завод "Пластмасс", в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту 1921187121572412208001297 от 13.08.2019 (далее - Договор поставки).

Открытие и обслуживание отдельных счетов для банковского сопровождения контрактов по государственному оборонному заказу (ГОЗ) регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон 275-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 3, 4, 6 пункта 2 статьи 8.2 Закона N 275-ФЗ уполномоченный банк обязан осуществлять мониторинг расчетов по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Законом N 275-ФЗ, осуществлять контроль распоряжений (включая режим использования отдельного счета) в порядке, установленном статьей 8.5 Закона N 275-ФЗ, соблюдать установленный Законом N 275-ФЗ режим использования отдельного счета и осуществлять контроль за его соблюдением.

Истец для перечисления денежных средств в счет возмещения ранее понесенных им расходов по Договору поставки предъявил в Банк платежное поручение для списания денежных средств с отдельного банковского счета на свой расчетный счет.

Распоряжение на оплату не исполнено Банком ввиду несоответствия требованиям подпункта (е.1) пункта 2 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ.

На основании подпункта (е.1) пункта 2 статьи 8.3. Закона 275-ФЗ с отдельного счета допускается перечисление денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения ГОЗ, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

В спорном случае срок действия Договора поставки установлен до полного исполнения обязательств (пункт 12.1) и включает в себя исполнение обязательств по этапам поставки в 2019, 2020, 2021 годах согласно спецификации (приложение к Договору поставки).

Судом установлено, что Банком отказано в исполнении платежного поручения Истца N 1044 от 19.02.2020 поскольку:

- со стороны заказчика обязательства по контракту полностью не исполнены - расчеты по контракту полностью не завершены;

- со стороны исполнителя обязательства по контракту полностью не исполнены - продукция поставлена не в полном объеме (Истец поставил продукцию на сумму 861 439 858,75 рублей при общей сумме контракта 5 169 525 297,75 рублей);

- выполнение части контракта (поставка за 1 год из трех) не является полным выполнением контракта со стороны поставщика.

Минобороны России определен как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, уполномоченный на ведение и сопровождение единой информационной системы государственного оборонного заказа (подпункт 15 статьи 3 Закона N 275 ФЗ).

Минобороны России в письме в адрес Истца от 19.03.2020 N 189/2/1864 разъясняет, что в соответствии с подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 8.3 Закона 275-ФЗ списание денежных средств с отдельного счета на иной банковский счет в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, в целях перечисления возмещения (компенсации) расходов на формирование запасов продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, осуществляется при условии полного исполнения контракта, т.е. при предоставлении в уполномоченный банк документов, подтверждающих окончательные расчеты по контракту.

Судом также установлено, что заключенный Договор поставки не является рамочным договором, соответственно спецификации по годам поставки не являются отдельными договорами.

В соответствии с ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор определяет только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон и не содержит существенных условий договора (ст. 429.1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи (поставки) существенными условиями являются наименование и количество товара (статья 455, 465 ГК РФ).

По контрактам ГОЗ цена контракта также является существенным условием ввиду особого порядка формирования цены (пункты 4-6 статьи 6, пункт 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ), цена контракта определяет размер возмещения (компенсации) ранее понесенных расходов с отдельного счета может быть осуществлен только в пределах общей цены контракта (в частности, пункты 3.1 и 3.2 статьи 7, подпункты "е.1", "е.2" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 275-ФЗ).

Поставки по спецификациям к Договору поставки осуществляются в рамках реализации одного государственного контракта. При этом спецификации, предусматривающие наименование, количество и стоимость поставляемого товара, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных договоров, поскольку обозначены как приложения, являющиеся неотъемлемыми частями основного Договора поставки - раздел 1 Договора поставки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что осуществление перевода денежных средств с отдельного счета на иной банковский счет в соответствии с подпунктом "е.1" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона 275-ФЗ противоречит положениям Закона 275-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В п.2.2. Договора поставки определено, что Поставщик является исполнителем государственного оборонного заказа (ГОЗ), имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 275-ФЗ. Следовательно, правоотношения сторон Договора поставки регулируются указанным договором, нормами Федеральных законов N 275-ФЗ, N 223-ФЗ, нормами ГК РФ, Единым Положением о закупке Государственной корпорации "Ростех" (далее "ЕПоЗ", подпункт 4 п. 1.1. Договора поставки), другими законами или иными правовыми актами, а не только положениями статей 459-491, 506 ГК РФ, как утверждает Истец.

В соответствии с ч.2. ст.2 ФЗ N 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. То есть, к отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Федерального закона N 275-ФЗ, а не общие положения ГК РФ. Такая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 3 декабря 2018 г. по делу N 303-ЭС18-10508 (дело N А73-9795/2017).

О существенности условия о цене договора указано в п. 11. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными": "Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения".

В Договоре поставки имеется Раздел 7. "Цена договора и порядок расчетов". Наличие в Договоре указанного раздела подтверждает позицию о признании условия о цене существенным.

Кроме того, в п. 21.2.2 Единого Положения о закупке Государственной корпорации "Ростех" (утв. НС ГК "Ростех" протокол от 18.03.2015 N 2) четко указаны существенные условия договоров: цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, гарантии, обеспечение, ответственность сторон (размещено в открытом доступе в сети Интернет https://rostec.ru/conten1/files/purchase/EPOZ_23dec2015%20%E2%84%969.pdf).

Таким образом, утверждение Истца о якобы расширительном толковании закона судом, противоречии гражданскому законодательству и заключенному между Истцом и третьим лицом (АО "Завод "Пластмасс") контракту (Договору поставки), и несущественности условия о цене является несостоятельным.

Довод Истца о том, что Договор поставки является рамочным, а спецификация к Договору поставки должна признаваться отдельным самостоятельным договором на основании ст. 429.1 ГК РФ, определяющей условия рамочного договора, является голословным и не основан на нормах законодательства.

В соответствии с ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор определяет только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон и не содержит существенных условий договора (ст. 429.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд сделал обоснованный вывод, что Договор поставки включает в себя все существенные условия, предусмотренные законом для подобных договоров.

В п. 12.2. Договора поставки стороны определили возможность изменения условий Договора или его расторжения в случаях и порядке, предусмотренными Договором, ГК РФ, другими законами или правовыми актами, в том числе ЕПоЗ.

Указывая на тот факт, что "именно в спецификациях... содержатся существенные условия договора поставки" (не указывая при этом ни на пункты спецификаций, на то, какие именно условия) Истец не учитывает, что сами реквизиты спецификаций прямо указывают на отсутствие самостоятельности документов, т.к. являются только Приложениями к Договору поставки.

Для признания каждой спецификации отдельным договором (контрактом), не соблюдено (обязательное) существенное условие, названное в Федеральном законе N 275-ФЗ, о необходимости определения в контракте условия об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета. Отдельный счет по каждому контракту по ГОЗ (по каждой спецификации) не определен и не открыт.

Заключение дополнительного соглашения к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора (цены, объемов, сроков, условий поставки и платежей, обязательств сторон, гарантий, обеспечения, ответственности сторон) предусмотрено Единым Положением о закупке только на основании решения закупочной комиссии принимавшей решение о заключении основного договора (пункт 21.2.2 ЕПоЗ) и/или уполномоченного лица согласно ЕПоЗ, принимавшего решение о заключении основного договора при наличии определенных условий, предусмотренных Положением.

Решение закупочной комиссий и/или уполномоченного лица по такому вопросу, а также наличие необходимых условий Истцом не представлены.

Таким образом, Договор поставки не является рамочным договором, соответственно спецификации по годам поставки не являются отдельными договорами, а являются неотъемлемыми частями Договора поставки.

Как было верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пп. "е.1" п. 2 ч.1 ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ режим отдельного счета предусматривает перечисление прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта... и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг). В спорном случае срок действия Договора поставки установлен до полного исполнения обязательств (п. 12.1) и включает в себя исполнение обязательств по этапам поставки в 2019, 2020, 2021 годах согласно спецификации, являющейся приложением к Договору поставки. Поставки по спецификациям к Договору поставки осуществляются в рамках реализации одного государственного контракта. Договор поставки ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика полностью не исполнен.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 года по делу N А40-81104/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина