Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11815/21 по делу N А40-81104/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-81104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от АО "Завод "Сельмаш": Суворова Н.А. по дов. от 11.01.2021

от АО АКБ "НОВИКОМБАНК": Можилян С.А. по дов. от 20.01.2021, Марцинкевич М.А. по дов. от 30.07.2020

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Третьяков М.А. по дов. от 12.11.2020

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Завод "Сельмаш"

на решение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "ЗАВОД "СЕЛЬМАШ" (610014, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КИРОВ, УЛИЦА ЩОРСА, 66, ОГРН: 1074345039339, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2007, ИНН: 4345195478) к ответчику АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (119180, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 50/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739075891, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7706196340) с привлечением третьих лиц: 1. АО "ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" (456604, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОПЕЙСК, ПОСЕЛОК СОВЕТОВ, ОГРН: 1117411001388, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2011, ИНН: 7411009901) 2. МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАВОД "СЕЛЬМАШ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" с исковыми требованиями об обязании АО АКБ "Новикомбанк" перечислить денежные средства в сумме 239 686 014,10 руб., находящиеся на отдельном банковском счете N 40706810900250047167 в АО АКБ "Новикомбанк" г. Москва, на расчетный счет акционерного общества "Завод "Сельмаш" N 40702810727000005167 в Отделении N 8612 Сбербанка России г. Киров, к/с 30101810500000000609, БИК 043304609 не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-81104/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Завод "Сельмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в виду неверного применения судами положений закона, выразившихся в неверной квалификации положений о рамочном договоре применительно к спецификациям и иным первичным документам, являющихся основанием для перечисления денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО "Завод "Пластмасс" (покупатель) и АО "Завод "Сельмаш" (поставщик) заключен договор поставки N 1921187121572412208001297/137/25-ПВ/19 от 23.08.2019.

Указанный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1921187121572412208001297 от 13.08.2019, заключенному между Министерством обороны РФ и АО "Завод Пластмасс".

АО "Завод "Сельмаш" для расчетов по контракту использует отдельный счет, открытый в АО АКБ "Новикомбанк" (Банк) N 40706810900250047167.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор банковского сопровождения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора N 1921187121572412208001297/137/25-ПВ/19 от 23.08.2019 АО "Завод "Сельмаш" обязуется поставить, а АО "Завод Пластмасс" принять и оплатить товар в 2019 году на сумму 861 439 858,75 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 143 573 309,79 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.03.2020 и спецификации N 1).

Поставка за 2019 год была осуществлена поставщиком в полном объеме, товар принят покупателем без претензий, что подтверждается итоговым актом от 02.11.2019, подписанным сторонами.

Денежные средства за поставленные товары за 2019 в год получены на отдельный счет покупателя, открытый в АО АКБ "Новикомбанк" в размере и порядке, предусмотренными пунктом спецификацией к договору.

20.04.2020 для целей компенсации расходов в пределах договора, понесенных за счет собственных средств на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения договора, обоснованных расходов, связанных с формированием и поставкой такого запаса, АО "Завод "Сельмаш" в АО АКБ "Новикомбанк" к отдельному счету предъявлено платежное поручение N 1044 на списание с отдельного счета на расчетный счет АО "Завод "Сельмаш" денежных средств в размере 239 686 014,10 рублей.

Одновременно с платежным поручением в банк были представлены копия договора, итоговый акт от 02.11.2019, свидетельствующий об исполнении сторонами обязательств по договору, а также документы, подтверждающие формирование запаса за счет собственных средств (платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета контрагентам на указанную сумму) и товарные накладные.

В исполнении платежного поручения Банк отказал.

Согласно информации из банка, совершение по отдельным счетам операций по списанию денежных средств для возмещения расходов на создание запаса за счет средств на отдельных счетах до исполнения контракта/при превышении цены контракта/без подтверждения факта расходов/при непредоставлении определённых документов.

21.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением устранить нарушения действующего законодательства (исх. N юр/1192).

Ответом на письмо N 03892 от 08.05.2020 ответчик отказал истцу в перечислении денежных средств.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают нормы права РФ и интересы истца, поскольку указанные АО АКБ "Новикомбанк" мотивы не могут являться причиной отказа в совершении указанных выше расходных операций при наличии оформленных сторонами договора отдельных соглашений, которыми уточнены и конкретизированы обязательственные взаимоотношения сторон, поскольку такие соглашения являются самостоятельными договорами.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из необоснованности требований применительно к положениям Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим основаниям.

Открытие и обслуживание отдельных счетов для банковского сопровождения контрактов по государственному оборонному заказу (ГОЗ) регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон 275-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 3, 4, 6 пункта 2 статьи 8.2 Закона N 275-ФЗ уполномоченный банк обязан осуществлять мониторинг расчетов по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Законом N 275-ФЗ, осуществлять контроль распоряжений (включая режим использования отдельного счета) в порядке, установленном статьей 8.5 Закона N 275-ФЗ, соблюдать установленный Законом N 275-ФЗ режим использования отдельного счета и осуществлять контроль за его соблюдением.

Истец для перечисления денежных средств в счет возмещения ранее понесенных им расходов по договору поставки предъявил в Банк платежное поручение для списания денежных средств с отдельного банковского счета на свой расчетный счет. Распоряжение на оплату не исполнено Банком ввиду несоответствия требованиям подпункта (е.1) пункта 2 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ.

На основании подпункта (е.1) пункта 2 статьи 8.3. Закона 275-ФЗ с отдельного счета допускается перечисление денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения ГОЗ, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

В спорном случае срок действия договора поставки установлен до полного исполнения обязательств (пункт 12.1) и включает в себя исполнение обязательств по этапам поставки в 2019, 2020, 2021 годах согласно спецификации (приложение к договору поставки).

Судом установлено, что Банком отказано в исполнении платежного поручения истца N 1044 от 19.02.2020, поскольку со стороны заказчика обязательства по контракту полностью не исполнены - расчеты по контракту полностью не завершены, а истец поставил продукцию на сумму 861 439 858,75 рублей при общей сумме контракта 5 169 525 297,75 рублей - выполнение части контракта (поставка за 1 год из трех) не является полным выполнением контракта со стороны поставщика.

Минобороны России определен как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, уполномоченный на ведение и сопровождение единой информационной системы государственного оборонного заказа (подпункт 15 статьи 3 Закона N 275 ФЗ).

Минобороны России в письме в адрес истца от 19.03.2020 N 189/2/1864 разъяснило, что в соответствии с подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 8.3 Закона N275-ФЗ списание денежных средств с отдельного счета на иной банковский счет в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, в целях перечисления возмещения (компенсации) расходов на формирование запасов продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, осуществляется при условии полного исполнения контракта, т.е. при предоставлении в уполномоченный банк документов, подтверждающих окончательные расчеты по контракту.

Судом также правомерно установлено, что заключенный договор поставки не является рамочным договором, соответственно спецификации по годам поставки не могут быть квалифицированы, как отдельные договоры.

В соответствии с ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор определяет только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон и не содержит существенных условий договора (ст. 429.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи (поставки) существенными условиями являются наименование и количество товара (статья 455, 465 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судами, по контрактам государственного оборонного заказа цена контракта также является существенным условием ввиду особого порядка формирования цены (пункты 4-6 статьи 6, пункт 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ), цена контракта определяет размер возмещения (компенсации) ранее понесенных расходов с отдельного счета, который может быть осуществлен только в пределах общей цены контракта (в частности, пункты 3.1 и 3.2 статьи 7, подпункты "е.1", "е.2" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 275-ФЗ).

Поставки по спецификациям к договору поставки осуществляются в рамках реализации одного государственного контракта. При этом спецификации, предусматривающие наименование, количество и стоимость поставляемого товара, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных договоров, поскольку обозначены как приложения, являющиеся неотъемлемыми частями основного договора поставки - раздел 1 договора поставки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что осуществление перевода денежных средств с отдельного счета на иной банковский счет в соответствии с подпунктом "е.1" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона 275-ФЗ противоречит положениям Закона 275-ФЗ.

Приходя к указанным выводам, суды также исходили из совокупности указанных норм права, а также положений договора поставки, в п.2.2. которого определено, что поставщик является исполнителем государственного оборонного заказа (ГОЗ), имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 275-ФЗ.

Следовательно, судами правомерно установлено, что правоотношения сторон договора поставки регулируются в том числе указанным договором, нормами Федеральных законов N 275-ФЗ, N 223-ФЗ, нормами ГК РФ, Единым Положением о закупке Государственной корпорации "Ростех" (далее "ЕПоЗ", подпункт 4 п. 1.1. договора поставки).

В соответствии с ч.2. ст.2 ФЗ N 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. То есть, к отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Федерального закона N 275-ФЗ, а не общие положения ГК РФ. Такая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 3 декабря 2018 г. по делу N 303-ЭС18- 10508 (дело N А73-9795/2017).

Как разъяснено в п. 11. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Судами установлено, что в договоре поставки имеется "Раздел 7. "Цена договора и порядок расчетов". Суды обоснованно посчитали, что наличие в договоре указанного раздела является основанием для признания условия о цене существенным.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с правовой квалификацией спорного договора для целей удовлетворения исковых требований. Оснований для иной квалификации, с учетом изложенных норм права, а также положений договора в рамках настоящего спора не усматривается. При этом при оценке спорных правоотношений суды исходили из совокупности норм права, а также положений договоров.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-81104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев