Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-21501/20 по делу N А41-42777/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-42777/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от СНТ "ЛИРА"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Мишина М.В., по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы СНТ "ЛИРА" и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-42777/20, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ "ЛИРА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СНТ "ЛИРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 331 380,03 руб. за период с 01.12.2018 по 31.03.2020, неустойки в размере 362 359,60 руб. за период с 10.02.2019 по 07.10.2020, а так же неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 08.10.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 с СНТ "ЛИРА" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взысканы: задолженность за период с 01.12.2018 по 31.03.2020 в размере 3 331 380, 03 руб., неустойку в размере 170 486,75 руб. за период с 10.02.2019 по 05.04.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 776, 83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, СНТ "ЛИРА" и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя СНТ "ЛИРА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 01.01.2007 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60460205, по которому в период с 01.12.2018 по 31.03.2020 истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 3 371 380,03 руб.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии мощности, не оспоренными ответчиком.

Согласно Приложению N 13 к договору окончательная оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 82. Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 за N 442 установлено, что оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком не уплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 331 380,03 руб. (с учетом произведенных оплат).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявление ответчика о том, что он не является потребителем электроэнергии, противоречит как условиям договора энергоснабжения, так и статьям 1, 4, 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Договор энергоснабжения является действующим и в него какие-либо изменения относительно точек поставки в установленном законом порядке до настоящего времени не внесены. Доказательства обратного на рассмотрение не представлены.

В силу прямого указания в законе (в статье 539 ГК РФ) и условий договора СНТ "ЛИРА", будучи абонентом, обязано оплачивать принятую энергию, на условиях, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Таким образом, разница между объемом электроэнергии, поставленной в сеть СНТ "ЛИРА" и объемом потребленной электроэнергии конечными потребителями (членами товарищества и владельцами домовладений, расположенных на территории СНТ) - является фактическими потерями в электрических сетях товарищества.

Данная позиция истца, об обязанности оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтверждается, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 года по делу N А4197957/2018, которым решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 15.10.2019 оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Также удовлетворены аналогичные требования истца в рамках дела А41-33353/2019, указанное решение оставлено без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 01.11.2019.

В силу статьи 424 ГК РФ цены (тарифы) на электрическую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица и является садовым некоммерческим товариществом. В силу статьи 7, подпункта 10 пункта 1 статьи 21, подпункта 10 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004 установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители.

В соответствии со ст. 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской федерации.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на территории Московской области является Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Распоряжением Мособлкомцен от 16.12.2016 N 203-р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию на 2017 год для населения Московской области" установлены цены (тарифы) на электрическую энергию на 2017 год для населения Московской области согласно приложению к настоящему распоряжению.

Пунктом 3 приложения к распоряжению предусмотрены тарифы для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в отношении объема электрической энергии, приобретаемой в интересах населения, потребляющего электрическую энергию в жилых домах (жилых строениях), расположенных в сельской местности.

В обосновании своих доводов СНГ "Лира" указывает на неправомерность применения истцом при расчете стоимости электроэнергии тарифов для населения, проживающего в городских населенных пунктах, считает, что вправе пользоваться тарифами, утвержденными для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

Следует отметить, что федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не регулируются отношения по установлению тарифов и цен на электроэнергию.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей. Названная норма не относит указанную категорию потребителей к сельским потребителям. В ней говорится лишь о праве органов исполнительной власти устанавливать льготный тариф на электроэнергию для садоводческих объединений как для сельских потребителей.

В данном случае Комитетом по ценам и тарифам Московской области не принималось решения по установлению тарифа на электрическую энергию для СНТ как для сельского потребителя.

В соответствии с Распоряжением "Об установлении на 2017 год (цен) тарифов на электрическую энергию для населения Московской области" Комитет конкретизировал виды тарифов для применения в отношении СНТ, отдельно выделив объемы электрической энергии, приобретаемые СНТ в интересах населения, потребляющих электрическую энергию в жилых домах, расположенных в сельской местности.

Таким образом, в отношении части объема электроэнергии, приобретаемого СНТ, АО "Мосэнергосбыт" обязано применять тариф на электрическую энергию для сельского населения при соблюдении следующих условий:

- приобретаемая СНТ электроэнергия должна потребляться в жилом доме;

- жилой дом должен располагаться в сельской местности.

Под жилым домом в соответствии с жилищным законодательством, признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

В силу постановления Конституционного суда РФ от 30.06.2011 N 13-П "жилое строение" приравнивается в "жилому дому".

Таким образом, в целях принятия решения для применения тарифа необходимо установить, является ли объект энергоснабжения жилым домом (жилым строением) и в какой местности он расположен.

Документами, подтверждающими указанные обстоятельства, являются: свидетельство о регистрации права на строение (жилой дом, жилое строение); или паспорт гражданина РФ.

В свидетельстве о регистрации права в графе "Объект права" указывается назначение объекта недвижимости "жилое" или "нежилое", а также указывается адрес его местонахождения.

В паспорте может быть указано, что гражданин зарегистрирован по месту нахождения объекта энергоснабжения в СНТ, тем самым можно сделать вывод о том, что указанный объект является жилым, так как регистрация по месту проживания (пребывания) возможна только в жилом помещении.

Таким образом, для того чтобы в отношении объема электроэнергии, потребляемого в жилых домах, был применим тариф для сельского населения необходимо:

- предоставить свидетельства о регистрации права собственности на строения (жилые дома, жилые строения), в отношении которых должен применяться тариф для сельского населения.

- внести изменения в договор энергоснабжения, заключенный СНТ, в части дополнения перечнем приборов учета электрической энергии, установленными в жилых домах (жилых строениях), расположенных на территории СНТ и используемых для определения объема электрической энергии потребляемой в интересах населения, проживающего в жилых домах (жилых строениях).

Согласно представленных в материалы дела счетов у Абонента производится вычет бытовых потребителей.

Более того, в материалы дела истцом представлены отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период, объем которых участвует в расчетах с ответчиком.

При этом ответчик, не пояснил по каким бытовым потребителям неверно указан объем потребления.

Объем потребления бытовых абонентов, заключивших с МЭС прямые договоры энергоснабжения, подлежит определению на основании сведений ООО "МосОблЕИРЦ", представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 2.9. Приложения N 4 к договору при определении фактического объема понимаются объемы электрической энергии, потребленной в расчетном периоде на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема. Под транзитным объемом для целей настоящего порядка понимаются объемы электрической энергии, переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем электроэнергии которыми учитывается приборами учета абонента в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Таким образом, объем потребления индивидуальными абонентами, заключившими прямые договоры с МЭС, подлежит определению на основании условий таких договоров, т.е. в соответствии с п. п. 34, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Выполненный истцом расчет потребления электроэнергии индивидуальных (бытовых) абонентов основан на данных, предоставленных ООО "МосОблЕИРЦ" и непосредственно потребителями.

Исходя из изложенного, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, представленные в материалы дела документы, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также рассчитана законная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 362 359,60 руб. за период с 10.02.2019 по 07.10.2020 (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7) разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При этом, истец, заявляя требование о взыскании неустойки, руководствовался положениями абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (п. 3 ст. 4), и по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1); юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: общественных организаций (подпункт 2 пункта 3), товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (подпункт 4 пункта 3).

Кроме того, согласно Приложению N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", содержащего Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, к одной тарифной группе приравниваются исполнители коммунальных услуг, в частности товарищества собственников жилья (п. 1) и садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (п. 2).

Согласно ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ садовое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Таким образом, ответчик СНТ "ЛИРА" создано для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов.

Применительно к гражданам (в том числе членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

Из условий договора следует, что товарищество, выступая по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии. При этом в договоре определена единая точка поставки электроэнергии по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. Нефедьево, где возведены жилые строения садоводов.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Исходя из положений указанных норм, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона N 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, СНТ "ЛИРА" создано собственниками недвижимости и выступает от их имени исполнителем коммунальных услуг, в том числе в целях обеспечения электроэнергией.

Данные выводы соотносятся с судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 301-ЭС17-21670 по делу N А38-11567/2016, сложившейся, в том числе на уровне округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 N Ф05-10112/2020 по делу N А41-101045/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N 10АП-9647/2020 по делу N А41-17638/2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 N 10АП-8377/2020 по делу N А41-10065/2020), а также сложившейся на уровне иных округов (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N 13АП-15216/2020 по делу N А56-20379/2020).

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснения, содержащиеся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 подлежат применению к правоотношениям сторон.

Таким образом, самостоятельно произведя перерасчет неустойки, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 170 486,75 руб. за период с 10.02.2019 по 05.04.2020, отказав в остальной части иска.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу N А41-97957/2018.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-42777/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева