Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-1189/21 по делу N А32-39586/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-2661/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А32-39586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Никипелова В.А. по доверенности от 03.09.2020,

от ответчика: представитель Михнович В.З. по доверенности от 04.08.2020,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махно Антона Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-39586/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбовод" (ИНН 2310084981, ОГРН 1032305699843)

к индивидуальному предпринимателю Махно Антону Юрьевичу

(ИНН 234704801601, ОГРНИП 317237500173329)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Голубая Нива" (ИНН 2347003749, ОГРН 1022304517795)

об обязании освободить участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбовод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Махно Антону Юрьевичу (далее - предприниматель) об обязании в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ООО "Рыбовод" пруды N 3, N 4, рыбоуловитель Некрасовского рыбоводного участка (х.Волчий) кадастровый номер 23:25:0505000:163.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты не были возвращены арендатором по истечении срока договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Голубая Нива".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020. Решение мотивировано тем, что общество подтвердило право собственности на спорные объекты.

Индивидуальный предприниматель Махно Антон Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске обществу отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Обществом не предоставлены доказательства наличия права собственности на истребуемые объекты недвижимости. Суд не проверил, были ли соблюдены положения земельного законодательства при предоставлении в собственность общества спорных водных объектов. Общество злоупотребило правом, передав предпринимателю в аренду объекты, которые на тот момент уже были переданы в аренду иным лицам. В судебное заседание допущен представитель третьего лица, не подтвердивший полномочия, в связи с чем представленные им документы надлежит исключить из материалов дела. Суд принял решение не по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Рыбовод" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что переданное в аренду предпринимателю имущество является собственностью общества "Рыбовод", все правоустанавливающие документы представлены в дело.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Голубая Нива" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что доводам предпринимателя была дана оценка судом первой инстанции. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители предпринимателя общества "Рыбовод" дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. Ходатайство общества "Голубая Нива" о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рыбовод" с 02.10.2003 на праве собственности принадлежит сооружение -нагульный прудовой участок с кадастровым номером 23:25:0505000:163, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район,х. Волчий, уч. Некрасовский участок.

30.12.2016 между ООО "Рыбовод" (арендодатель) и Махно Антоном Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду пруд N 3, пруд N 4, рыбоуловитель Некрасовского рыбоводного участка (х. Волчий).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2017 по 01.12.2017. В договоре установлено, что он прекращает свое действие по окончании его срока.

20.12.2017 Махно Антону Юрьевичу было направлено уведомление о намерении не продлевать договор аренды с предложением освободить предоставленную во временное пользование территорию и имущество на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление вручено ответчику лично.

Махно Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Рыбовод" с требованиями о переводе на индивидуального предпринимателя Махно Антона Юрьевича прав и обязанностей по заключенному ООО "Рыбовод" с другим лицом договору аренды недвижимого имущества, а именно аренды сооружений - пруд N 3, пруд N 4, рыбоуловитель Некрасовского рыбоводного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Свободный (х. Волчий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-54600/2017 в иске отказано.

24.05.2018 общество "Рыбовод" повторно направило предпринимателю уведомление об освобождении объектов, переданных по договору аренды. Уведомление получено предпринимателем 05.06.2018.

Вместе с тем, арендуемые по договору от 30.12.2016 объекты возвращены обществу не были.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения общества "Рыбовод" в суд с иском.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 24-КГ17-2).

Следовательно, выбор арбитражным судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им при разрешении спора характера правоотношений.

Как указано в пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказ возвратить имущество предприниматель мотивирует наличием сомнений в праве собственности общества "Рыбовод" на пруды N 3, N 4, рыбоуловитель Некрасовского рыбоводного участка (х.Волчий) кадастровый номер 23:25:0505000:163. Указанный довод также заявлен в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и, с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2431/2007 установил, что является общество "Рыбовод" является собственником Некрасовского участка, расположенного по адресу Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х.Свободный (х. Волчий), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, серии 23-АБ N 178535 от 03.10.2003.

Предприниматель просил исключить представленные в материалы дела доказательства приватизации имущества государственного предприятия "Ахтарский рыбокомбинат" и создания ОАО "Голубая Нива", а также внесения в уставной капитал общества "Рыбовод" Некрасовского рыбоводного прудового участка, поскольку они были представлены неуполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "Голубая Нива". Ходатайство было рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией, поскольку обстоятельств для применения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Право на Некрасовский рыбоводный участок зарегистрировано за обществом "Рыбовод", выписка представлена в материалы дела.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле не рассматривается спор о праве.

Утверждение о том, что общество "Рыбовод" не является собственником спорных прудов и рыбоуловителя не имеет правового значения в данном случае. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

Указанные разъяснения, данные применительно к ситуации с неуплатой арендной платы применимы и к настоящему спору. Доказательств наличия спора относительно прав на имущество (пруды и рыбоуловитель), заключения договоров аренды с иными лицами, именующими себя собственниками имущества, наличия оснований для собственных правопритязаний на имущество, предприниматель не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удолветворил иск и обязал предпринимателя передать обществу "Рыбовод" пруды N 3, N 4, рыбоуловитель Некрасовского рыбоводного участка (х. Волчий), кадастровый номер 23:25:0505000:163.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об исключении доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-39586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина