Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-15/21 по делу N А53-31484/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-839/2021 по делу N А53-31484/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А53-31484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Толстого А.Г.: лично Толстой А.Г. паспорт; адвокат Сафонов Ю.Ю. по доверенности от 23.09.2019, удостоверение N 4426;

от третьего лица: представитель Павлов К.В. по доверенности от 13.07.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстого Андрея Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2020 по делу N А53-31484/2020

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Шахты

к индивидуальному предпринимателю Толстому Андрею Геннадиевичу

при участии третьего лица: правообладателя товарного знака "Доширак" в лице

представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Доширак Рус"

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Шахты (далее - Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Толстого Андрея Геннадиевича (далее - ИП Толстой А.Г.) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака "Доширак" в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Доширак Рус".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 индивидуальный предприниматель Толстой Андрей Геннадиевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией товара: лапши быстрого приготовления со вкусом говядины в количестве 48 контейнеров; лапши быстрого приготовления со вкусом курицы в количестве 48 контейнеров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Толстой А.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение суда в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят заменить штраф на предупреждение.

Представитель ООО "Доширак Рус" указал на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель Управления Министерства внутренних дел по г. Шахты в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 в ГУ МВД по РО от представителя ООО "Доширак Рус" поступило обращение, в соответствии с которым представитель правообладателя товарного знака просил провести проверку по факту незаконного использования товарного знака "Доширак".

31.07.2020 в 12 часов 15 минут при проведении проверки в помещении оптово-розничной базы, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, д. 151, индивидуальный предприниматель Толстой Андрей Геннадиевич осуществлял реализацию лапши быстрого приготовления с изображением товарного знака "Doshirak".

Указанная продукция является контрафактной, предприниматель в договорных отношениях с правообладателем не состоит, согласие на использование товарного знака правообладатель не давал.

Контрафактный товар изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 31.07.2020.

Согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистического центра города Таганрога N 031-2020, установлено, что товары, с маркировкой лапша быстрого приготовления "Доширак" обладает признаками контрафактности.

По факту незаконного использования товарного знака 17.09.2020 оперуполномоченным отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Шахты капитаном полиции Концевым Е.В. в отношении индивидуального предпринимателя Толстого Андрея Геннадиевича составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым, если иное не установлено данным Кодексом, в целях назначения административного наказания приравниваются индивидуальные предприниматели) в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 31.07.2020, фототаблицей к протоколу осмотра, протоколом изъятия от 31.07.2020, объяснениями сотрудника и стажера оптово-розничной базы Толстого А.Г., протоколом N 500301835 от 17.09.2020 об административном правонарушении, в помещении оптово-розничной базы, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, д. 151, индивидуальный предприниматель Толстой Андрей Геннадиевич, осуществлял реализацию лапши быстрого приготовления с изображением товарного знака "Doshirak", который обладает признаками контрафактности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав на средства индивидуализации товаров.

Товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприниматель, предлагая к реализации товар с нанесённым на него товарного знака "Доширак" без согласия правообладателей товарного знака, нарушил исключительные права правообладателей, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения, свидетельствующих в совокупности о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения последнего от административной ответственности основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Допущенное предпринимателем нарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации при общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на территории Российской Федерации товарных знаках.

Не оспаривая наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, апеллянт указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не применяются в связи с наличием имущественного вреда, причиненного правообладателю товарного знака.

Имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Само по себе отсутствие размера ущерба, причиненного правообладателю, не свидетельствует об отсутствии факта причинения имущественного вреда.

Кроме того, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного товарного знака, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Таким образом, довод предпринимателя о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем, данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом в данном случае обязательно.

В соответствии частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд правомерно и обоснованно привлек индивидуального предпринимателя Толстого А.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-31484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов