Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-839/2021 по делу N А53-31484/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-839/2021 по делу N А53-31484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстого Андрея Геннадиевича (г. Шахты, ОГРНИП 307615514800058) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-31484/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу,

по заявлению Управления МВД России по г. Шахты (ул. Ленина, д. 192, г. Шахты, Ростовская область, 346500, ОГРН 1026102784927) о привлечении индивидуального предпринимателя Толстого Андрея Геннадиевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доширак Рус" (Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1, корп. 1, пом/ком 1/2, Москва, 119602, ОГРН 1107746736822).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Шахты (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Толстого Андрея Геннадиевича (далее - предприниматель, предприниматель Толстой А.Г.) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доширак Рус" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, предприниматель Толстой А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией товара: лапши быстрого приготовления со вкусом говядины в количестве 48 контейнеров; лапши быстрого приготовления со вкусом курицы в количестве 48 контейнеров.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Толстой А.Г. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель Толстой А.Г., ссылаясь на неправомерность и необоснованность выводов судов об отсутствии основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменить в части наказания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления, предпринимателя Толстого А.Г. и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 в Управление от представителя общества "Доширак Рус" поступило обращение, в соответствии с которым представитель правообладателя товарного знака просил провести проверку по факту незаконного использования товарного знака "Доширак".

При проведении проверки в помещении оптово-розничной базы, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, д. 151, в 12 часов 15 минут 31.07.2020 установлено, что предприниматель Толстой А.Г. осуществлял реализацию лапши быстрого приготовления с изображением товарного знака "Doshirak".

Указанная продукция является контрафактной, предприниматель в договорных отношениях с правообладателем не состоит, согласие на использование товарного знака правообладатель не давал.

Контрафактный товар изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 31.07.2020.

Согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистического центра города Таганрога N 031-2020, установлено, что товары, с маркировкой "лапша быстрого приготовления "Доширак" обладают признаками контрафактности.

По факту незаконного использования товарного знака 17.09.2020 оперуполномоченный отдела ЭБиПК Управления в отношении предпринимателя Толстого А.Г. составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя Толстого А.Г. усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, назначая предпринимателю административное наказание, учитывал отсутствие в материалах дела доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 11) разъясняется, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии с размером административного штрафа и наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и соответствующие доводы предпринимателя, не установили всю совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован в обжалуемых судебных актах.

В частности суды указали на то, что административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в рассматриваемом случае в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного товарного знака. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота. Кроме того, указанное правонарушение угрожает здоровью и безопасности неопределенного круга лиц.

Суд по интеллектуальным правам полагает указанные выводы судов первой и апелляционной обоснованными и отмечает, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае суды обоснованно не нашли оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку установили, что в данном случае действия предпринимателя по реализации контрафактного товара, относящегося к продуктами питания, создают реальную опасность в области пищевой продукции, что влечет угрозу причинения вреда как здоровью так и жизни людей, поэтому административное наказание именно в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-31484/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстого Андрея Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря