Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 21АП-3356/20 по делу N А83-11598/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2021 г. N Ф10-1485/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 февраля 2021 г.

Дело N А83-11598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года по делу N А83-11598/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карбон строй" к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала N 1 о признании незаконным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карбон строй" (далее - общество, заявитель, страхователь, ООО "Карбон строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене уведомления филиала N 1 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 23.04.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний об установлении обществу на 2020 год повышенного тарифа в размере 3,40% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Спор разрешен судом при участии в качестве заинтересованных лиц Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - Фонд), и его филиала N 1 (далее - филиал Фонда, страховщик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020, заявленные обществом требования удовлетворены, оспоренное уведомление признано незаконным; на фонд возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя, выдав обществу уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании справки - подтверждения основного вида деятельности и заявления о подтверждении основного вида деятельности от 14.04.2020; разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., из федерального бюджета обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, и Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), в соответствии с которыми при непредставлении страхователем в срок до 15 апреля документов, подтверждающих основной вид его экономической деятельности, Фонд относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД. При этом согласно пункту 5 Порядка N 55 у Фонда с 01.01.2017 отсутствует обязанность устанавливать фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности.

Указывает, что страхователь в срок до 15 апреля 2020 года не представил документы, подтверждающие его основной вид экономической деятельности, а представил их после установленного срока17.04.2020, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о законности оспариваемого уведомления о применении повышенного страхового тарифа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 31.07.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно сведений ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности общества "строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20).

ООО "Карбон строй" зарегистрировано в качестве страхователя Фонда социального страхования в филиале N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым 09.12.2014, регистрационный N 920000116791011.

Поскольку общество в срок до 15.04.2020 не направило страховщику документы об основном виде экономической деятельности страхователя на 2020 год, уведомлением от 23.04.2020 филиал Фонда сообщил обществу об установлении ему с января 2020 года тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 %, что соответствует виду экономической деятельности общества "аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования" (ОКВЭД 77.39.23), имеющему наиболее высокий класс профессионального риска (22 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен филиалом Фонда в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка N 55, так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2019 год в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

12.05.2020 общество направило повторно заявление о подтверждении вида экономической деятельности за 2019 год, однако филиал Фонда письмом от 19.05.2020 N 001-03-36/03-11457 отказал в пересмотре страхового тарифа, поскольку тариф уже установлен в размере 3,4%.

Не согласившись с уведомлением о применении повышенного страхового тарифа и полагая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 21 Закона N 125-ФЗ, пункта 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713), экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил N 713).

Пунктом 3 Порядка N 55, утвержденного 31.01.2006 Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в развитие Правил N 713, предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 55 в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил N 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, внесенными изменениями изменен как порядок подтверждения основного вида деятельности (регистрация в ЕГРЮЛ вместо заявляемого страхователем самостоятельно вида деятельности), так и установлено условие подтверждения основного вида деятельности (в соответствующем году). До 01.01.2017 такое ограничение периода применения основного вида деятельности отсутствовало.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка от 31.01.2006 N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Из смысла Порядка N 55 и Правил N 713 следует, что целью представления страхователями до 15 апреля текущего отчетного года основного вида экономической деятельности является актуализация текущих изменений видов предпринимательской деятельности, в связи с чем и введена обязанность ежегодного представления соответствующих сведений.

Вместе с тем, законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, представлены страхователем с нарушением установленного срока.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Как верно отметил суд первой инстанции, право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенного тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Суд установил, что филиалом Фонда не представлено документальных доказательств того, что "аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования" являлось основным видом деятельности общества в 2019 году. Одновременно было установлено, что общество представило в электронном виде необходимые и достаточные документы своевременно 14.04.2020, которые не были приняты страховщиком из-за технической ошибки, о чем страхователь был уведомлен только 16.04.2020, после истечения срока для подачи документов. При этом общество 17.04.2020 повторно направляло фонду заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2019 год, однако ошибка повторялась.

Воспользовавшись размещенными публично на официальном сайте Фонда социального страхования Российской Федерации разъяснениями о продлении до 12.05.2020 срока представления страхователями документов для подтверждения основного вида экономической деятельности в период действия ограничительных мер, применяемых для борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, общество в очередной раз 12.05.2020 направило такое заявление, однако получило отказ в пересмотре уже установленного страхового тарифа.

Как верно отметил суд, делая итоговый вывод, по смыслу пункта 5 Порядка N 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления филиалом Фонда размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, а филиал Фонда должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

То обстоятельство, что у Фонда отсутствует теперь обязанность устанавливать фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности и на момент принятия уведомления об установлении размера страхового тарифа страховщик не располагал сведениями об основном виде экономической деятельности страхователя, которым в установленный срок не были представлены подтверждающие документы, в связи с чем с формальной точки зрения действия филиала Фонда соответствуют положениям пункта 5 Порядка N 55 и пункта 13 Правил N 713, не означает, что страхователь должен нести бремя по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Обратная позиция Фонда о том, что после установления страхователю тарифа ввиду непредставления им предусмотренных пунктом 3 Порядка N 55 документов в установленный срок, пересмотр установленного тарифа в текущем году невозможен и действия фонда в этой связи законны, так как основаны на положениях пункта 5 Порядка N 55 и пункта 13 Правил N 713, не обоснована.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности, установленному Законом N 125-ФЗ. При установлении уведомлением от 23.04.2020 страхового тарифа филиал Фонда должен был учесть, что заявитель вовремя направил необходимые документы для установления ему страхового тарифа в текущем году, но по независящим от него техническим причинам эти документы своевременно не были получены из-за программной ошибки при обработке заявления, их поступление зафиксировано на сайте Фонда 17.04.2020, то есть после установленного срока, но до принятия спорного решения. Соответственно филиал Фонда должен был учесть поступившие документы и установить обществу экономически обоснованный тариф по уплате страховых взносов. Кроме того, с учетом продления сроков предоставления документов из-за введённых ограничительных мер по борьбе с новой коронаврусной инфекцией и повторно представленных в этой связи страхователем 12.05.2020 документов, филиал Фонда вправе был пересмотреть установленный экономически необоснованный тариф, а не отказывать в таком пересмотре, возлагая на общество бремя по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Учитывая, что законодательство о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает исчисление страховых взносов на основании установленного страхователю уведомлением страхового тарифа и не предусматривает процедуры отмены ранее выданного уведомления, а иным способом восстановить нарушенное право заявителя невозможно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспоренное уведомление, исходя из положений части 3 статьи 201 АПК РФ.

Разрешая вопрос об установлении в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов, суд первой инстанции с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств обоснованно применил восстановительную меру, обусловленную существом спора, которая обеспечивает восстановление права заявителя, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом.

Определение надлежащего способа устранения нарушенного права заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Правовых оснований не согласится с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона.

С учетом изложенного, применительно к предмету заявленных требований суд первой инстанции сделал обоснованный правовой вывод и верно применил нормы права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, влекущим отмену судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года по делу N А83-11598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова