Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-36541/20 по делу N А56-35677/2017

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-35677/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Толстиков А.В. по доверенности от 25.01.2021

от должника: Захаров В.А. по доверенности от 01.02.2021

от временного управляющего: Коротовский Е.Ю. по доверенности от 29.04.2019

от ООО "Стройсвязьурал 1", ИП Рытая Е.Г., Никитина А.В.: представитель Карпова О.В. по доверенности от 28.02.2021, от 25.12.2020, от 25.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36539/2020, 13АП-36548/2020, 13АП-36546/2020, 13АП-36541/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", индивидуального предпринимателя Рытой Е.Г., Никитина А.В., временного управляющего Колодкина В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-35677/2017/з.12 (судья Рогова Ю.В.),

принятое

по заявлению акционерного общества "ТОР" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стрёмберг" о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стрёмберг" (ИНН 7826113635, ОГРН 1027810289748) (далее - ЗАО "Стрёмберг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО "Стройсвязьурал 1" в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытую Е.Г. Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Стрёмберг" по заявлению ИП Рытой Е.Г. Заявление ИП Рытой Е.Г. оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) по делу А56-35677/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу А56-35677/2017 в обжалуемой части отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (ИНН 5406240676, адрес для корреспонденции: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д.4, оф. 1), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

26.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стрёмберг" от АО "ТОР" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 032 829 387,11 рублей.

Определением суда от 21.02.2019 АО "ТОР" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Эльпидио Лоффредо". Требование ООО "Эльпидио Лоффредо" в сумме 932 000 000,00 рублей - основой долг, 100 829 387,11 рублей - проценты включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в третью очередь удовлетворения требований, в части процентов в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение от 21.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 определение от 21.02.2019 и постановление от 16.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

ООО "Эльпидио Лоффредо" и ООО "Финансовый консультант" заявили ходатайства об отказе от заявлений о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 18.11.2020 судом принят отказ ООО "Эльпидио Лоффредо" и ООО "Финансовый консультант" от ходатайств о процессуальном правопреемстве. Производство по ходатайствам прекращено. Требования АО "ТОР" в сумме 1 032 829 387,11 рублей, из которых 932 000 000,00 рублей - основой долг, 100 829 387,11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Стрёмберг" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На указанное определение ООО "Стройсвязьурал 1", ИП Рытой Е.Г., Никитиным А.В., временным управляющим Колодкиным В.А. поданы апелляционные жалобы в части удовлетворения заявления АО "ТОР" о включении требований в сумме 1 032 829 387,11 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Стрёмберг". Доводы апелляционных жалоб сводятся к отсутствию у АО "ТОР" права требования к должнику, взаимозависимость ОА "ТОР" и должника, а также к отсутствию в действиях АО "ТОР" разумных экономических оснований, и наличию в них признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Представители ООО "Стройсвязьурал 1", ИП Рытой Е.Г., Никитина А.В. и временного управляющего Колодкина В.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель ОА "ТОР" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Согласно материалам дела, между открытым акционерным обществом "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) и должником был заключен кредитный договор от 08.05.2008 N 0033-08-02032, обязательства по которому были обеспечены, в том числе, поручительством ООО "Стройсвязьурал 1".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-27498/2009 с солидарных должников, в том числе с ЗАО "Стрёмберг" и ООО "Стройсвязьурал 1", была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 944 715 646 руб. 31 коп.

Ссылаясь на данное решение, Банк обратился с заявлением о признании ЗАО "Стрёмберг" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-7782/2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования Банка в общей сумме 944 715 646 руб. 31 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, в рамках дела о несостоятельности N А56-7782/2010 заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции от 11.11.2010, по условиям которого задолженность ЗАО "Стрёмберг" перед Банком составила 1 184 353 204 руб. 55 коп.; часть указанной задолженности в размере 252 353 204 руб. 55 коп. должна была быть погашена ежеквартальными платежами в течение восьми кварталов (по 3-й квартал 2013 включительно), а часть в размере 932 000 000 руб. - платежами по 116 500 000 руб. ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала равными платежами в течение восьми кварталов, начиная с 4 квартала 2011 по 3-й квартал 2013 включительно.

Условия мирового соглашения в части задолженности в размере 932 000 000 руб. исполнены не были.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-39459/2013 на основании заявления ООО "ТехноСтрой" в отношении должника вновь введена процедура наблюдения.

В рамках названного дела вступившим в законную силу определением от 14.03.2014 по обособленному спору N А56-34459/2013/тр.11 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Банка на его правопреемника - ЗАО "ТОР"; требование ЗАО "ТОР" в сумме 932 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Стрёмберг" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 14.04.2014 по обособленному спору N А56-39459/2013/тр.12 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Банка на ЗАО "ТОР"; в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "ТОР" в сумме 96 753 250 руб. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-39459/2013 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО "Стрёмберг", по условиям которого задолженность перед ЗАО "ТОР" составила 932 000 000 руб. основного долга, 96 753 250 руб. процентов, подлежащая выплате должником ежеквартально не позднее последнего месяца квартала равными платежами в течение 29 кварталов, начиная со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2024 года включительно.

Ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного в деле N А56-39459/2013, АО "ТОР" обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом кредитором произведено начисление процентов за неисполнение мирового соглашения за период с 01.07.2017 по 22.03.2018 в сумме 4 076 137 руб. 11 коп., в связи с чем общая сумма задолженности составила 932 000 000 руб. - основой долг и 100 829 387 руб. 11 коп. - проценты.

ООО "Эльпидио Лоффредо" ссылаясь на то, что 02.04.2018 между ним и АО "ТОР" заключен договор цессии N 1, по которому АО "ТОР" обязалось передать вышеназванные права требования к должнику в пользу ООО "Эльпидио Лоффредо", обратилось в суд ходатайством о процессуальной замене кредитора по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, произвел замену кредитора АО "ТОР" на ООО "Эльпидио Лоффредо", признал требование ООО "Эльпидио Лоффредо" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 29.10.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты по обособленному спору и вернул вопрос о включении требований АО "ТОР" и ООО "Эльпидио Лоффредо" на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам конкурсных кредиторов о том, что заявители и должник контролируются одними и теми же лицами - Привроцкой О.А., Кожиным А.В., Федосеевым А.В., входят в одну группу. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы кредиторов о том, что ООО "Эльпидио Лоффредо" не осуществляет хозяйственной деятельности, не имеет персонала, имущества, что свидетельствует о создании ООО "Эльпидио Лоффредо" не для осуществления предпринимательской деятельности, а для целей сбора активов в виде кредиторской задолженности Общества и получения контроля над процедурой банкротства должника; производства расчетов между иными участниками группы аффилированных лиц.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следовало проанализировать поведение заявителей, которые, по мнению иных кредиторов, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость оценить совокупность имеющихся в материалах дела косвенных доказательств, указывающих на зависимый характер деятельности Общества, АО "ТОР" и ООО "Эльпидио Лоффредо". Кроме того, ООО "Эльпидио Лоффредо" и АО "ТОР" должны были раскрыть мотивы экономической целесообразности приобретения требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Эльпидио Лоффредо" заявило об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 11.11.2019 договора с АО "ТОР" о расторжении договора цессии от 02.04.2018, являвшегося основанием для подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции принял отказ ООО "Эльпидио Лоффедо" и ООО "Финансовый консультант" от ходатайств о процессуальном правопреемстве и прекратил по ним производство. Требование АО "ТОР" в общей сумме в сумме 1 032 829 387,11 рублей счел обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "ТОР" и ООО "Эльпидио Лоффредо" представили суду соглашение от 11.11.2019, по условиям которого указанные лица договорились расторгнуть договор цессии от 02.04.2018. Согласно соглашению от 11.11.2019 денежные средства, уплаченные ООО "Эльпидио Лоффредо" в счет оплаты полученного права требования, подлежат возврату цессионарию (ООО "Эльпидио Лоффредо"). Условия о том, что ООО "Эльпидио Лоффредо" возвращает АО "ТОР" полученное по договору цессии от 02.04.2018 года право требования к ЗАО "Стрёмберг" в договоре от 11.11.2019 отсутствует.

Руководствуясь текстом договора от 11.11.2019 и соглашения от 15.06.2020, а также учитывая пояснения процессуальных представителей АО "ТОР" и ООО "Эльпидио Лоффредо", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после расторжения договора цессии от 02.04.2018, право требования к ЗАО "Стрёмберг" было возвращено первоначальному кредитору АО "ТОР".

Между тем, в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора предполагает прекращение на будущее существующих и неисполненных на момент расторжения прав и обязанностей сторон. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При первоначальном рассмотрении требования о включении в реестр суды включили требование ООО "Эльпидио Лоффредо", так как в соответствии с договором цессии от 02.04.2018 право требования к должнику перешло к ООО "Эльпидио Лоффредо" и договор был полностью исполнен обеими сторонами. Следовательно, в 2019 году право требования от ООО "Эльпидио Лоффредо" могло быть передано АО "ТОР" только с соблюдением правил, установленных статьями 382 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения представителей в судебном заседании о принадлежности права требования АО "ТОР" не соответствуют условиям законодательства об обязательности письменной формы сделок между юридическими лицами (статья 161 ГК РФ). Сделка считается заключенной при условии согласования уполномоченными органами юридического лица или его уполномоченными представителями всех существенных условий. Процессуальные представители не являются лицами, обладающими правом на заключение гражданско-правовых сделок от имени своих доверителей. Соответствующие полномочия в их доверенностях отсутствуют. Равно устные заявления процессуальных представителей не могут создавать (или изменять) материальные права представляемых лиц.

Поскольку соглашение от 11.11.2019 не содержит существенных условий договора цессии, равно как и соглашение от 15.06.2020, вывод суда первой инстанции о том, что АО "ТОР" является надлежащим кредитором ЗАО "Стрёмберг", нельзя признать правомерным.

В отсутствие доказательств того, что право требования принадлежит именно АО "ТОР" у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования данного лица в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателей апелляционных жалоб о взаимозависимости АО "ТОР" и должника, а также о наличии в поведении АО "ТОР" признаков недобросовестного поведения. Факт вхождения АО "ТОР" в одну группу с должником установлен судебными актами по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленных споров з.16, з. 21, з.18,19 (о включении в реестр требований ЗАО "Стрёмберг" требований АО "ТОР" и ЧКОО "Лиджорио Лимитед"). Равно вывод о том, что АО "ТОР" входит с должником в одну группу содержится в судебных актах по делу N А56-71116/2017/тр.4.

При новом рассмотрении дела, доказательств, опровергающих возражения кредиторов относительно взаимозависимости, АО "ТОР" не представило.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора АО "ТОР" экономических мотивов своих действий не раскрыло и не опровергло утверждения кредиторов о том, что приобрело права требования исключительно в интересах должника, в целях замены независимого первоначального кредитора (ПАО "Банк Санкт-Петербург") на кредитора, входящего в группу с должником и заинтересованного в получении большинства голосов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стрёмберг". АО "ТОР" не опровергло возражения кредиторов о том, что оно не понесло затрат на приобретение права требования. Не представлены также и доказательства экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику, находящемуся в состоянии банкротства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования АО "ТОР" в реестр требований кредиторов должника нельзя признать обоснованными, достаточных оснований для удовлетворения заявления АО "ТОР" не имелось, что влечет отмену определения суда первой инстанции от 18.11.2020 в его обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-35677/2017/з.12 отменить в части включения требования акционерного общества "ТОР" в размере 1 032 829 387,11 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стремберг".

В удовлетворении заявления акционерного общества "ТОР" отказать.

В остальной части определение суда от 18.11.2020 по делу N А56-35677/2017/з.12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская