Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-5220/20 по делу N А15-1213/2020

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N А15-1213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 по делу N А15-1213/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (ОГРН 1107847395490) к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Безопасный Дагестан" (ОГРН 1130571001329) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" Беньковской О.Н. (доверенность от 06.07.2020), представителя Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан Халилова М.С. (доверенность от 09.02.2021), представителя Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Республики Дагестан" Прокопец И.О. (доверенность от 02.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (далее - ООО "Лаборатория цифрового зрения", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Безопасный Дагестан" (далее - ГКУ РД "Безопасный Дагестан", учреждение, ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту от 29.12.2018 N 1 в сумме 99 999 900 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий Республики Дагестана (далее - МЧС РД), Правительство Республики Дагестан (далее - Правительство РД), Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД).

Решением суда от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при заключении государственного контракта, сторонами не соблюдены обязательные конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания истребуемой задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лаборатория цифрового зрения" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Также апеллянт ссылается на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2159/2019, согласно которому действие контракта в неисполненной части на будущее время прекращено, а в исполненной части взаимные обязательства до даты вынесения судом решения о признании контракта недействительным должны быть исполнены.

Определением суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.02.2021.

До начала судебного заседания от ГКУ РД "Безопасный Дагестан" и МЧС РД поступили отзывы на апелляционную жалобу.

К отзыву на апелляционную жалобу ГКУ РД "Безопасный Дагестан" приложены копии счетов на оплату, акта о приемке оказанных услуг, справки о доходах и суммах налога, а также решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-2159/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А15-2194/2019.

К отзыву на апелляционную жалобу МЧС РД приложены копии писем МЧС РД от 18.12.2018 N 48-02/2764/18 и 31.01.2019 N 48-02/245/19.

В судебном заседании представитель ООО "Лаборатория цифрового зрения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель также пояснил, что поскольку на дорогах Республики Дагестан наблюдалось большое количество дорожно-транспортных происшествий, влекущих за собой тяжкие последствия, то ГКУ РД "Безопасный Дагестан" объявило закупку у единственного поставщика. Однако истец не убедился в том, что ответчиком не оформлены документы, подтверждающие чрезвычайность ситуации, и приступил к исполнению контракта.

Представители МЧС РД, Государственного казенного учреждения "Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Республики Дагестан" (далее - ГКУ РД "Служба-112 РД") возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании от ГКУ РД "Служба-112 РД" поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика с ГКУ РД "Безопасный Дагестан" на ГКУ РД "Служба-112 РД".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 29.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 1130571001329 о прекращении деятельности юридического лица ГКУ РД "Безопасный Дагестан" путем реорганизации в форме присоединения к ГКУ РД "Служба-112 РД".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзывам на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 по делу N А15-1213/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2018 между ГКУ РД "Безопасный Дагестан" (заказчик) и ООО "Лаборатория цифрового зрения" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушениях правил дорожного движения в объеме и с характеристиками согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Оказание услуг осуществляется исполнителем на территории Республики Дагестан (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 158 241 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 24 138 549 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг январь-март 2019 года на сумму 64 610 000 рублей 00 копеек, подписанные сторонами без претензий и не подписанные ответчиком акты за май 2019 года на сумму 35 389 900 рублей 00 копеек, а также составленные с органом почтовой связи акты оказания услуг по доставке почтовых отправлений.

Претензия от 15.02.2020 N 20/02022-4/04, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, спорный государственный контракт от 29.12.2018 N 1 заключен для обеспечения государственных нужд, в связи с чем должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Согласно Закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ для государственных (муниципальных) нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на дату заключения контракта) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В силу пункта 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Из материалов дела следует, что государственный контракт от 29.12.2018 N 1 заключен на общую сумму, превышающую сто тысяч рублей. Следовательно, заключение контракта с единственным исполнителем на выполнение работ должно было осуществляться с применением конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении сделки в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что работы (услуги) по контракту относятся к работам, подлежащим в силу статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не представлено.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем, истец не доказал, что исполнение контракта носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждена.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, апелляционный суд приходит к выводу, что государственный контракт от 29.12.2018 N 1 является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является учреждение, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили государственный контракт от 29.12.2018 N 1 с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ и что работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций (оснований для заключения спорного договора в порядке, предусмотренном подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не имелось), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение истцом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 29.12.2018 N 1 удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2159/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, согласно которому действие контракта в неисполненной части на будущее время прекращено, а в исполненной части взаимные обязательства до даты вынесения судом решения о признании контракта недействительным должны быть исполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение по делу N А15-2159/2019, как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, не состоятельна, поскольку, действительно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, однако по смыслу указанной нормы с учетом положения о преюдициальности обстоятельств не исключает возможности различной правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в зависимости от характера конкретного спора.

При таких обстоятельствах, правовая квалификация отношений, данная судом при рассмотрении дела А15-2159/2019, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу N А15-1213/2020 с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Безопасный Дагестан" на Государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Республики Дагестан".

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020 по делу N А15-1213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов