Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-23035/20 по делу N А56-43618/2017

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-43618/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23035/2020) ООО "СМУ N 13 Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-43618/2017/сд.12, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-11 Метрострой"

к ООО "СМУ N 13 Метрострой"

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-11 Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительное - монтажное управление-11 Метрострой" (далее - должник, ЗАО "СМУ-11 Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

Решением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

05.04.2020 конкурсный управляющий Кучеров Д.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между должником и ООО "СМУ N 13 Метрострой" (далее - ответчик) в размере 14 005 753,75 руб.

Определением от 29.07.2020 суд признал недействительной сделкой акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 01.04.2017 между ЗАО "СМУ-11 Метрострой" и ООО "СМУ N 13 Метрострой". Применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность ООО "СМУ N 13 Метрострой" перед ЗАО "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" (ИНН 7825103970, ОГРН 1027809188307) в размере 14 005 753,75 руб. Восстановил задолженность ЗАО "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" (ИНН 7825103970, ОГРН 1027809188307) перед ООО "СМУ N 13 Метрострой" в размере 14 005 753,75 руб.

ООО "СМУ N 13 Метрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что относимых и допустимых доказательств того, что ответчик на дату совершения взаимозачета встречных требований знал о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что сделка повлекла за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Представитель ООО "СМУ N 13 Метрострой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-11 Метрострой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между должником и ООО "СМУ N 13 Метрострой" был подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований, в соответствии с которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком на сумму 14 005 753,75 руб.

В материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 представлены документы, дающие основания для вывода о реальности отношений сторон в рамках указанной сделки, равноценности встречного предоставления должнику и восстановления к нему требований ООО "СМУ N 13 Метрострой".

По мнению конкурсного управляющего данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу названной нормы для квалификации совершенного зачета на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку дело о банкротстве ЗАО "СМУ-11 Метрострой" было возбуждено 11.08.2017 для признания недействительным акта прекращения обязательств от 01.04.2017 конкурсному управляющему требовалось доказать как сам факт оказания предпочтения указанному кредитору, так и его осведомленность о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, имела место как юридическая, так и фактическая аффилированность кредитора с должником.

Как указывает конкурсный управляющий, бывшим руководителем должника являлся Морозов Андрей Владиславович, который с 17.12.2007 в настоящее время также является руководителем ЗАО "СМУ N 11 Метрострой" (ОГРН 1079847133300).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Морозов В.В., Уханов А.В. и ОАО "Метрострой" являются учредителями (участниками) ЗАО "СМУ N 11 Метрострой" (ОГРН 1079847133300), причем доля ОАО "Метрострой" составляет 51%.В свою очередь, 70% доли в уставном капитале ответчика также принадлежит ОАО "Метрострой".

Таким образом, должник и ответчик входят в одну группу лиц и согласно статье 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу, вследствие чего знание ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется.

Кроме того, даже независимо от разрешения вопроса о наличии либо отсутствии признаков аффилированности, имеются основания сделать выводы об информированности ответчика о прекращении исполнения должником части денежных обязательств и в связи с иными обстоятельствами. Так, исходя из особенностей структуры подрядных отношений, участником которых являются стороны, ответчик должен быть понять, что у должника имеются определенные финансовые трудности и сложности со строительством:

-продление сроков завершения работ ЗАО "СМУ - 11 Метрострой" по договорам подряда с ответчиком;

- неоплата товара полученного ЗАО "СМУ - 11 Метрострой" от ответчика за период с 30.04.2016 по 25.07.2016.

Совокупность названных фактов указывает об осведомленности ответчика о наличии у должника по состоянию на 01.04.2017 признаков неплатежеспособности, в силу чего вывод суда первой инстанции, квалифицировавшего совершенный зачет в качестве недействительного по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

На момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых, впоследствии, включены в реестр, соответственно, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Таким образом, судом обоснованно установлено наличие обоих признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной как повлекшей оказание предпочтения отдельному кредитору.

Доказательства совершения оспариваемого зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности сторонами не представлено.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-43618/2017/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова