Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-68795/20 по делу N А40-114489/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-68/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-114489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ИФНС России N 2 по г. Москве, конкурсного управляющего должника Седова В.Ю. о привлечении бывших руководителей должника Таучелова Алана Таимуразовича, Имаеву Елену Анатольевну, Цурова Руслана Хусейновича к субсидиарной ответственности на сумму 51 184 284,10 руб.

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 2 по г. Москве - Гринчак Е.А. дов. от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114489/15- 175-447Б от 02.12.2015 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОТЕХНИКА" (ОГРН 1098905001722, ИНН 8905046550, дата г.р. 26.11.2009) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никонорова Татьяна Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Определением от 14.03.2017 конкурсным управляющим ООО "СВЕТОТЕХНИКА" утвержден Седов Василий Юрьевич.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению объединенные в одно производство заявление ИФНС России N 2 по г. Москве, конкурсного управляющего должника Седова В.Ю. о привлечении бывших руководителей должника Таучелова Алана Таимуразовича, Имаеву Елену Анатольевну, Цурова Руслана Хусейновича к субсидиарной ответственности на сумму 51 184 284,10 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.11.2018 г. привлек Имаеву Елену Анатольевну, Таучелова Алана Таймуразовича, Цурова Руслана Хусейновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Светотехника" в размере 51 184 284 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным определением, Таучеловым А.Т. подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г. в удовлетворении ходатайства Таучелова Алана Таймуразовича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по апелляционной жалобе Таучелова Алана Таймуразовича прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-114489/15 отменено, апелляционная жалоба Таучелова А.Т. направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Таучелова А.Т.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежали рассмотрению заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа по существу.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 2 по г. Москве доводы заявления поддержал.

Иные лица, о месте и времени судебного заседания извещенные своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы, заявленные лицами, участвующими в обособленном споре, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Коллегией установлено, что в период с 26.11.2009 г. по 16.07.2013 г. Таучелов Алан Таимуразович являлся генеральным директором ООО "СВЕТОТЕХНИКА" (ранее - ООО "Проммашкомплект"). С 26.08.2013 до признания должника банкротом руководителем должника являлась Имаева Елена Анатольевна. Учредителем должника является Цуров Руслан Хусейнович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114489/15-175-447Б от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015 г.) в отношении ОБЩЕСТВА с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОТЕХНИКА" (ОГРН 1098905001722, ИНН 8905046550, дата г.р. 26.11.2009) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никонорова Татьяна Геннадьевна.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве, Закон), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из п. 2 ст. 10 Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть явилось следствием их действий и (или) бездействия (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения руководителем должника действий, которые, по мнению заявителя, привели к банкротству должника, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

* возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

* неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СВЕТОТЕХНИКА" (ранее - ООО "Проммашкомплект"), в нарушение ст. 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в 2010 г. и в 2011 г. неправомерно завысило расходы от реализации на сумму 38 356 322 руб. и 33 594 041 рубТ, которые являются экономически не оправданными и не подтвержденными.

В нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО "Проммашкомплект" в 2010 г. и в 2011 г. неправомерно завысило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8 318 435 руб. и 7 680 115 рублей.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 36 от 24.01.2013 Скобилевой Галины Викторовны, которая в 2010-2011 гг. являлась главным бухгалтером ООО "Проммашкомплект" установлено, что у ООО "Группа Компаний ОТРАДНОЕ", ООО "Виктория" и ООО "Гепард АКС" приобретались строительные материалы, которые использовались для ремонта базы, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, Промзона, Панель 11. По сделкам, заключенным с ООО "Группа Компаний ОТРАДНОЕ" и ООО "Виктория" были заключены договоры, оформлялись счета-фактуры и товарные накладные. По сделкам с ООО "Гепард АКС" Скобилевой Г.В. не известно, оформлялись ли какие-либо документы, она не видела договоров, счетов-фактур подтверждающих ичаимоотношения с ООО "Гепард АКС".

В расходы ООО "Проммашкомплект" Скобилева Г.В. включала расходы по сделкам с ООО "Гепард АКС" по приказу руководителя ООО "Проммашкомплект" -Таучелова А.Т., что отражено в решении выездной налоговой проверки.

Из полученных в ходе выездной налоговой проверки материалов следует, что сделки с ООО "Группа Компаний ОТРАДНОЕ", ООО "Виктория" и ООО "Гепард АКС" совершена заинтересованным лицом, и что у указанных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности, поскольку по сведениям единой Федеральной базы информационных ресурсов ФНС России у данных юридических лиц отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствуют работники, следовательно, примененная ООО "Проммашкомплект" схема, создает видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды.

ООО "Проммашкомплект" с целью завышения расходов, намеренно использовал такую схему расчетов (через ООО "Группа Компаний ОТРАДНОЕ", ООО "Виктория" и ООО "Гепард АКС"), для чего и были заключены договора с иногородними контрагентами ООО "Группа Компаний ОТРАДНОЕ", ООО "Виктория" и ООО "Гепард АКС".

Именно решением от 25.06.2013 N 2.10-15/2182 выездной налоговой проверки, вступившим в законную силу, за период с 26.11.2009 г. по 31.12.2011 г. установлены факты совершения ООО "Светотехника" и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Данные сделки не обусловлены разумными экономическими причинами и, соответственно, лишены цели делового характера, направлены на достижение единственной цели - минимизация налоговых платежей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

По данным хозяйственных операций ООО "Проммашкомплект" при сопоставлении отчетности по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 гг. минимизировало уплату вышеуказанных налогов, путем фиктивных финансово- хозяйственных операций по договорам с ООО "Группа Компаний ОТРАДНОЕ", ООО "Виктория" и ООО "Гепард ЛКС".То есть действия ООО "Группа Компаний ОТРАДНОЕ", ООО "Виктория" и OOО "Гепард АКС" фактически сводились к оформлению комплекта документов, с целью увеличения затрат ООО "Проммашкомплект". Расходы ООО "Проммашкомплект" по взаимоотношениям с ООО "Группа Компаний ОТРАДНОЕ", ООО "Виктория" и ООО "Гепард АКС" в ходе выездной налоговой проверки не принимаются, так как сделки ООО "Проммашкомплект" с ООО "Группа Компаний ОТРАДНОЕ", ООО "Виктория" и ООО "Гепард АКС" инспекцией признаны экономически не обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 143, п. 1 ч. ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 173, 174 НК РФ ООО "Проммашкомплект", являлось налогоплательщиком налога на добавленную собственность (далее - НДС), и было обязано самостоятельно исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. По окончании каждого налогового периода общество обязано был самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. По окончании каждого налогового периода общество обязано было самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (данный порядок действует с 14.10.2008) уплатить в бюджет.

В соответствии со статьей 69 части первой НК РФ и в связи с наличием у организации задолженности, ИФНС России N 2 по г. Москве выставила требования об уплате налога N 5368, 34010 от 25.07.2013; N 132687 от 19.09.2014 года. Данные требования направлены в адрес должника почтовыми отправлениями.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена. В связи с чем, в Соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой НК РФ Инспекцией, в отношении должника вынесены решения N 18996, 18997 от 15.08.2013; N 69824 от 24.10.2014 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика -организации на счетах в банках.

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой НК РФ, Инспекцией вынесены решения N 7589, 22839 от 26.08.2013, 19.12.2014 о взыскании налогов за счет имущества должника на сумму 51 183 284.10 руб., в том числе 30 429 743,00 руб. - недоимка, 8 588 314.30 руб. - пени, 12 165 226.80 руб. -штрафные санкции.

Постановления N 7589, 22839 от 26.08.2013, 19.12.2014 о взыскании налогов за счет имущества должника направлено в адрес судебных приставов Межрайонного ОСП по ИПНО.

До настоящего момента указанные суммы доначислений, пени и штраф налогоплательщиком не уплачены.

Следует учитывать, что состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "СВЕТОТЕХНИКА" на 100 % состоит из задолженности перед уполномоченным органом, и данная задолженность на 96.80 % является задолженностью, которая возникла в результате выездной налоговой проверки.

В результате действий указанных лиц общество уклонялось от налогообложения, что подтверждено решением налогового органа, вследствие чего должник был доведен до банкротства.

Определением суда от 25.06.2015 г. принято заявление ИФНС России N 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВЕТОТЕХНИКА" (ОГРН 1098905001722, ИНН 8905046550, дата г.р. 26.11.2009) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и возбуждено производство по делу N А40-114489/15 (шифр судьи: 175-447Б).

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующими лиц должника и причинением убытков Российской Федерации, как единственному кредитору ООО "СВЕТОТЕХНИКА".

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы Таучелова А.Т. о том, что не является контролирующим лицом должника с 2013 г. и не имел возможности участвовать в ходе налоговой проверки, представлять доказательства, а также о том, что невозможность погашения налоговой задолженности и вследствие убытки кредитора возникли именно в результате действий (бездействий) Таучелова А.Т. подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в период с 26.11.2009 по 15.07.2013 должность генерального директора ООО "СВЕТОТЕХНИКА" (ранее ООО "Проммашкомплект") занимал Таучелов Алан Таймуразович (ИНН 150402106410, адрес места жительства: 350908, Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Школьная, д.34, паспорт Российской Федерации: серия 7414 N 878615, выдан: ОУФМС РОССИИ ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ В Г. НОЯБРЬСК, код подразделения 890-002, дата выдачи: 11.02.2015, 31.01.1970 года рождения, место рождения: СССР, ГОР. ВЛАДИКАВКАЗ СЕВЕРО-ОСЕТИНСКОЙ АССР).

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что Таучелов Алан Таймуразович (ИНН 150402106410), признается контролирующим должника лицом в соответствии Законом о банкротстве, поскольку имел возможность определять действия должника.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" указано, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия)

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Светотехника" (ранее - ООО "Проммашкомплект"), в нарушение ст. 252, 270 НК РФ в 2010 и в 2011 году неправомерно завысило расходы от реализации на сумму 38 356 322 руб. и 33 594 041 руб., которые являются экономически не оправданными и не подтвержденными.

В нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО "Проммашкомплект" в 2010 и в 2011 году неправомерно завысило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8 318 435 руб. и 7 680 115 руб.

Апелляционная коллегия обращает внимание Таучелова А.Т. на период. Именно решением от 25.06.2013 N 2.10-15/2182 выездной налоговой проверки, вступившим в законную силу, за период с 26.11.2009 по 31.12.2011 установлены факты совершения ООО "Светотехника" и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Право Таучелова А.Т. осуществлять руководство деятельностью должника закреплено Уставом ООО "Светотехника", согласно которому генеральный директор Общества, является единоличным исполнительным органом общества.

Данные сделки не обусловлены разумными экономическими причинами и, соответственно, лишены цели делового характера, направлены на достижение единственной цели - минимизация налоговых платежей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

По данным хозяйственных операций ООО "Проммашкомплект" при сопоставлении отчетности по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 г. минимизировало уплату вышеуказанных налогов, путем фиктивных финансово-хозяйственных операций по договорам с ООО "Группа Компаний ОТРАДНОЕ", ООО "Виктория" и ООО "Гепард АКС".То есть действия ООО "Группа Компаний ОТРАДНОЕ", ООО "Виктория" и ООО "Гепард АКС" фактически сводились к оформлению комплекта документов, с целью увеличения затрат ООО "Проммашкомплект". Расходы ООО "Проммашкомплект" по взаимоотношениям с ООО "Группа Компаний ОТРАДНОЕ", ООО "Виктория" и ООО "Гепард АКС" в ходе выездной налоговой проверки не принимаются, так как сделки ООО "Проммашкомплект" с ООО "Группа Компаний ОТРАДНОЕ", ООО "Виктория" и ООО "Гепард АКС" инспекцией признаны экономически не обоснованными.

Исходя из вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что сделки совершенные ООО "Проммашкомплект" с ООО "Группа Компаний ОТРАДНОЕ", ООО "Виктория" и ООО "Гепард АКС" не обусловлены разумными экономическими причинами и соответственно, лишены цели делового характера. Сделки направлены на вывод денежных средств со счетов ООО "Проммашкомплект" с целью дальнейшего обналичивания через неблагонадежных контрагентов.

Именно Таучелов Алан Таимуразович в проверяемый период являлся генеральным директором ООО "Светотехника" (ранее - ООО "Проммашкомплект"), а именно с 26.11.2009 по 15.07.2013 год.

В соответствии со ст.ст. 53 и 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст. ст. 26, 27, 28 НК РФ и Устава общества, он являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности. Следовательно, действия (бездействие) Таучелова А.Т. признаются действиями (бездействием) общества.

Таким образом, комплекс указанных фактов и доказательств свидетельствует об участии Ответчика в непосредственном руководстве деятельностью должника, принятии решений, которые привели к доначислению сумм по обязательным платежам по результатам проведенной выездной налоговой проверки в размере 49 544 730.00 руб., из них: 30 388 622.00 руб. - основной долг, 6 990 881.20 руб. - пени, 12 165 226.80 руб. - штрафы.

Именно решением по выездной налоговой проверке, установлено, что Таучелов А.Т. действовал в целях уклонения от уплаты налогов.

Действия Таучелова А.Т. не соответствовали обычной деловой практике или принципам разумного хозяйствования.

Следует учитывать, что состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "СВЕТОТЕХНИКА" на 100 % состоит из задолженности перед уполномоченным органом, и данная задолженность на 96.80 % является задолженностью, которая возникла в результате выездной налоговой проверки.

Если бы Таучелов А.Т., как руководитель должника и ответственное лицо за правильность введения бухгалтерского учета, отображал операции (сделки) как требует законодательство и своевременно уплачивал налоги, то задолженность по налогам отсутствовала.

Будучи лицом, которое давало обязательные для исполнения должником указания или иным образом определяло действия должника, Таучелова А.Т. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Поскольку Таучелов А.Т. занимал должность генерального директора ООО "СВЕТОТЕХНИКА", то согласно ст. 53 ГК РФ общество приобретало права и принимало обязанности посредством его действий. Таучелов А.Т., возглавляющий юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ являлся законным представителем ООО "СВЕТОТЕХНИКА".

Одной из обязанностей налогоплательщика, установленной ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанность уплачивать законно установленные налоги. При этом факт неуплаты налогов выявлен в ходе выездной налоговой проверки в период осуществления полномочий руководителя Таучелова А.Т.

Учитывая состав кредиторской задолженности, усматривается отсутствие иных причин, которые привели к банкротству должника (неблагоприятная ситуация на рынке, неплатежеспособность ключевых контрагентов и прочее) и не были бы связаны напрямую с выполнением обязательных для должника указаний, которые давал Таучелов А.Т.

В результате действий указанных лиц общество уклонялось от налогообложения, что подтверждено решением налогового органа, вследствие чего должник был доведен до банкротства.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями контролирующих должника лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов заключается в том, при наличии признаков объективного банкротства должником совершены сделки, являвшиеся для самого должника убыточными и причинившие существенный вред кредиторам.

Для кредиторов должника вред от совершения сделок выразился в причинении имущественного вреда, вывода актива должника (денежных средств), уменьшения возможностей кредиторов получить удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Причинно-следственная связь в данном случае очевидна: Решением МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.06.2013 N 2.10-15/2182 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждено получение должником и его контролирующими лицами необоснованной налоговой выгоды, злоупотреблением правом, с целью ухода от налогообложения путем завышения расходов по производству строительных работ, в том числе посредством создания фиктивного документооборота, вывода денежных средств со счетов общества.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Следовательно, пока не доказано иное, недобросовестные действия Таучелова Алана Таймуразовича (вина лиц доказана материалами выездной налоговой проверки, а именно решением МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.06.2013 N 2.10-15/2182 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения), приведшие к неисполнению обязательства, считаются виновными до тех пор, пока он не докажет обратного.

В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в отсутствие обязанности по доказыванию презюмируемого факта, уполномоченным органом представлены доказательства того, что несостоятельность должника была вызвана выводом руководителем и учредителем должника денежных средств по сделкам, не имеющим реального хозяйственного основания, создавшей видимость отсутствия обязанности по уплате налогов, и, как следствие, невозможности исполнить восстановленную обязанность по уплате налогов в связи с невозвратом неправомерно выведенных денежных средств, что является основанием для привлечения в т.ч. и Таучелова А.Т. к субсидиарной ответственности.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что согласно решению уполномоченного органа уже в 2010 удержано налога на сумму 754 357 руб., что соответствует размеру задолженности для обращения с заявлением о банкротстве в соответствии со ст. 33 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Таучелова А.Т. о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, действующей на день утверждения конкурсного управляющего, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114489/15- 175-447Б от 02.12.2015 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОТЕХНИКА" (ОГРН 1098905001722, ИНН 8905046550, дата г.р. 26.11.2009) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никонорова Татьяна Геннадьевна.

Между тем, определением суда первой инстанции от 07.10.2016 г. признаны незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих Никоноровой Т.Г. и Безрукова Л.В.

В данном определении от 07.10.2016 г. установлено ненадлежащее исполнение Никоноровой Т. Г. в период с 02.12.2015 по 29.03.2016, и Безруковым Л.В. в период с 29.03.2016 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светотехника", выразившиеся в: не проведении собраний кредиторов должника в конкурсном производстве; не опубликовании сведений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов должника; не опубликовании в ЕФРСБ/в официальном печатном издании, определенным Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") сведений об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; в не участии Безрукова А.В. в судебном заседании 17.05.2016 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Таким образом, судом установлены бездействия конкурсного управляющего, в связи с чем не может считаться пропущенным, поскольку заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего поданы 13.01.2017 г. и 07.12.2017 г. соответственно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-114489/15 отменить.

Привлечь Имаеву Елену Анатольевну, Таучелова Алана Таймуразовича, Цурова Руслана Хусейновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Светотехника" в размере 51 184 284 руб. 10 коп. (пятьдесят один миллион сто шестьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре руб. 10 коп. )

Взыскать с Имаевой Елены Анатольевны, Таучелова Алана Таймуразовича и Цурова Руслана Хусейновича в пользу ООО "Светотехника" денежные средства в размере 51 184 284 руб. 10 коп. (пятьдесят один миллион сто шестьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре 10 коп.)

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров