Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77390/20 по делу N А40-184350/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-184350/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АНВАЗ" Анохина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО "АРАРАТСТРОЙ" денежных средств по платежному ордеру N 3377 от 28.06.2019 на сумму 635 425 руб. 61 коп., по платежному ордеру N 337 от 29.04.2019 на сумму 81 440 руб. 45 коп. в рамках исполнительного производства N13602/19/77053-ИП по делу N А40-184350/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНВАЗ"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "АНВАЗ" Анохина Д.Н. - Кайгородцева Е.Н. по дов. от 02.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 ООО "АНВАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника ООО "АНВАЗ" утвержден арбитражный управляющий Анохин Дмитрий Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.03.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2020 года поступило заявление о признании сделки по перечислению ООО "АРАРАТСТРОЙ" денежных средств по платежному ордеру N 3377 от 28.06.2019 на сумму 635 425 руб. 61 коп., по платежному ордеру N 337 от 29.04.2019 на сумму 81 440 руб. 45 коп. в рамках исполнительного производства N13602/19/77053-ИП недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО "АРАРАТСТРОЙ" денежных средств по платежному ордеру N 3377 от 28.06.2019 на сумму 635 425 руб. 61 коп., по платежному ордеру N 337 от 29.04.2019 на сумму 81 440 руб. 45 коп. в рамках исполнительного производства N13602/19/77053-ИП.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "АНВАЗ" Анохин Дмитрий Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве 12.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 13602/19/77053-ИП, в соответствии с которым по состоянию на 12.02.2019 у ООО "АНВАЗ" имелась задолженность перед ООО "АРАРАТСТРОЙ" в размере 920 905 руб. 89 коп. Платежным ордером от 29.04.2019 N 337 в пользу ООО "АРАРАТСТРОЙ" перечислены денежные средства на сумму 81 440 руб. 45 коп., а также платежным ордером от 28.06.2019 N 3377 на сумму 635 425 руб. 61 коп. с назначением платежа "Исполнительное производство от 12.02.2019 N 13602/19/77053-ИП", что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "АНВАЗ" в Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие" N40702810101500035949.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка - платежи, совершенные 29.04.2019 года и 28.06.2019 года - является недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта оказания предпочтения оспариваемой сделкой и факта осведомленности ответчика о том, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены шестимесячный срок до принятия (19.08.2019) заявления судом о признании должника банкротом.

В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок для признания такой сделки недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятии судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд ошибочно посчитал, что не представлены доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Апелляционный суд установил, что 12.02.2019 г. по заявлению ООО "АРАРАТСТРОЙ" было возбуждено исполнительное производство N 13602/19/77053-ИП о взыскании с ООО "АНВАЗ" в пользу ООО "АРАРАТСТРОЙ" задолженности в размере 920 905, 86 руб. по исполнительному листу ФС N 030308301 от 14.01.2019 г., выданному Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-221324/18-134-1629.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2020 по делу N А40-122405/19 принято заявление ООО "АРАРАТСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНВАЗ" и возбуждено производство по делу N А40-122405/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 прекращено производство по делу N А40-122405/19 по заявлению ООО "АРАРАТСТРОИ" в связи с тем, что требования кредитора были погашены в рамках исполнительного производства N13602/19/77053-ИП в сумме 716 866 руб. 06 коп. оспариваемыми платежными поручениями от 29.04.2019 г. и от 28.06.2019 г.

Апелляционный суд учитывает, что исполнительное производство N 13602/19/77053-ИП возбуждено 12.02.2019.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, производство велось до момента его прекращения - 14.05.2020 более года.

При этом, в случае наличия у должника в собственности какого-либо имущества в рамках исполнительного производства судебным приставам-исполнителям предоставлены полномочия по розыску такого имущества, обращения на него взыскания.

В этой связи, оснований полагать, что кредитор воспользовался подачей заявления в суд о признании должника банкротом в качестве ординарного способа принудительного исполнения судебного решения, из материалов дела не следует.

Более того, 20.05.2019 г. на сайте ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение N 03916909 о намерении ИП Салахова Р.У. обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АНВАЗ" несостоятельным (банкротом). Указанные сведения публикуются в публичном доступе для неограниченного круга лиц.

Таким образом, ООО "АРАРАТСТРОЙ" не могло не знать о неплатежеспособности должника и о его неудовлетворительном финансовом положении на момент совершения оспариваемых платежей. Обращение ООО "АРАРАТСТРОЙ" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНВАЗ" свидетельствует о том, что ООО "АРАРАТСТРОЙ", не получив исполнения в рамках исполнительного производства, предполагало неплатежеспособность должника.

При этом, как следует из материалов дела, оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами третьей очереди, в частности, перед ООО "Элком-Электро", ООО "Уралэнерго-Ижевск", а также кредитором второй очереди - ИФНС России N 4 по г. Москве.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемые сделки привели к тому, что Ответчику было оказано предпочтение перед кредитором второй очереди (что изменило очередность удовлетворения требований кредиторов), а также перед иными кредиторами третьей очереди, которые были вправе рассчитывать на пропорциональное погашение долга перед ними, что также является оказанием предпочтения по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отсутствие спорных перечислений денежных средств требования ответчика подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АРАРАТСТРОЙ" в пользу ООО "АНВАЗ" 716 866 руб. 06 коп. и восстановления задолженности ООО "АНВАЗ" перед ООО "АРАРАТСТРОЙ" в размере 716 866 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 по делу N А40-184350/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270,272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 по делу N А40-184350/19 отменить. Признать сделку по перечислению в пользу ООО "АРАРАТСТРОЙ" денежных средств по платежному ордеру N 3377 от 28.06.2019 на сумму 635 425 руб. 61 коп., по платежному ордеру N 337 от 29.04.2019 на сумму 81 440 руб. 45 коп. в рамках исполнительного производства N13602/19/77053-ИП недействительной.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "АРАРАТСТРОЙ" в пользу ООО "АНВАЗ" 716 866 руб. 06 коп.

Восстановить задолженность ООО "АНВАЗ" перед ООО "АРАРАТСТРОЙ" в размере 716 866 руб. 06 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов