Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-18663/23 по делу N А40-184350/2019

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-184350/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова У.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-184350/19, об отказе в удовлетворении заявления Юсупова У.Х. о привлечении Мильто Дмитрия Григорьевича и Василевского Геннадия Болеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствами ООО "Анваз", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Анваз",

при участии в судебном заседании: от Мильто Д.Г.: Кайгородцева Е.Н. по дов. от 12.10.2022; от Василевского Г.Б.: Кайгородцева Е.Н. по дов. от 19.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 ООО "АНВАЗ" (ОГРН 1127746203705, ИНН 7722771534) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника ООО "АНВАЗ" утвержден арбитражный управляющий Анохин Дмитрий Николаевич (ИНН 770203594201).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.03.2020 года.

Определением суда от 13.05.2022 года суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "АНВАЗ" (ОГРН 1127746203705, ИНН 7722771534).

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 года поступило заявление Юсупова У.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности Мильто Дмитрия Григорьевича и Василевского Геннадия Болеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления Юсупова У.Х. о привлечении Мильто Дмитрия Григорьевича и Василевского Геннадия Болеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анваз".

Не согласившись с указанным определением, Юсуповым У.Х. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что учредители не обратились в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

С учетом периода возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление ответственности, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением материальных и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "АНВАЗ" являются Мильто Дмитрий Григорьевич (ИНН: 325250575393) и Василевский Геннадий Болеславович.

В качестве правового основания в заявлении указаны ст.ст. 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в ЕГРЮЛ или ЕФРСФДЮЛ (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств возложения обязанности ведения и хранения документации должника не представлено.

Доказательств неисполнения обязанности руководителя должника по передаче документации не представлено, как не представлено доказательств препятствий/затруднений к проведению процедур банкротства отсутствием какой-либо документации.

Из материалов дела следует, что управляющим произведен анализ финансового состояния должника, взыскана дебиторская задолженность.

Основанием для обращения Юсупова У.Х. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, является довод о не принятии мер и не обращении вышеуказанных лиц к крупному дебитору должника - ПАО Моспромстрой с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности в рамках договора подряда N ДГ 17-03 от 01.03.2017 г.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела. Так, 06.02.2018 г. в адрес ПАО "Моспромстрой" направлена претензия (исх. N 02/02 от 06.02.2019 г.) с требованием оплатить выполненные работы и погасить задолженность в размере 9 651 755, 45 руб.

07.02.2019 г. в адрес ПАО "Моспромстрй" было направлено претензионное письмо (исх. N 04/02 от 07.02.2019 г.) с требованием выплатить в связи с наступлением срока возврата гарантийное удержание по Корпусу 1 и Корпусу 2 объекта в размере 11 452 076,88 руб. Данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.

27.02.2019 г. ПАО "Моспромстрой" произвел частичное погашение имеющейся задолженности в размере 3 186 000 руб.

13.03.2019 г. стороны подписали новый акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая сумма задолженности (задолженность за выполненные работы и возврат гарантийного удержания) составила 22 896 387,.13 руб.

11.03.2019 г. со стороны должника ПАО "Моспромстрой" было направлено письмо (исх. N 07/03) от 11.03.2019 г.) в дополнение к претензионному письму исх. N 04/02 от 07.02.2019 г.) с требованием выплатить сумму гарантийного удержания по Корпусу 3, при этом общая сумма которого по трем корпусам составила 16 430 731, 68 руб.

Впоследствии ПАО "Моспромстрой" произведены следующие оплаты: 02.04.2019 г. - 1 500 000 руб., 28.06.2019 г. - 2 332 632,28 руб. и 667 367,72 руб., 15.10.2019 г. - 1 500 000 руб.

Все указанные выше обстоятельства были установлены в деле N А40-140277/2020 по иску ООО "Анваз" к АО "Моспромстрой".

Заявление кредитора Салахова Р.У. о признании ООО "Анваз" несостоятельным банкротом было принято АС г. Москвы 09.08.2019 г.

Таким образом, со стороны ООО "Анваз" в лице его руководителя у участников до признания обществом банкротом принимались меры по взысканию долга с ПАО "МОСПРОМСТРОЙ".

Из отзыва ответчиков следует, основной объем обязательств ПАО "Моспромстрой" перед ООО "Анваз" возник из суммы гарантийного удержания в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 10.7. договора с ПАО "Моспромстрой", из гарантийного удержания - СМР генподрядчик вправе взыскать любые суммы, включая, но не ограничиваясь, суммы штрафных санкций, стоимость СМР, выполненных третьими лицами и т.д. При этом у ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" были требования к ООО "АНВАЗ" из-за нарушения сроков при выполнении работ, в связи, с чем начислена неустойка в соответствии с договором в сумме 136.588.017,27 руб. На дату признания должника банкротом, указанный вопрос в судебном порядке разрешен не был. 26.12.2019 г. ПАО "Моспромстрой" обратилось в суд с заявление о взыскании с ООО "Анваз" указанной неустойки в размере 136.588.017,27 руб. Определением АС г. Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40-338148/2019 суд определил возвратить исковое заявление истцу.

Заявитель по настоящему спору не приводит каких-либо убедительных аргументов и доводов касаемо возникших негативных последствий для ООО "Анваз" и его кредиторов в связи с инициацией искового производства к ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" непосредственно конкурсным управляющим, нежели самим обществом.

В заявлении не содержится доводов о каких-либо сделках должника, одобренных ответчиками и приведших к банкротству общества, о каких-либо действиях ответчиков негативно сказавшихся на деятельности общества. Соответствующих доказательств не представлено.

Заявитель указывал, что никаких действий со стороны лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, по оспариванию требований гр. Салахова Р.У. о признании должника банкротом, предпринято не было.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019 года поступило заявление ИП Салахов Р.У. о признании ООО "АНВАЗ" (ОГРН 1127746203705, ИНН 7722771534) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника определением от 09.08.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-184350/19-4-235Б.

Задолженность перед кредитором подтверждена судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 года по делу N А40-158458/19, вступившим в законную силу. Указанный судебный акт не оспорен участвующими в деле лицами.

Таким образом, довод заявителя о необоснованности требований ИП Салахова Р.У. являются несостоятельными.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-п.4 ст. 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; втретьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 - п.4 ст. 9 Закона.

Заявитель не указывает, когда руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, период, когда контролирующие должника лица обязаны были потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника.

Доказательств возникновения новых обязательств с даты наступления соответствующей обязанности по подачи заявления в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-184350/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсупова У.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина