Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-38103/20 по делу N А21-8690/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5416/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А21-8690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Казаков М.Ю., по доверенности от 03.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38103/2020) Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу N А21-8690/2020, принятое

по заявлению муниципального казенного предприятия "Калининград-Гор Транс" городского округа "Город Калининград"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Калининград-Гор Транс" городского округа "Город Калининград" (далее- заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным) о признании незаконным постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее- УФАС. Управление) от 19.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 039/04/19.5- 805/2020 о привлечении к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Калининградской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в отношении Муниципального казенного предприятия "Калининград-Гор Транс" городского округа "Город Калининград" о привлечении к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 19.08.2020 N 039/04/195 - 805/2020.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Предприятие, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Предприятием в рамках закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- закон N 223-ФЗ) проводилась закупка способом открытого конкурса в электронной форме.

Согласно протоколу от 11.05.2020 ООО "Азов" признано победителем конкурса.

14.05.2020 Предприятием в адрес ООО "Азов" был направлен договор.

19.05.2020 ООО "Азов" направило в адрес Предприятия протокол разногласий по договору.

20.05.2020 Предприятием был опубликован в ЕИС протокол отказа от заключения договора с победителем торгов в связи с несоответствием представленных документов техническому заданию от 19.05.2020.

Решением УФАС от 08.06.2020 жалоба ООО "Азов" на действия Предприятия при проведении открытого конкурса в электронной форме признана обоснованной и указано на то, что Положением предусмотрено составление протокола отстранения от участия в процедуре закупки, протокол отказа от заключения договора с победителем торгов Положением не предусмотрен.

Управление выдало Предприятию предписание N 72-Т/2020 от 11.06.2020, в соответствии с которым Предприятию необходимо устранить допущенные нарушения Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, утв. Приказом Предприятия от 04.12.2018 N 2867, в соответствии с выводами Комиссии по решению от 08.06.2020 N 039/07/18.1-507/2020, для чего в срок не позднее 20.06.2020.

Письмом от 19.06.2020 Предприятие сообщило в УФАС об исполнении предписания с направлением копии приказа от 19.06.2020 N 1302 об отмене протокола об отказе от заключения договора с победителем открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 и копии письма от 19.06.2020 N 1326 о направлении ООО "Азов" договора возмездного оказания услуг и возражений от 19.06.2020 N 1325 на протокол разногласий ООО "Азов" от 19.05.2020.

Управление, посчитав предписание не исполненным 07.08.2020, возбудило дело об административном правонарушении по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

17.08.2020 Управлением в отношении Предприятия составлен протокол о привлечении к административной ответственности N 039/04/19.5-805/2020 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.08.2020 Общество за неисполнение предписания привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, заявление Предприятия удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда от 25.11.2020 на основании следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно части 1, части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, Управление выдало Предприятию предписание N 72-Т/2020 от 11.06.2020, согласно которому заказчику - организатору торгов Предприятию необходимо устранить допущенные нарушения Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, утв. Приказом Предприятия от 04.12.2018 N 2867, в соответствии с выводами Комиссии по решению от 08.06.2020 N 039/07/18.1-507/2020, для чего в срок не позднее 20.06.2020 необходимо:

- отменить протокол отказа от заключения договора с победителем открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020,

- направить в адрес ООО "Азов" для заключения договор оказания возмездных услуг, составленного в соответствии с условиями Документации открытого конкурса в электронной форме и условиями, предложенными в заявке ООО "Азов" на участие в Конкурсе.

- представить в Калининградское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания.

В соответствии с пунктом 6 Положения о закупках организатора торгов заказчик вправе провести любую конкурентную процедуру закупки (конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос котировок) в электронной форме.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о закупках организатора торгов по результатам проведения процедуры закупки в электронной форме заказчик и победитель закупки заключают договор в электронной форме с использованием программно - аппаратных средств электронной площадки.

Управлением установлено, что проект договора был направлен на электронный адрес заявителя напрямую вместо установленного порядка заключения договора с использованием программно - аппаратных средств электронной площадки в нарушении пункта 6.4 Положения о закупках.

Письмами от 19.06.2020 N 1327, от 23.07.2020 N 1602 организатор торгов сообщил Управлению об исполнении предписания, предоставив в качестве подтверждения копию приказа от 19.06.2020 N 1302 об отмене протокола.

Кроме того, Предприятие представило протокол отстранения от участия в процедуре закупки от 22.06.2020.

Однако указанные приказ и протокол отстранения не размещены в установленном порядке в Единой информационной системе в сфере закупок, что не позволяет сделать вывод об исполнении предписания организатором торгов.

25.05.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок Предприятием опубликован протокол вскрытия, рассмотрения и оценки заявок N 1681760 от 11.05.2020 с прикрепленным к нему протоколом отказа от заключения договора с победителем открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020.

Таким образом у заказчика была возможность разместить в Единой информационной системе в сфере закупок приказ от 19.06.2020 N 1302 об отмене протокола отказа от заключения договора вместе с протоколом отстранения от участия в закупке от 22.06.2020.

Однако 22.06.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок вновь размещен протокол вскрытия, рассмотрения и оценки заявок N 1681760 от 11.05.2020.

Частью 12 статьи 4 Закона N 223-ФЗ определено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприятие не исполнило надлежащим образом требования предписания N 72-Т/2020 от 11.06.2020, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения Предприятия к административной ответственности, суд нашел ее соблюденной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить назначенное Предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей штрафа до 150 000 рублей, исходя из того, что это согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу N А21-8690/2020 отменить.

Изменить постановлением по Калининградской области от 19.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 039/04/19.5- 805/2020 в части назначения наказания снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова