|
19 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-119973/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Ружанской Марии Васильевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года
по делу N А40-119973/20, принятое судьей Антиповой А.Г.,
по иску ИП Ружанской Марии Васильевны (ОГРНИП 314743001600140)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании убытков, процентов,
Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее- ответчик, Общество) о взыскании убытков по договорам лизинга от 28.11.2016 N Р16-22251-ДЛ, от 28.11.2016 N Р16-22252-ДЛ, от 05.12.2016 N Р16-22801-ДЛ, от 12.12.2016 N Р16-23155-ДЛ в размере 5 774 632 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму 5 774 632 руб. 21 коп. за период с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-119973/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Судебной коллегий установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, которые не являлись предметом исследования в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В то же время, Предприниматель не обосновал невозможность предоставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для их приобщения в рамках апелляционного производства судебная коллегия не усматривает.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодателем) и ООО "Волгатрансмаш" (лизингополучателем) заключены договор лизинга от 28.11.2016 N Р16- 22251-ДЛ, от 28.11.2016 N Р16-22252-ДЛ, от 05.12.2016 N Р16-22801-ДЛ, от 12.12.2016 N Р16-23155-ДЛ (далее - Договоры), согласно условиям которых, лизингодатель, на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации к договору, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.
В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ, расторг остальные договоры лизинга от 28.11.2016 N Р16-22251- ДЛ, от 28.11.2016 N Р16-22252-ДЛ, от 05.12.2016 N Р16-22801-ДЛ, от 12.1.2016 N Р16-23155- ДЛ, и изъял транспортные средства.
Во исполнение договорных обязательств лизингополучателем оплачены лизинговые платежи в общем размере 5 774 632 руб. 21 коп. Между лизингополучателем ООО "Волгатрансмаш" (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 21.12.2017, согласно которому ООО "Волгатрансмаш" уступило ИП Ружанской Марии Васильевне в полном объеме права требования к ответчику по договорам лизинга от 28.11.2016 N Р16- 22252-ДЛ, от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ, от 12.12.2016 N Р16-23155-ДЛ, от 05.12.2016 N Р16-22801-ДЛ, от 28.11.2016 N Р16-22251-ДЛ в размере 100% части лизинговых платежей по договорам лизинга.
По мнению истца, ответчик действовал незаконно, расторгая все договоры лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств только по одному из них. Задолженность по договорам от 28.11.2016 N Р16-22251-ДЛ, от 28.11.2016 N Р16-22252-ДЛ, 3 от 05.12.2016 N Р16-22801-ДЛ, от 12.12.2016 N Р16-23155-ДЛ у лизингополучателя на момент их расторжения отсутствовала.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что убыток, который передан истцу по договору цессии, равен сумме всех уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга и составляет сумму в размере 5774632 руб. 21 коп., что подтверждается актами сверки расчетов от 06.12.20218, составленными и подписанными ответчиком по каждому договору.
В связи с тем, что Общество в порядке досудебного урегулирования спора сумму убытков истцу не возместило, Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет сальдо встречных представлений истцом, вопреки разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ N 17, не представлен.
По результатам расторжения договора лизинга от 28.11.2016 N Р16-22251-ДЛ подлежат применению положения постановления Пленума ВАС РФ N 17 с расчетом сальдо встречных представлений стороны. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем взыскания убытков в виде уплаты всех лизинговых платежей, поскольку данные суммы подлежат учету при расчете сальдо совместно с иными обязательствами сторон.
По делам N А40-201389/19, N А40-280620/19, N 40-338087/19 истец ранее обращался о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 28.11.2016 N Р16-22252- ДЛ, от 05.12.2016 N Р16-22801-ДЛ, от 12.12.2016 N Р16-23155-ДЛ с расчетом сальдо встречных обязательств.
Связи с чем суд пришел к выводу, что истец уже обращался с исками о взыскании денежных средств по результатам расчета сальдо встречных представлений по вышеуказанным договорам лизинга, им реализовано право на защиту нарушенного права в порядке ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).
По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
В рамках настоящего дела истец обосновывал свои требования положениями ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Согласно Постановлению Пленума N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Учитывая вышеназванные разъяснения суда вышестоящий инстанции, при расторжении Договоров лизинга истец требуя возмещения имущественных потерь обязан был произвести расчет сальдо встречных обязательств сторон, взыскание же прямых убытков является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, по делам N А40-201389/19, N А40-280620/19, N 40-338087/19 истец ранее обращался о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 28.11.2016 N Р16-22252- ДЛ, от 05.12.2016 N Р16-22801-ДЛ, от 12.12.2016 N Р16-23155-ДЛ с расчетом сальдо встречных обязательств, следовательно, права последнего в настоящем случае не нарушены.
Вопреки доводам заявителя жалобы о незаконном отказе ответчика от исполнения Договоров, и наличия признаков злоупотребления правами со стороны лизингодателя, судебная коллегия отмечает, что данным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны
