Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-11891/21 по делу N А40-119973/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-119973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ружанской Марии Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по иску ИП Ружанской Марии Васильевны

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договорам лизинга от 28.11.2016 N Р16-22251-ДЛ, от 28.11.2016 N Р16-22252-ДЛ, от 05.12.2016 N Р16-22801-ДЛ, от 12.12.2016 N Р16-23155-ДЛ в размере 5 774 632 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 5 774 632 руб. 21 коп. за период с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из графика платежей, согласно актам сверки взаиморасчетов от 06.12.2018 следует, что лизинговые платежи лизингополучателем вносились своевременно, задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствует. При отсутствии задолженности, односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, изложенным в спорном уведомлении, не может быть признан соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге).

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе документы, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приложенные к кассационной жалобе документы представлены в электронном виде, то возврат прилагаемых к ней документов, не производится.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Волгатрансмаш" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 28.11.2016 N Р16-22251-ДЛ, от 28.11.2016 N Р16-22252-ДЛ, от 05.12.2016 N Р16-22801-ДЛ, от 12.12.2016 N Р16-23155-ДЛ (далее - договоры), согласно условиям которых, лизингодатель, на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации к договору, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ, лизингодатель расторг остальные договоры лизинга от 28.11.2016 N Р16-22251-ДЛ, от 28.11.2016 N Р16-22252-ДЛ, от 05.12.2016 N Р16-22801-ДЛ, от 12.12.2016 N Р16-23155-ДЛ, и изъял транспортные средства.

Между лизингополучателем ООО "Волгатрансмаш" (цедентом) и ИП "Ружанской М.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 21.12.2017, согласно которому ООО "Волгатрансмаш" уступило ИП Ружанской М.В. в полном объеме права требования к ответчику по договорам лизинга от 28.11.2016 N Р16-22252-ДЛ, от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ, от 12.12.2016 N Р16-23155-ДЛ, от 05.12.2016 N Р16-22801-ДЛ, от 28.11.2016 N Р16-22251-ДЛ в размере 100% части лизинговых платежей по договорам лизинга.

По мнению истца, ответчик действовал незаконно, расторгая все договоры лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств только по одному договору.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что убыток, который передан истцу по договору цессии, равен сумме всех уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга и составляет сумму в размере 5 774 632 руб. 21 коп., что подтверждается актами сверки расчетов от 06.12.20218, составленными и подписанными ответчиком по каждому договору.

В связи с тем, что АО "ВЭБ-Лизинг" в порядке досудебного урегулирования спора сумму убытков истцу не возместило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Закона о лизинге, условиями договоров лизинга, разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе принял условия договоров финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга в целом, и, в частности, с положениями общих условий, принимая во внимание, что в нарушение условий договора лизингополучателем в период действия договора от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ систематически нарушались обязательства, а также то, что лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, исходя из того, что расчет сальдо встречных представлений истцом, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, не представлен, посчитав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем взыскания убытков в виде уплаты всех лизинговых платежей, поскольку данные суммы подлежат учету при расчете сальдо совместно с иными обязательствами сторон, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что по делам N А40-201389/19, N А40-280620/19, N 40-338087/19 истец ранее обращался о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга с расчетом сальдо встречных обязательств.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-119973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ружанской Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев