Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 20АП-581/21 по делу N А62-1492/2019

г. Тула

19 февраля 2021 г.

Дело N А62-1492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2020

по делу N А62-1492/2019 (судья В.В. Воронова),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Вяземского района" Николаева Алексея Николаевича

к Ковалеву Игорю Анатольевичу

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Вяземского района" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 по делу N А62-1492/2019 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Вяземского района" (далее - ООО "Водоканал Вяземского района") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Водоканал Вяземского района" Николаев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Ковалеву Игорю Анатольевичу о признании недействительной сделки, оформленной приказом от 03.12.2018 N ВР-18-114 по установлению, начислению и выплате ежемесячной персональной доплаты в размере 102 775 руб., а также по выплате ежемесячных премий и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 238 865 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021, сделка по перечислению Ковалеву И.А. ежемесячной персональной доплаты в размере 102 775 руб., оформленная приказом от 03.12.2018 N ВР-18-114 по установлению, начислению и выплате Ковалеву И.А. ежемесячной персональной доплаты в размере 102 775 руб., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, с Ковалева И.А. в пользу ООО "Водоканал Вяземского района" взыскано 212 668 руб. 45 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2020, Ковалев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Считает, что сам по себе факт наличия у ООО "Водоканал Вяземского района" задолженности по налогам и сборам, а также перед "Атомэнергосбыт" не свидетельствует о его неплатежеспособности. Ссылается на то, что сделка по перечислению ежемесячной персональной доплаты не была безвозмездной и не совершена в отношении заинтересованного лица, доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлены.

Конкурсный управляющий Николаев А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях совершенствования организационной структуры генеральным директором ООО "Водоканал Вяземского района" 01.12.2018 издан приказ N ВР-18-113 о внесении изменений в штатное расписание, в подразделение "АУР" введена дополнительно должность специалиста по антикризисному управлению.

03.12.2018 Ковалев И.А. на основании своего заявления был принят на работу в ООО "Водоканал Вяземского района" на должность специалиста по антикризисному управлению по совместительству на 0,25% ставки (трудовой договор от 03.12.2018 N ВР0000041).

Согласно пункту 5.1 трудового договора размер ежемесячного оклада составляет 8 732 руб. 50 коп.

В соответствии с приказом от 03.12.2018 N ВР-18-114 "Об установлении и выплате ежемесячной персональной доплаты" Ковалеву И.А. с 03.12.2018 установлена ежемесячная персональная доплата в размере 102 775 руб.

Ковалеву И.А. в период с 29.12.2018 по 07.05.2019 была выплачена заработная плата в сумме 238 865 руб. 95 коп., в том числе: за декабрь 2018 г. - 100 050 руб. 50 коп., за январь 2019 г. - 100 050 руб. 50 коп., за февраль 2019 г. - 38 764 руб. 95 коп.

При этом размер выплаты, превышающей заработную плату, составил 212 668 руб. 45 коп.

Заявление о признании ООО "Водоканал Вяземского района" банкротом принято к производству определением суда от 04.03.2019, оспариваемые выплаты произведены в декабре 2018 г. - мае 2019 г., то есть в период оспоримости, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Полагая, что сделка по установлению, начислению и выплате Ковалеву И.А. ежемесячной персональной доплаты по своей правовой природе является односторонне обязывающей сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей увеличение размера имущественных требований к должнику, при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной приказом от 03.12.2018 N ВР-18-114 по установлению, начислению и выплате Ковалеву И.А. ежемесячной персональной доплаты в размере 102 775 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ковалева И.А. в пользу ООО "Водоканал Вяземского района" денежных средств в размере 212 668 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что на момент начислений и выплат спорных денежных средств должник находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Денежные средства направлялись не на погашение задолженности перед кредиторами, а на выплаты значительных по размеру сумм руководящему составу общества, что подтверждает факт причинения имущественного вреда кредиторам должника. При этом Ковалев И.А. как лицо, занимающее должность специалиста по антикризисному управлению, должен был владеть информацией о финансовом положении общества, что предполагает его осведомленность о противоправной цели оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в подпункте третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

В связи с чем, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что персональная доплата Ковалеву И.А. была установлена 03.12.2018, то есть за три месяца до возбуждения определением суда от 04.03.2019 в отношении ООО "Водоканал Вяземского района" производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В период с 29.12.2018 по 07.05.2019 Ковалеву И.А. была выплачена заработная плата и ежемесячная персональная доплата в сумме 238 865 руб. 95 коп., в том числе: за декабрь 2018 г. - 100 050 руб. 50 коп., за январь 2019 г. - 100 050 руб. 50 коп., за февраль 2019 г. - 38 764 руб. 95 коп.

По своей правовой природе ежемесячная персональная доплата является выплатой стимулирующего характера работнику организации.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, вознаграждения и иные стимулирующие выплаты, по своей правовой природе являются частью заработной платы.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132,135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых выплат ООО "Водоканал Вяземского района" обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, имелась задолженность перед кредиторами в размере 8 764 857 руб. 41 коп., в том числе:

- перед ОАО "АтомЭнергоСбыт" за период 2015 - 2017 г.г. в размере 6 548 207 руб. 30 коп., задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 20.06.2019;

- перед ФНС России за 2018 год в размере 969 897 руб. 58 коп., в том числе: основной долг - 926 116 руб. 15 коп., из него: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2018 год - 142 230 руб. 00 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год - 615 128 руб. 68 коп.; страховые взносы на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2018 год - 33 598 руб. 80 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 2018 год - 117 695 руб. 67 коп.; водный налог за 2018 год - 17 463 руб. 00 коп.; пени - 30 598 руб. 47 коп., штрафы - 13 182 руб. 96 коп., задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 31.01.2020;

- перед ФНС России в размере 776 418 руб. 69 коп., в том числе: по обязательным налоговым платежам в сумме 95 528 руб. 85 коп., из них: налог - 38 885 руб., пени - 653 руб. 85 коп., штрафы - 55 990 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме 3 072 руб. 27 коп. (пени); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 12 547 руб. 53 коп. (пени), страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 721 руб. 75 коп. (пени), по исполнительскому сбору в сумме 664 548 руб. 29 коп., задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 10.10.2020;

- перед Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской области в размере 470 333 руб. 84 коп. - плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам хозяйственной деятельности за отчетный период за 2016-2017 г.г., определением суда от 04.09.2020 требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент начисления и выплаты Ковалеву И.А. ежемесячных персональных доплат ООО "Водоканал Вяземского района" находилось в тяжелом финансовом положении, имело значительную кредиторскую задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

При этом денежные средства направлялись не на погашение задолженности перед кредиторами, а на выплаты значительных по размеру сумм руководящему составу общества, что подтверждает факт причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В должностные обязанности Ковалева И.А. согласно условиям должностной инструкции, утвержденной 03.12.2018 генеральным директором ООО "Водоканал Вяземского района", входило, в том числе: разработка мер по оптимизации и повышению эффективности работы предприятия, разработка стратегии предприятия на финансовое оздоровление, ликвидацию долгов, реализацию программ по восстановлению эффективной деятельности и стимуляции персонала к продуктивной деятельности, контроль за экономической и финансовой дисциплинами и пр.

Сведений о том, что на специалиста по антикризисному управлению Ковалева И.А. в период исполнения им трудовых функций были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, равно как и привлечение его к сверхурочной работе в порядке статей 99, 129, 191 ТК РФ, в материалах дела не имеется.

Как указывает конкурсный управляющий, в период работы Ковалева И.А. предприятие не обладало никакими производственными мощностями, хозяйственной деятельности фактически не вело, находилось в кризисном положении, имело значительную кредиторскую задолженность. Результат работы Ковалева И.А., как специалиста по антикризисному управлению является отрицательным, так как определением суда от 04.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Таким образом, начисленные и выплаченные дополнительные выплаты не соответствуют оценке стоимости выполнения трудовой функции Ковалева И.А., что равнозначно отсутствию встречного предоставления и влечет недействительность оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом Ковалев И.А. как лицо, занимающее должность специалиста по антикризисному управлению, не мог не обладать информацией о сложном финансовом положении общества, что предполагает его осведомленность о наличии кредиторской задолженности в размере свыше 8 млн. руб. и противоправной цели оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение (дополнительную выплату) в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя при наличии задолженности перед кредиторами.

Кроме того, в результате осуществления оспариваемых выплат в пользу Ковалева И.А. произошло уменьшение конкурсной массы должника, что негативно сказалось на возможности удовлетворения требований кредиторов, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых персональных выплат недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в части, превышающей размер заработной платы, установленной трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора размер ежемесячного оклада составил 8 732 руб. 50 коп., в связи с чем, размер необоснованной выплаты составил 212 668 руб. 45 коп.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусмотрено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделки, оформленной приказом от 03.12.2018 N ВР-18-114 по установлению, начислению и выплате Ковалеву И.А. ежемесячной персональной доплаты в размере 102 775 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ковалева И.А. в пользу ООО "Водоканал Вяземского района" денежных средств в размере 212 668 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2020, с учетом определения от 16.02.2021 об исправлении опечатки, по делу N А62-1492/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова