Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-75785/20 по делу N А40-194967/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11315/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-194967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шебалова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-194967/19

по иску Закрытого акционерного общества "ПОЛИНА-ФИНКОМ", Шебалова Ю. Н.

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ИНТЕРМЕДАПАТИТ", Нечаевой Ю.В.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО Фирмы "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" - не явился, извещен;

от Нечаевой Ю.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" и исполнительный орган Общества Шебалов Ю.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" и НЕЧАЕВОЙ Ю.В. о взыскании задолженности солидарно по Договору о совместной деятельности N 1 от 12.10.1994. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности:

20 000,00 долларов США - основной долг,

2 145,00 долларов США - проценты за пользование займом за период с 18.10.1994 по 08.12.1994,

250 087,00 долларов США - проценты за пользование займом за период с 09.12.1994 по 13.12.2019,

299 342,00 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-194967/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шебалов Ю. Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" и ответчиком заключен Договор о совместной деятельности N 1 от 12.10.1994.

Согласно п. 1.1. договора Общество и Фирма обязуются сотрудничать в областях, представляющих интерес для Сторон, отраженные в п.1.2. настоящего Договора, а также сотрудничества в других сферах экономики, коммерции, промышленности.

На основании п. 1.2. договора предметом совместной деятельности и производства Сторон по настоящему Договору является: оказание Финансовых услуг, необходимых как для совместной, так и для индивидуальной деятельности Сторон; другая совместная деятельность Сторон разрешенная законодательством.

Из п. 2.1. договора следует, что Общество со своей стороны обязуется: оплатить в полном объёме согласованную с Фирмой сумму; представлять интересы Фирмы на внутреннем и внешнем рынках, осуществлять поиск взаимовыгодных клиентов, как в России, так и за рубежом; оказывать различные услуги и помощь в рамках договора и уставной деятельности сторон.

Согласно п.2.2. Фирма обязуется вернуть в полном объеме всю сумму, полученную от Общества, вернуть дополнительно 45% годовых с учетом.

Согласно п. 2 приложения от 05.10.1995 к Договор о совместной деятельности N 1 от 12.10.1994. ТОО "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" получило 18 Октября 1994 года эквивалентную сумму кредита 30 000 долларов США наличными, эквивалентную 89 000 000 руб.

Как указано в п. 3 приложения от 05.10.1995 к Договору о совместной деятельности N 1 от 12.10.1994, ТОО "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" получило сумму 89 000 000 руб., наличными на закупку медпрепаратов, необходимых для производства лекарства, и гарантировало возврат всей суммы к 20 ноября 1994 года, дополнительно сумму, равную 45% годовых, и дополнительно 1 000 долларов США за маркетинг.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером N 042 от 18.10.1994.

По утверждению истца, сумма займа ответчиками возвращена частично в размере 10 000 долларов США, оставшаяся задолженность ответчиками не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 000 долларов США.

Истцом представлен Акт приемки-передачи валютных денежных средств ТОО "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" от 18.10.1994 года.

В п.2 данного акта указано, что ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" передало, а ТОО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" получило наличными 18 октября 1994 года заемные деньги 30 000 долларов США.

В п.2 данного акта указано, что генеральный директорТОО "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" Басченко Юлия Владимировна, получив наличные денежные средства в сумме 30 000 долларов США, лично берет на себя обязательство по своевременному возврату всей суммы, процентов за кредит, равный 45% годовых.

Также истцом представлен в материалы дела акт сверки денежного долга на 15.04.1997.

В п.п.2, 3 данного акта указано, что Басченко Ю.В. лично получила 18.10.1994 года по расходному ордеру N 42 от 18.10.1994 года, сумму, равную 89 000 000 руб., эквивалент 30 000 долларов США.

Сумма в 89 000 000 руб. была получена Басченко Ю.В. на ее личные нужды, в виде займа по 45% годовых.

В п.4 данного акта указано, что Басченко Ю.В. гарантировала возврат всей суммы равной 89 000 000 руб., возврат суммы процентов, за пользование заемными средствами, равными 45% годовых.

В п.6 данного акта указано, что сумма долга, процентов будет рассчитываться в долларах США.

Также в Акт указано, что Басченко Ю.В. лично вернула сумму, равную 10 000 долларов США в декабре 1995 года, в марте 1996 года - 500 долларов США.

В п.7 Акта указано, что с учетом возврата части долга общая сумма долга Басченко Ю.В. составила 64 000 руб.

В п.8 Акта указано, что Басченко Ю.В. составит и подпишет расписку о получении от Шебалова Ю.Н. общей суммы долга, равную 64 000 долларов США, что сумма долга, равная 64 000 долларов США останется неизменной, проценты на сумму долга не начисляются.

Согласно п.8 (второй пункт 8) Басченко Ю.В. лично гарантирует, берет на себя обязательство вернуть всю сумму долга, равную 64 000 долларов США частями или полностью в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Истцом также представлена расписка от 15.07.1997, согласно которой Басченко Юлия Владимировна, получила денежные средства от Шебанова Ю.Н. в размере 64 000 долларов США.

Басченко Ю.В. подтверждает, что все подписанные ранее документы, акты сверки расчетов, ее долговые обязательства сохраняют юридическую силу.

Данная расписка составлена в связи с уточнением суммы долга, указанного в акте сверки от 15.04.1997.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков следующих сумм: 20 000,00 долларов США - основной долг, 2 145,00 долларов США - проценты за пользование займом за период с 18.10.1994 по 08.12.1994, 250 087,00 долларов США - проценты за пользование займом за период с 09.12.1994 по 13.12.2019, 299 342,00 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности с учетом положений ст.ст. 190, 196, 199, 200 ГК РФ В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия требований истцов к ответчикам, в том числе к ответчику Нечаевой Ю.В. (Басченко Ю.В.).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно учтен Акт сверки задолженности от 15.04.1997 г., в связи с чем сделан правомерный вывод о прерывании срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ. Течение срока исковой давности началось заново, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 15.04.1997 г., который также является пропущенным.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы истца о том, что данный договор является бессрочным, поскольку, в Приложении от 05.10.1995 г. стороны договорились, что действие договора о совместной деятельности продлевается на неопределенный срок, не принимается судом во внимание.

Согласно п.3.2. Договора о совместной деятельности N 1 от 12.10.1994 срок возврата суммы 19.11.1994.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы истца о прерывании срока исковой давности, в том числе в связи с подачей истцом исков, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40- 183713/17-26-1608, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного суда от 29.03.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 АО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" (ИНН:

7716016999, ОГРН: 1047709056537) отказано в иске к ООО "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" (ИНН:

7727025297, ОГРН: 1037739321630) о взыскании денежных средств в размере 127 624, 62 долл. США (суммы долга в размере 64 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 631 долларов США.) по Договору о совместной деятельности N 1 от 12.10.1994

Решением суда установлено, что Актом сверки задолженности от 15.04.1997 г. течение срока исковой давности было прервано и согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 15.04.1997 г. Истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

В обоснование требований Шебалова Ю.Н. указано, что как истец, ЗАО

"ПОЛИНА-ФИНКОМ", так и соистец Шебалова Ю.Н., имеют одно и тоже основание - требование своего имущества, денежных средств от ответчика и соответчика, от заемщиков. Истцами также указано на совместное причинение убытков генеральным директором ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" Нечаевой Ю.В. (ранее Басченко Ю.В.).

Согласно материалам дела спорные денежные средства 30 000,00 долларов США (89 000 000,00 руб.) предоставлены ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" Договору о совместной деятельности N 1 от 12.10.1994. Доказательств предоставления спорных денежных средств Шебаловым Ю.Н., как физическим лицом, как субъектом гражданских правоотношений, в материалы дела не представлено. В результате осуществлении Шебаловым Ю.Н. фактических и юридических действий, как исполнительным органом ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ", права и обязанности возникают у ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ".

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Требования истцов к Нечаевой Ю.В. обосновываются исполнением последней функций генерального директора и учредителя ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ", ее аффилированностью с ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ", личным получением, спорных заемных средств.

В иске также указывается на наличие единого правоотношения, из которого возник спор, обязанностью солидарно отвечать перед соисцами.

Как усматривается из материалов дела Нечаева Ю.В. (Басченко Ю.В.). действовала, выполняя функции, исполнительного органа ООО ФИРМА

"ИНТЕРМЕДАПАТИТ" (ТОО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ"). В силу ст. 53 ГК РФ права и обязанности возникли ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" (ТОО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ").

Согласно материалам дела спорные денежные средства 30 000,00 долларов США (89 000 000,00 руб.) предоставлены ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" по Договору о совместной деятельности N 1 от 12.10.1994, что подтверждается расходным кассовым ордером N 42 от 18.10.1994. Доказательств предоставления спорных денежных средств Нечаевой Ю.В. (Басченко Ю.В.), как физическому лицу, как субъекту гражданских правоотношений, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела документы, в том числе, расписка Басченко Ю.В. от 15.07.1997.

Согласно ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей в соответствующий период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка Басченко Ю.В. от 15.07.1997 не является надлежащим доказательством получения Басченко Ю.В. от Шебалова Ю.Н. 64 000,00 долларов США. В расписке имеется отсылка к акту сверки от 15 апреля 1997 года. Из текста расписки очевидно следует о денежных спорных денежных средствах предоставленных ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" по Договору о совместной деятельности N 1 от 12.10.1994.

В п.п.2, 3 Акта сверки денежного долга на 15.04.1997 указано, что Басченко Ю.В. лично получила 18.10.1994 года по расходному ордеру N 42 от 18.10.1994 года, сумму равную 89 000 000,00 руб., эквивалент 30 000,00 долларов США. Сумма в 89 000 000,00 руб. была получена Басченко Ю.В. на ее личные нужды, в виде займа по 45% годовых.

В силу ст.807 ГК РФ (реальности договора займа) пункты 2, 3 Акта сверки денежного долга на 15.04.1997 не свидетельствуют о возникновении заемных отношений между ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" и Басченко Ю.В., тем более о возникновении заемных отношений между Шебаловым Ю.Н. и Басченко Ю.В.

Указанный Акт подписан между ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" и ТОО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ".

Также в п.8 данного Акта указывается на то, что Басченко Ю.В. выдаст Шебалову Ю.Н. расписку о получении от Шебалова Ю.Н. 64 000,00 долларов США, что свидетельствует о притворности расписки в части передачи Шебаловым Ю.Н.

Басченко Ю.В. 64 000,00 долларов США (ст. 170 ГК РФ) и, соответственно, отсутствии обязательства Басченко Ю.В. по возврату денежных средств согласно данной расписке.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции обоснованно квалифицированны обязательства Басченко Ю.В. гарантировать возврат и возвратить лично сумму долга, взятые на себя в п.5 Акта приемки-передачи валютных денежных средств ТОО "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" от 18.10.1994 года (генеральный директор ТОО "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" Басченко Ю.В. получив наличными денежные средства в сумме 30 000,00 долларов США, лично берет на себя обязательства по своевременному возврату всей суммы, процентов за кредит, равный 45% годовых), п. 8 Акта сверки денежного долга на 15.04.1997 (Басченко Ю.В. лично гарантирует, берет на себя обязательство, вернуть всю сумму долга, равную 64 000,00 долларов США) как отношения по договору поручительства.

Согласно п.1, 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, поручительство Басченко Ю.В. прекратилось соответственно по п.5 Акта приемки-передачи валютных денежных средств ТОО "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" от 18.10.1994 года - 19.11.1995 (1 год со дня истечения срока возврата денежных средств, указанного в п.3.2. Договора N 1 от 12.10.1994), по 8 Акта сверки денежного долга на 15.04.1997 - 15.04.1999. (два года со дня заключения договора поручительства).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия требований истцов к ответчикам, в том числе к ответчику Нечаевой Ю.В. (Басченко Ю.В.).

Согласно п.1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания суммы долга, так и в части взыскания суммы процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено документального обоснования незаявления замечаний на протокол судебного заседания от 25.09.2020 (л.д.102). Апелляционный суд также принимает во внимание, что по делу было проведено шесть судебных заседаний в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороне была предоставлена возможность для представления обоснования позиции.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-194967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова