Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-66156/20 по делу N А40-209723/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-11824/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-209723/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Экспо-Эм-Логистик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-209723/19 (115-3854)

по заявлению ООО "Экспо-Эм-Логистик"

к ИФНС России N 4 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Терновой О.О. по дов. от 16.10.2020; Михайловский Л.Н. (согласно выписки из ЕГРЮЛ);
от ответчика:	Ликатурнов Л.Е. по дов. от 27.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспо-Эм-Логистик" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к ИФНС России N 4 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2019 N 252 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 12 585 753 руб., штрафа в сумме 15 333 293 руб., пени в сумме 5 275 705 руб., отраженные в п.3.1. резолютивной части решения (основания начисления пункты: 2.1.1., 2.1.2.. 2.1.3., 2.1.6., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.6. описательной части).

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период 2014-2016 гг.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2018 N 133 и вынесено решение от 04.02.2019 N 252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым (с учетом письма Инспекции от 08.08.2019 N 12-13/037776@ о наличии в решении технической ошибки), заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 533 293 руб., Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 5 979 528 руб., НДС в сумме 6 606 225 руб. и пени в сумме 5 275 705 руб.

При этом основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам с ООО "Санрайз", ООО "РПК Групп", ООО "ПромТехСтрой", ООО "СтандартИС" (далее также - спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г.Москве от 09.08.2019 N 21-19/145875@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо учитывать положения ст.ст.65, 66 АПК РФ, подлежащие применению к рассматриваемым требованиям, исходя из искового характера заявленных требований, а также положения главы 21 НК РФ, которой обязанность доказать право на налоговые вычеты (возмещение налога) возложена на налогоплательщика.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно установил обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Санрайз", ООО "РПК Групп", ООО "ПромТехСтрой", ООО "СтандартИС" необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам со спорными контрагентами.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, основной вид деятельности Общества - таможенное оформление продукции военного назначение и экспедирование.

В проверяемом периоде между заявителем и спорными контрагентами были заключены договоры на оказание услуг по составлению предварительных ГТД в обеспечение таможенного оформления имущества заказчика.

В отношении ООО "Санрайз", ООО "РПК Групп", ООО "ПромТехСтрой", ООО "СтандартИС" Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что рассматриваемые организации не являются реальными участниками экономической деятельности и не могли оказывать какие-либо услуги в адрес заявителя.

Физические лица, числящиеся руководителями данных организаций, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являются номинальными и согласно допросам, проведенным в порядке ст.90 НК РФ, к деятельности указанных организаций отношения не имеют.

Налоги указанными организациями уплачиваются в минимальных размерах или не соответствуют размерам вычетов, предъявленных заявителем за аналогичные периоды.

Кроме того, означенные организации в проверяемом периоде бухгалтерскую и налоговую отчетность представляли с минимальными показателями либо нулевую.

Мероприятиями налогового контроля также установлено, что у контрагентов Общества отсутствуют сотрудники, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц, не представлялись, либо лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

У спорных контрагентов также отсутствовали основные средства и прочее имущество, запасы и иные активы, необходимые для надлежащего выполнения спорных работ (оказания услуг), а также для осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности; в бухгалтерской и налоговой отчетности при формировании доходной части (выручки) не отражены в полном объеме денежные средства, в том числе полученные от заявителя; заявленные расходы соразмерны доходной части, в связи с чем формируемый налог на прибыль организаций отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС фактически полностью составляют сумму исчисленного налога.

Платежи, свидетельствующие о наличии реального ведения организациями финансово-хозяйственной деятельности, также не осуществлялись, заработная плата сотрудникам не выплачивалась ввиду их фактического отсутствия.

Таким образом, у спорных контрагентов отсутствовали условия для достижения результатов и надлежащего исполнения обязанностей по договорам, заключенным с заявителем.

Кроме того, в результате анализа банковских выписок не установлено наличие оплаты расходов, необходимых для выполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом, а также оплаты по иным договорам гражданско-правового характера.

Полученные от заявителя денежные средства ООО "Санрайз", ООО "РПК Групп", ООО "ПромТехСтрой", ООО "СтандартИС" перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками "фиктивности", которые далее переводили полученные денежные средства неблагонадежным организациям.

Также установлено, что вышеуказанные организации имеют признаки "фирм-однодневок", зарегистрированы на номинальных учредителей и являлись транзитными организациями для перечисления денежных средств.

При оценке обстоятельств настоящего дела необходимо также принять во внимание обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проведенных допросов сотрудников Общества, в результате которых установлено, что свидетели самостоятельно заполняли декларации на товары (таможенные декларации) на основании первичной документации, полученной от заказчиков. При этом свидетели также сообщили, что сторонние юридические лица, оказывавшие услуги по сопоставлению данных, заполнению деклараций им не известны.

При таких данных, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности оказания спорными контрагентами услуг заявителю.

Кроме того, Инспекцией установлено, что конечными заказчиками Общества, для которых составлялись "предварительные ГТД", выступали следующие юридические лица: ООО "Экспо-ЭМ", ОАО "МКБ "Факел", ООО "Века РУС", ООО "Италпорт Импорт", ООО "Хафеле РУС", ЗАО "Найс", ОАО "Алмаз-Антей", ПАО "Мотор СИЧ", ОАО "РСК "МИГ".

В результате мероприятий налогового контроля в отношении конечных заказчиков Общества установлено, что согласно допросу начальника отдела таможенных операций Концерна "ВКО "Алмаз-Антей" указанные спорные контрагенты Общества свидетелю не известны; согласно договору, заключенному между Обществом и ОАО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", произведенные таможенным представителем (ООО "Экспо-Эм-Логистик"), необходимые для обязательного выполнения заявок и документально подтвержденные и принятые заказчиком возмещаемые расходы подлежат безусловной оплате, между тем заказчику суммы возмещаемых расходов в отношении спорных контрагентов Обществом не предъявлялись; в соответствии с допросами начальника отдела таможенных операций АО "РСК "МИГ", генерального директора ООО "Италпорт Импорт" согласно условиям договоров Общество при привлечении сторонних организаций обязано перевыставлять счета в адрес заказчиков, однако счета на оплату субподрядчиков (спорных контрагентов) к оплате не предъявлялись.

Доводы, приведенные Обществом в обоснование своей позиции, реальность оказания услуг спорными контрагентами не подтверждают, в связи с чем правомерно отклонены судом как необоснованные.

Вопреки мнению заявителя, все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке ст.90 НК РФ.

Основания для наличия сомнений в показаниях свидетелей отсутствуют, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст.ст.67 и 68 АПК РФ.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией по результатам означенных контрольных мероприятий обстоятельств свидетельствует о направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности оказывали какие-либо услуги в адрес заявителя, в материалы дела не представлено.

В ходе проверки обоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды не установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о недостоверности представленных первичных документов.

Совокупность выявленных по делу обстоятельств свидетельствует о согласованности действий Общества и спорных контрагентов, а также о том, что для целей налогообложения были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следовательно, при заключении договоров со спорными контрагентами Общество руководствовалось целями получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, хозяйственные операции заявителя по заключению сделок со спорными контрагентами преследовали своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Оформление Обществом документов для получения налоговой выгоды носит формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов и последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС.

Необходимо также указать, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Обществом не приведено доводов о том, каким образом им осуществлялась проверка деловой репутации и устанавливалась правоспособность спорных контрагентов.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

Из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, которые не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представляют отчетность с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации.

Доводы Общества основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Заявитель не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт нереальности отношений между Обществом и спорными контрагентами.

При этом необходимо отметить, что основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, выраженной в незаконном включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за проверяемый период.

Право на возмещение налога по результатам взаимоотношений со спорными контрагентами заявителем не подтверждено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-209723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров