Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-35763/20 по делу N А56-65801/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-65801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Стабровская Т.С., представитель по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика (должника): Попова А.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35763/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-65801/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ЭЙМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ЭЙМ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании по договорам от 17.08.2017 N 1 (далее - Договор 1), от 01.12.2017 N 2 (далее - Договор 2): 1 487 103 руб. задолженности, 294 053,83 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.11.2017 по 10.07.2020 года, 2 200 000 руб. задолженности, 376 439,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 10.07.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, в котором он просил взыскать с ответчика 309 239,75 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.11.2017 по 05.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 06.10.2020 по дату погашения задолженности, 398 905,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 05.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 06.10.2020 по дату погашения задолженности. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования отказать. Ответчик полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Так, в судебном заседании 05.10.2020 г. в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва к исковому заявлению и проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по уточненному исковому заявлению. Однако суд, в нарушение ст. 158 АПК РФ не предоставил ответчику такую возможность, отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены следующие договоры:

- Договор N 1 от 17.08.2017 года (далее - Договор-1), согласно условиям которого в период с 17.08.2017 г. по 01.12.2017 г. подрядчик выполнил работы по реконструкции осушительной сети участка "Ручьи" Тосненского р-на Ленинградской области.

Цена Договора-1 составляет 22 553 710 руб. (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора-1, работы должны быть оплачены в следующем порядке:

5 200 000 руб. в срок до 31.10.2017 года,

7 565 251,80 руб. в срок до 10.11.2017 года,

3 974 390,51 руб. в срок до 30.11.2017 года,

5 814 067,69 руб. в срок до 15.12.2017 года.

- Договор N 2 от 01.12.2017 г. (далее - Договор-2), в соответствии с условиями которого в период с 01.12.2018 г. по 31.01.2018 г. подрядчик выполнил работы по реконструкции осушительной сети участка "Ручьи" Тосненского р-на Ленинградской обл.

Цена Договора-2 составляет 2 200 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора-2, работы должны быть оплачены в следующем порядке: 1 100 000 руб. в срок до 15.01.2018 года; 1 100 000 руб. в срок до 31.01.2018 года.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 16.10.2017 N 1 на 12 765 251,80 руб., от 30.11.2017 N 2 на 9 788 458,20 руб., от 31.01.2018 N 1 на 2 200 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме в претензиях от 03.03.2020 Общество потребовало от Предприятия погасить задолженность. Поскольку претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Поскольку доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 4.1. Договора-1 и п. 5.1 Договора-2 при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 309 239,75 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.11.2017 по 05.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (1 487 103 руб.) за период с 06.10.2020 по дату погашения задолженности, 398 905,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 05.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (2 200 000 руб.) за период с 06.10.2020 по дату погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате работ установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы возражает против удовлетворения исковых требований в данной части.

Мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. Уточнение исковых требований было связано с приведением их в соответствие с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности, письменных возражений и контррасчет в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-65801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина