Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 08АП-14891/20 по делу N А75-1386/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1720/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 февраля 2021 г.

Дело N А75-1386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14891/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2020 по делу N А75-1386/2020 (судья О.Г. Чешкова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАД" (ОГРН 1148619002993, ИНН 8612017527, 625003, г. Тюмень, ул. Ипподромная, дом 27А, оф. 106) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600005686, ИНН 8619005947, 628310, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 12 мкр, 18а), при участии в деле в качестве третьего лиц, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным решения от 16.08.2019 N 12/04,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Татьяна Ивановна, представитель по доверенности от 25.01.20201 N 4-21/19 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "СТАД" - Малецкий Александр Александрович, представитель по доверенности от 29.07.2020, сроком действия по 31.12.2021; Ница Карина Валерьевна, представитель по доверенности от 29.07.2020 сроком действия по 31.12.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов Андрей Борисович, представитель по доверенности от 05.02.2020 сроком действия два года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАД" (далее по тексту - ООО "СТАД", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.08.2019 N 12/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2020 по делу N А75-1386/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 16.08.2019 N 12/04 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же судебным актом с Инспекции в пользу ООО "СТАД" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка установленным Инспекцией обстоятельствам взаимозависимости участников сделки, так как Халимов Д.С. является сыном Халимова С.Х., в свою очередь, Халимов Д.С. является сотрудником ООО "Стад", где руководитель - отец Халимов С.Х. Инспекция утверждает о том, что договорные отношения между ООО "Стад" и ИП Халимов Д.С. являются фиктивными, документооборот формальным, направленным на имитацию реальной экономической деятельности спорных контрагентов. Документы по сделкам с ИП Халимов Д.С. проверяемым лицом для проверки не предоставлены, а судом не истребовались.

В отношении правомерности доначисления налога на прибыль по договору ООО "СТАД" с заказчиком налоговый орган ссылается на установление реальных исполнителей работ в рамках договора от 28.01.2015 N ТР-01. Исполнение договора от 28.01.2015 N ТР-01 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом заказчику ОАО "БКО" было осуществлено посредством привлечения взаимозависимого лица - ИП Халимова Д.С, который привлек для этого иных индивидуальных предпринимателей и частично самостоятельно осуществлял транспортные услуги на арендованном у Халимова С.Х. транспорте, на котором работали сотрудники ИП Халимов Д.С. Инспекцией приняты расходы по сделке между ООО "Стад" и ИП Халимов Д.С. в размере 5 811 000 руб., расходы по аренде транспортных средств у Халимова С.Х. в сумме 180 000 руб.

Податель жалобы настаивает на том, что суд не учел, что в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение заявителем положений пунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), содержащих совокупность условий, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по имевшим место сделкам по оказанию транспортных услуг от 31.01.2015 N 10-ТР, от 01.04.2016 N 99-ТР, от 01.07.2016 N 37-ТР, заключенным с ООО "Нефтестрой", ООО "Тектоника", ООО "СМУ-12".

От ООО "Стад" и Управления поступили отзывы на жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СТАД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2017 по 11.07.2018 налоговым органом на основании решения руководителя от 28.12.2017 N 14/22 в отношении ООО "СТАД" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 10.12.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы, о не перечислении (неполном перечислении) в установленный срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.09.2018 N 14/17 (том 4 л. д. 11-150, том 5 л. д. 1-77).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения с приложением дополнительных документов (том 5 л. д. 94-150).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки, включая материалы дополнительного контроля, возражений налогоплательщика, 16.08.2019 руководителем Инспекции принято решение N 12/04 о привлечении ООО "СТАД" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате НДС в размере 3 682 031 руб., налога на прибыль организаций в размере 4 091 147 руб., совершенных умышленно.

Обществу произведено доначисление налогов в общей сумме 7 773 178 руб., начислены пени по состоянию на 16.08.2019 в размере 2 498 208 руб., а так же штрафы в размере 1 214 552 руб. с учетом двукратного снижения при установлении одного смягчающего обстоятельства, а так же срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за периоды 2015 года и 1 квартал 2016 года (том 1 л. д. 55-151, том 2 л. д. 1-73), предложено уплатить указанные суммы, а так же внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 68 документов по требованию налогового органа с наложением штрафа в размере 6 800 руб.

Кроме того, обществу начислено 29 руб. пени за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

В порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало вынесенное в отношении него решение в Управление.

Решением от 11.12.2019 N 07-15/18598 Управление оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решения МИФНС N 7 без изменения (том 2 л. д. 75-95).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции и Управления, заявитель обжаловал их в судебном порядке в части выводов о допущенном налоговом нарушении и привлечении к ответственности по НДС, налогу на прибыль организаций, наложению штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

16.11.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое Инспекцией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

ООО "СТАД" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС, с основным видом деятельности по ОКВЭД 49.41 "Деятельность автомобильногрузового транспорта".

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Статьёй 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела, ООО "СТАД" (заказчик) заключен с ООО "Нефтестрой" (исполнитель) договор от 13.01.2015 N 10-ТР на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО "Нефтестрой" (исполнитель) приняло на себя обязательство поставить заявителю (заказчику) автотранспорт для перевозки грузов с базы месторождения. Указанный договор со стороны ООО "Нефтестрой" подписан руководителем Прудниковым Д.А., со стороны ООО "СТАД" руководителем Халимовым С.Х., срок окончания действия договора 31.12.2015.

С ООО "Тектоника" заключен договор от 01.04.2016 N 99ТР на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО "Тектоника" (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию заявителю (заказчику) автотранспортных услуг. Указанный договор со стороны ООО "Тектоника" подписан руководителем Ланцевым Д.А., со стороны ООО "СТАД" руководителем Халимовым С.Х., срок окончания договора 31.12.2016.

С ООО "СМУ-12" заключен договор от 01.07.2016 N 37-ТР на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО "СМУ-12" (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию заявителю (заказчику) автотранспортных услуг. Указанный договор со стороны ООО "СМУ-12" подписан руководителем Чернышом С.А., со стороны ООО "СТАД" руководителем Халимовым С.Х., срок окончания действия договора 31.12.2016.

В подтверждение исполнения договоров представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

Все счета-фактуры по вышеуказанным договорам отражены обществом в книге покупок, в счетах бухгалтерского учета, суммы НДС приняты ООО "СТАД" к налоговому вычету в 2015-2016 годах.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что договоры, заключенные ООО "СТАД" с ООО "Нефтестрой", ООО "Тектоника", ООО "СМУ-12" (далее так же - спорные контрагенты) не отвечают требованиям, предъявляемым как к договорам перевозки (глава 40 Гражданского кодекса РФ) так и договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Налоговым органом принято во внимание, что договоры с ООО "Нефтестрой" и ООО "СМУ-12" не предусматривают оформление заказчиком в адрес исполнителей какого-либо рода заявок. Устная форма заявки так же не предусмотрена. Заявки на перевозку грузов ООО "СТАД" по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а так же этими контрагентами не предоставлены.

Пунктом 1.2 договора N 99ТР, заключенного с ООО "Тектоника" предусмотрено оказание услуг исполнителем по заданию заказчика. Вместе с тем заявки на перевозку грузов ООО "СТАД" по взаимоотношениям с ООО "Тектоника" так же не предоставлены.

Таким образом, не представляется возможным установить каким образом исполнители ООО "Нефтестрой", ООО "Тектоника", ООО "СМУ-12" оказывали услуги по перевозке груза в рамках соответственно договора N N 10-ТР, 99ТР, 37-ТР, без получения информации о месте и времени получения (отгрузки) перевозимого груза, о его месте передачи (выгрузки), поскольку не конкретизированы предмет договора, порядок его исполнения, сроки исполнения.

Спецификации и протоколы согласования транспорта, водителей к договорам N N 10-ТР, 99ТР, 37-ТР не предусмотрены. Данными договорами не согласованы условия оформления транспортной и первичной учетной документации, сроки принятия её к учету. Из имеющихся в деле спецификаций к указанным договорам невозможно определить содержание оказанной услуги.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 договора N 99-ТР, заключенного с ООО "Тектоника", а так же в соответствии с подпунктом 2.3 договора N 37-ТР, заключенного с ООО "СМУ-12", исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ. При этом сторонами договора не согласовано, что является основанием для оформления акта выполненных работ, как и сама форма акта. Акты выполненных работ ООО "СТАД" по взаимоотношениям с ООО "СМУ-12", а так же его контрагентами не представлены.

Из анализа условий подпункта 2.1 договора N 10-ТР с ООО "Нефтестрой", подпункта 2.1.2 договора N 99 ТР с ООО "Тектоника", подпункта 2.6 договора N 37-ТР с ООО "СМУ-12" усматривается, что исполнитель обязуется обеспечить бесперебойную работу транспорта транспортными средствами в технически исправном состоянии, пригодном для оказания услуг. Вместе с тем, соответствующего механизма реализации указанных положений условиями договоров не предусмотрено: каким именно образом исполнители извещают заказчика об осуществлении транспортных услуг исправной техникой, что техника пригодна для оказания услуг.

Оформление какой-либо документации в подтверждение технического состояния автотранспорта договорами не предусмотрено.

В договорах N N 10-ТР, 99-ТР, 37-ТР не оговариваются условия нахождения транспорта на пропускных объектах заказчика, об оформлении специальной документации, пропусков, тогда как налоговой проверкой установлено оказание услуг на спецрежимных объектах заказчика ООО "СТАД".

Согласно выводам оспариваемого решения, все вышеуказанные пороки в оформлении договоров со спорными контрагентами указывают на формальность их заключения сторонами.

Судом первой инстанции поддержаны выводы Инспекции о фиктивном оформлении договоров и первичных документов со спорными контрагентами, с учетом следующих фактических обстоятельств.

ООО "Нефтестрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.11.2014 в ИФНС России по г. Сургуту (спорный договор заключен 13.01.2015), с 07.04.2016 и на момент проверки состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, по юридическому адресу: г. Казань, Сибирский тракт, д. 7/6, 1104 на момент проведения осмотра налоговым органом согласно протоколу от 22.04.2016 не находится.

Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлись Прудников Д.А. и Шарафуллин А.Л.

Хозяйственные операции с ООО "СТАД" согласно первичным документам осуществлялись в 2015 году и до февраля 2016 года.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля (протокол от 04.09.2017 N 198Д/13) Прудников Д.А. подтвердил факт руководства организацией, наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СТАД", однако дать пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки не мог, указав, что фактически транспортные услуги оказывались с привлечением сторонних лиц, в связи с чем дать информацию о характере перевозимых грузов и пунктах назначения не может, в дальнейшем при допросе сотрудником ОМВД по поручению налогового органа отказался от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В 2015 году штат сотрудников ООО "Нефтестрой" составлял 4 человека, в 2016 году - 3 человека (справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись на Кравченко Г.Л., Мочалкину Н.Ю., Прудникова Д.А., Янтурину Ф.Х., которые в то же время получали доход в других организациях - том 1 л. д. 90). Указанные лица не являлись водителями, оказывающими услуги для ООО "СТАД".

Согласно сведениям информационного ресурса налогового органа основные средства, в том числе арендованные, производственные активы, транспортные средства, в том числе арендованные, у контрагента в проверяемом периоде отсутствуют, уставной капитал составляет 11 000 руб.

По сведениям ОГИБДД УМВД, Управления Гостехнадзора (от 21.07.2017, от 07.08.2017) транспортные средства и самоходная техника за организацией не зарегистрирована.

Анализ банковского счета свидетельствует об отсутствии платежей, свойственных обычной хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе коммунальных платежей, за аренду помещений, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, выплате заработной платы работникам (кроме директора) и иных нужд организации. Обороты по счетам за 2015-2016 годы составили: поступление средств 448 667 269,30 руб., списание - 448 667 269,30 руб.

Согласно налоговой отчетности доходы от реализации за 2015 год составили 241 772 730 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов - 240 406 776 руб., внереализационные расходы - 88 202 руб. Итого прибыль - 1 277 752 руб.

НДС с налогооблагаемой базы в 2015 году - поквартально: 1 квартал - налогооблагаемая база 7 500 154 руб., налоговые вычеты - 7 480 924 руб., сумма НДС к уплате в бюджет - 19 230 руб.; 2 квартал - налогооблагаемая база 15 516 679 руб., налоговый вычет - 15 442 826 руб., сумма к уплате в бюджет - 73 853 руб.; 3 квартал налоговая база - 9 842 478 руб., налоговый вычет - 9 802 936 руб., сумма НДС к уплате - 39 542 руб.; 4 квартал - налоговая база 15 809 377, налоговый вычет 15 765 205 руб., налог к уплате в бюджет - 44 172 руб. В 2016 года НДС к уплате в бюджет так же исчислен в минимальном размере и составил в 1 квартале - 65 180 руб., 2 квартал - 15 693 руб., 3 и 4 квартал - 0 руб.

Таким образом, налоги в бюджет уплачиваются формально, в минимальных объемах, не сопоставимых с оборотами по счетам и отраженными в налоговой отчетности доходами, в том числе с суммой, полученной от проверяемого общества.

ООО "СТАД" и ООО "Нефтестрой" использовался один IP-адрес (N 95.47.5.129), выделенный для ООО "Нефтестрой", что свидетельствует о том, что средства интернет связи и электронного документооборота, включая систему "Банк-Клиент-Онлайн" располагались по одному месту нахождения.

ООО "Тектоника" зарегистрировано с 18.01.2016 в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга (спорный договор заключен 01.04.2016)., основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. Уставный капитал 10 000 руб.

Согласно представленным первичным документам услуги оказывались до 22.06.2016.

ООО "Тектоника" не располагало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штат сотрудников в 2016 году - 0 человек; основные средства и складские помещения, в том числе арендованные, производственные активы, транспортные средства, в том числе арендованные, у организации, согласно сведениям информационных ресурсов, полученных налоговым органом в ходе проверки, отсутствовали.

Согласно ответам ГИБДД Центрального района г. Оренбурга (от 09.08.2017), Инспекции Госгортехнадзора г. Оренбурга (от 02.08.2017) транспортные средства и специальная техника у организации не зарегистрирована.

Анализ банковского счета свидетельствует об отсутствии платежей, свойственных обычной хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе коммунальных платежей, за аренду помещений, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, выплате заработной платы работникам (кроме директора) и иных нужд организации.

Общая сумма полученных в 2016 году доходов согласно сведениям бухгалтерской отчетности составила 160 439 285 руб., расходы - 160439285 руб.

НДС исчисленный к уплате составил 0 руб. (анализ раздел 5 решения, том 1 л. д. 148).

Обороты по расчетному счету за 2016 год: поступление средств - 205 438 945 руб., расходы - 205 438 945 руб.

ООО "СМУ-12 состоит на учете в качестве юридического лица с 28.04.2016 в ИФНС России по г. Сургуту (спорный договор заключен 01.07.2016), основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Уставный капитал 20 000 руб.

При осмотре места размещения объекта установлено фактическое местонахождение организации: г. Сургут, ул. Рационализаторов, 21.

Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся Черныш М.А.

Согласно представленным первичным документам услуги данным контрагентом оказывались в период с 16.08.2016 по 31.12.2016 (таблица 3.2 том 2 л. д. 28).

ООО "СМУ-12" за 2016 год представлены 5 справок по форме 2-НДФЛ, в том числе на Матвееву А.Ф., в отношении которой так же представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ от имении ООО "СТАД", где Матвеева А.Ф. работала главным бухгалтером.

В организации в 2016 году было зарегистрировано 7 транспортных средств: ШААНКСИ SX3257DR384 г/н Р718МС72, КАМАЗ 44108-24 г/н О044УЕ86, ГАЗ 31029 г/н Т777ВВ86, КАМАЗ 6522 г/н К992ВВ186, HITACHI ZZ230LC г/н 8333УК86, АМКОДОР 333А г/н 8334УК86, HYUNDAI R180LC-7 г/н 7325УМ86, период собственности от 5 до 12 месяцев, вместе с тем, указанные транспортные средства в оказании услуг ООО "СТАД" для перевозки грузов в адрес заказчиков общества не использовались, что следует из анализа первичных документов, представленных проверяемым обществом (том 2 л. д. 29-30).

Недвижимое имущество и земельные участки, в том числе арендованные, у организации в проверяемом периоде отсутствовали.

Согласно бухгалтерской отчетности, ООО "СМУ-12" в проверяемом периоде отчитывалось за работников - Алиев К.А., Матвеева А.Ф., Суяров Р.Р., Черныш С.А., Щенова О.Н., не являвшимися водителями, участвовавшими в оказании услуг для ООО "СТАД".

В объяснении, написанном на имя руководителя ИФНС, Матвеева А.Ф. подтвердила, что работала в ООО "СМУ-12" по совместительству и вела бухгалтерию (том 6 л.д. 16).

Анализ банковского счета свидетельствует об отсутствии платежей, свойственных обычной хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе коммунальных платежей, за аренду помещений, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, выплате заработной платы работникам (кроме директора) и иных нужд организации.

Согласно данным налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций прибыль в 2016 году составила 1 124 738 руб.; доля налоговых вычетов по НДС 99 процентов.

Представленные налоговым органом регистрационные данные свидетельствуют о том, что все контрагенты были зарегистрированы за 2-3 месяца до заключения спорных договоров, не имели необходимых транспортных средств для оказания соответствующих услуг ООО "СТАД", а имеющиеся транспортные средства (ООО "СМУ-12") для этих целей не использовались, допрошенные руководители организаций контрагентов не могли дать конкретных пояснений относительно обстоятельств заключения и совершения спорных сделок, либо отрицали реальное руководство деятельностью организации (ООО "Тектоника"), ООО "Нефтестрой" на момент проведения проверки не находилось по адресу государственной регистрации.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о ведении контрагентами обычной реальной хозяйственной деятельности налоговым органом в ходе налоговой проверки не получены, а заявителем не представлены, в том числе в суд.

При наличии формальных признаков ведения хозяйственной деятельности, контрагенты не исполняли добросовестно свои налоговые обязательства, минимизировали доходы, сумма налоговых вычетов составляла около 99 процентов, не имели персонала, способного исполнять свои обязательства перед проверяемым обществом и не привлекали в соответствии с надлежаще оформленными документами такой персонал.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции поддержал выводы Инспекции о том, что контрагенты ООО "Нефтестрой", ООО "Тектоника", ООО "СМУ-12" как субъекты хозяйственной деятельности не могли оказывать и не оказывали транспортные услуги по спорным договорам для ООО "СТАД", что повлекло признание недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС, штрафов и пени по данному налогу.

Кроме того, из материалов проверки следует, что Инспекцией установлены фактические исполнители по спорным договорам.

Так, налоговый органом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные договоры на оказание транспортных услуг заключены ООО "СТАД" с ООО "Нефтестрой", ООО "Тектоника", ООО "СМУ-12" в рамках исполнения своих договорных обязательств по договору от 28.01.2015 N ТР-01 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом перед АО "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее по тексту - АО "БКО", договор том 11 л. д. 38), в соответствии с которым ООО "СТАД" (перевозчик) по письменным заявкам в установленные сроки принимало к перевозке грузы в обусловленном объеме. Условия договора предусматривают предоставление перевозчиком прейскуранта, содержащего сведения о стоимости услуги и порядке расчета провозной платы, обязанность заказчика подготовить до прибытия транспортных средств под погрузку груз к перевозке, подготовить перевозочные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки (пункты 3-5 договора). Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2015 к указанному договору, стоимость 1 тонны на километр составляет 5 руб. (без учета НДС).

АО "БКО" по требованию налогового органа представлены первичные документы 2015-2016 годов: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузовых автомобилей, автомобилей специального назначения, легковых автомобилей (реестры путевых листов), реестры заказов оказанных автотранспортных услуг, а так же заявки заказчика на оказание услуг.

В счетах-фактурах и транспортных накладных, оформленных между ООО "СТАД" и АО "БКО" указаны перевозка груза, наименование груза и количество перевозимого груза (пропант), цена за количество перевезенного груза.

Из анализа актов выполненных работ и реестров (таблицы N N 1.2, 2.1, 3.1 решения), составленных между ООО "СТАД" и АО "БКО" установлено, что транспортные услуги заказчику (АО "БКО") оказаны в 2015-2016 годах транспортными средствами с государственными регистрационными знаками: В 511 УУ 86, В 727 ХР 86, В 916 ХР 86, К 410 УТ 86, Н 131 СХ 86, Р 611 СТ 86, У 302 ВА 186, У 368 ВА 186, У 911 ВА 186, Х 551 УУ 86, У 972 ВА 186, Н 676 ТВ 186.

Из анализа товарно-транспортных накладных, составленных между ООО "СТАД" и АО "БКО" следует, что водителями, перевозившими груз (пропант) на вышеперечисленных транспортных средствах являются: Ткачук В.А., Зубак В.И., Головнин С.М., Халиюлин Р.Х., Шиман П.В., Кривощеков В.А., Собянин Д.А., Веденеев В.В., Плюхов Е.А., Зубак И.Н., Зубак И.И., Причеснов А.В., Агаханов К.Д., Колесник Н.В. (таблица 1.2 решения, том 1 л. д. 74).

В соответствии с информацией о регистрации транспортных средств, полученной налоговым органов в ходе проверки, часть транспортных средств, на которых оказывались транспортные услуги для АО "БКО", а именно: автомобили MAN TGS 33.430 с государственными регистрационными знаками В 727 ХР 86, В 916 ХР 86, К 410 УТ 86 принадлежат директору ООО "СТАД" Халимову С.Х.

Часть водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, а именно: Головнин С.М., Халиюлин Р.Х., Шиман П.В., Кривощеков В.А., согласно справкам по форме 2-НДФЛ, а так же показаниям свидетелей, являются работниками ИП Халимова Данила Саматовича, который является сыном руководителя ООО "СТАД" Халимова Самата Хатиповича, что подтверждается карточкой формы П-1.

Остальные указанные в товарно-транспортных накладных водители: Ткачук В.А., Зубак В.И., Собянин Д.А., Веденеев В.В., Плюхов Е.А., Зубак И.Н., Зубак И.И., Причеснов А.В., Агаханов К.Д., Колесник Н.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, являются плательщиками единого налога на вмененный доход, собственниками транспортных средств.

Указанные индивидуальные предприниматели имели договорные отношения по оказанию транспортных услуг с ИП Халимовым Д.С. (сыном руководителя ООО "СТАД"), что подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных налоговым органом Халимова Д.С., документами, представленными по требованиям налогового органа индивидуальными предпринимателями ИП Зубак В.И., ИП Собяниным Д.А., ИП Плюховым Е.А., ИП Зубак И.Н., ИП Зубак И.И., ИП Агахановым К.Д.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами допросов водителей Кривощекова В.А. (протокол от 23.11.2017), Шимана П.В. (протокол от 23.11.2017), подтвердившими, что работали непосредственно у ИП Халимова Д.С., от которого получали заработную плату, автомобили, на которых возили груз для АП "БКО" принадлежат директору ООО "СТАД" Халимову С.Х. Другие лица (водители) для допроса в налоговый орган не явились.

ИП Халимов Д.С. с 21.03.2014 состоит на налоговом учете в МИФНС N 7 в качестве индивидуального предпринимателя, с заявленным видом деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта", в 2014 году ИП Халимов Д.С. являлся плательщиком ЕНВД, с 2015 года применяет патентную систему налогообложения с привлечением работников ("оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом"). В собственности имеет 1 транспортное средство (легковой автомобиль).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленных ИП Халимовым Д.С., численность персонала в 2014-2015 году составляла 3 человека, за 2016 год - 4 человека (Шиман П.В., Головин С.М., Халиюлин Р.Х., Кривощеков В.А.).

Из представленных в ходе налоговой проверки Халимовым Д.С. документов следует, что ИП Халимов Д.С. в своей деятельности использует транспортные средства директора ООО "СТАД" Халимова С.Х., находящиеся в собственности последнего.

Анализ банковского счета ИП Халимова Д.С. свидетельствует, что поступающие денежные средства перечисляются на лицевой счет Халимова С.Х.: в 2015 году поступило на счет 6 294 тыс. руб., из низ 1 689 тыс. руб. переведено на лицевой счет самого Халимова Д.С., 3 040 тыс. руб. (или 48 процентов) переведено Халимову С.Х. За 2016 год на счет ИП Халимова Д.С. поступило 6 899 тыс. руб., из них 130 тыс. руб. переведено на лицевой счет самого Халимова Д.С., 6 270 тыс. (91 процент) - на счет Халимова С.Х.

Суд первой инстанции счел, что при фактическом оказании транспортных услуг ООО "СТАД" индивидуальным предпринимателем Халимовым Д.С., а так же другими установленными Инспекцией индивидуальными предпринимателями - собственниками транспортных средств, объем услуг и их стоимость оформлены обществом посредством вовлечения в формальный документооборот контрагентов - ООО "Нефтестрой", ООО "Тектоника", ООО "СМУ-12", в целях получения налоговой выгоды в виде необоснованного налогового вычета по НДС, поскольку фактические исполнители услуг не являлись плательщиками НДС.

Указанные выводы о недостоверности первичных документов (недостоверной информации о лицах, осуществивших оказавших услуги) явились основанием для вывода суда о необоснованности принятии обществом к налоговому вычету сумм НДС за налоговые периоды 2015, 2016 годов по первичным документам, составленным от имени спорных контрагентов - ООО "Нефтестрой", ООО "Тектоника", ООО "СМУ-12" по хозяйственным операциям, которые фактически были осуществлены другими лицами, а именно, индивидуальными предпринимателями - ИП Халимовым Д.С. ИП Зубак В.И., ИП Собяниным Д.А., ИП Плюховым Е.А., ИП Зубак И.Н., ИП Зубак И.И., ИП Агахановым К.Д., не уплачивающими НДС.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле не обжалуется, что исключает возможность его переоценки судом апелляционной инстанции.

В части доначисления налога на прибыль организаций решение Инспекции признано судом недействительным по мотивам того, что само по себе вовлечение контрагентов в фиктивный документооборот для получения налоговых вычетов по НДС не свидетельствует о том, что общество не несло учтенные при налогообложении прибыли расходы, при том, что факт оказания услуг, их стоимость и объём не опровергнуты в ходе выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает судебный акт в части удовлетворенных требований налогоплательщика. Указывает, что Инспекцией были приняты расходы по сделке между ООО "Стад" и ИП Халимов Д.С. в размере 5 811 000 руб., расходы по аренде транспортных средств у Халимова С.Х. в сумме 180 000 руб.

Податель жалобы настаивает на том, что суд не учел, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено нарушение заявителем положений пунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, содержащих совокупность условий, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по имевшим место сделкам по оказанию транспортных услуг от 31.01.2015 N 10-ТР, от 01.04.2016 N 99-ТР, от 01.07.2016 N 37-ТР, заключенным с ООО "Нефтестрой", ООО "Тектоника", ООО "СМУ-12".

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы Инспекции обоснованными, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СТАД" в рамках договора от 28.01.2015 N ТР-01 оказывало автотранспортные услуги заказчику ОАО "Боровичский Комбинат Огнеупоров".

Договором от 28.01.2015 N ТР-01 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации заключенным ОАО "Боровичский Комбинат Огнеупоров" с ООО "СТАД" привлечение третьих лиц не предусмотрено.

К договору от 28.01.215 N ТР-01 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории представлены:

- акты сдачи-приемки выполненных работ,

- реестры заказов автотранспортных услуг оказанных ООО "СТАД" для ОАО "Боровичский Комбинат Огнеупоров",

- товарно-транспортные накладные ОАО "Боровичский Комбинат Огнеупоров".

При анализе актов сдачи-приемки выполненных работ, реестров заказов автотранспортных услуг оказанных ООО "СТАД" для ОАО "Боровичский Комбинат Огнеупоров" в разрезе объёмов и периодов сдачи и приемки выполненных работ ООО "СТАД" заказчику ОАО "Боровичский Комбинат Огнеупоров"" за 2015-2016 годы установлено, что транспортные услуги Заказчику были оказаны в 2015-2016 годы транспортными средствами: гос. В 511 УУ 86, В 727 ХР 86, В 916 ХР 86, К 410 УТ 86, Н 131 СХ 86, Р 611 СТ 86, У 302 ВА 186, У 368 ВА 186, У 991 ВА 186, X 551 УУ 86.

Анализ товарно-транспортных накладных показал, что водителями, перевозившими на вышеперечисленных транспортных средствах груз (пропант), являются: Ткачук В.А., Зубак В.И., Головнин СМ., Халиюлин Р.Х., Шиман П.В., Кривощеков В.А., Зубак И.И., Собянин Д.А., Веденеев В.В., Плюхов Е.А., Зубак И.Н., Зубак И.И., Причеснов А.В., Агаханов К.Д.

При проведении сопоставительного анализа транспортных средств, указанных в реестрах от спорных контрагентов и фамилий водителей, оказывающих услуги установлено:

1 транспортные средства принадлежат директору ООО "Стад" Халимову С.Х. (т.10 л.д.72), ИП со своим ТС, у которых заключены договоры с ИП Халимовым Д.С.

2. водители - работники ИП Халимова Д.С, а именно Головнин СМ., Халиюлин Р.Х., Шиман П.В., Кривощеков В.А.

3. водители - ИП со своим ТС, у которых заключены договоры с ИП Халимовым Д.С. - Ткачук В.А., Зубак В.И., Зубак И.И., Собянин Д.А., Веденеев В.В., Плюхов Е.А., Зубак И.Н., Зубак Й.И., Причеснов А.В., Агаханов К.Д. (т.л.)

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что исполнение договора от 28.01.2015 N ТР-01 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом заказчику ОАО "Боровичский Комбинат Огнеупоров" было осуществлено не самостоятельно силами ООО "Стад" или силами контрагентов ООО "Стад" - формально-легитимными фирмами ООО "Нефтестрой", ООО "СМУ-12", ООО "Тектоника".

Транспортные услуги в адрес Заказчика осуществлены путем привлечения ИП Халимова Д.С, который, в свою очередь, привлек для этого иных индивидуальных предпринимателей и частично самостоятельно осуществлял транспортные услуги на арендованном у Халимова С.Х. транспорте (в количестве 3 единиц), на котором работали сотрудники ИП Халимов Д.С.

Вопреки позиции налогоплательщика, материалами проверки подтверждается, что основные расходы по осуществлению транспортных услуг (по заправке 3 транспортных средств, арендованных у Халимова С.Х., выплате заработной платы сотрудникам) нёс Халимов Д.С.

Водители, перевозившие указанный в товарно-транспортных накладных груз - пропант (Головнин СМ., Халиюлин Р.Х., Кривощеков В.А.) в 2015-2016 годы являлись работниками индивидуального предпринимателя Халимова Данила Саматовича ИНН 861204854475, что подтверждается представленными ИП Халимовым Д.С. справками по форме 2-НДФЛ. Согласно показаниям водителей, Транспорт заправлял Халимов Д.С. на территории базы с контейнеров, объемом 1 куб.м.

Документы, подтверждающие расходы по привлечению ИП Халимов Д.С., ООО "Стад" для проверки не предоставило.

В свою очередь, ИП Халимов Д.С. предоставлены документы по сделке с ООО "Стад" частично - предоставлены реестры только за 2 месяца.

Однако, при условии отсутствия документов по сделке - расчеты между ООО "Стад" и ИП Халимов Д.С. производились (в 2016 году на сумму 5 450 тыс.руб.); операции с ИП Халимов Д.С. ООО "Стад" отражены в Оборотно-сальдовой ведомости 60 "Поставщики" за 2016 год в сумме 5 811 000 руб. и были отнесены на счет 20 "Основное производство".

В целом, Инспекцией приняты расходы по сделке между ООО "Стад" и ИП Халимов Д.С. в размере 5 811 000 руб. (согласно карточки счета 20 за 2016 год); расходы по аренде транспортных средств у Халимова С.Х. (доход за аренду транспортных средств отражен в справках по форме 2 -НДФЛ Халимова С.Х.) в сумме 180 000 руб.

Материалами проверки также установлены факты одновременного предоставления одних и тех же транспортных средств 2 разным юридическим лицам.

Халимов С.Х. на основании договора от 01.01.2016 N ТР-01 аренды транспортного средства предоставляет в аренду ООО "Стад" транспортные средства на срок до 31.12.2016 получая от этого доход ежемесячно в сумме 15 тыс. руб.

В этот же период эти же транспортные средства Халимов С.Х. переданы в аренду другому юридическому лицу - ООО "Нефтестрой" по договору от 13.01.2015 б/н на срок с 13.01.2015 по 31.03.2016.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ООО "СМУ-12" и ООО "Тектоника".

Анализ транспортных услуг, оказанных ООО "Нефтестрой" для ООО "СТАД", ООО "СТАД" для ОАО "Боровичский Комбинат Огнеупоров" показал, что ООО "Нефтестрой" в рамках договора N 10-ТР от 13.01.2015 перевозили пропант транспортными средствами с государственными регистрационными номерами В 727 ХР 86, В 916 ХР 86, К 410 УТ 86, водителями перевозившими груз (пропант) являлись: Головнин СМ., Халиюлин Р.Х., Кривощеков В.А., Шиман П.В.

Таким образом, транспортные услуги ООО "СТАД" для ОАО "Боровичский Комбинат Огнеупоров" фактически оказывались транспортными средствами, собственником которых являлся сам руководитель ООО "СТАД" - Халимов С.Х., на которых работали водители, получавшие доход у ИП Халимова Д. С.

ООО "Нефтестрой" не представлял сведения по форме N 2-НДФЛ за 2015-2016 годы на Головнина С.М., Халиюлина Р.Х., Кривощекова В.А., Шимана П.В.

Сведения по форме N 2-НДФЛ на перечисленных лиц представлял ИП Халимов Д.С.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Халимов Данил Саматович в 2014-2016 годы являлся сотрудником ООО "СТАД", сумма полученного дохода, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "СТАД" за 2015 год составила 162 263.21 руб., за 2016 год - 191 000 руб., в среднем заработная плата Халимова Д.С составляла 13-15 тыс. руб. в месяц.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ поступления денежных средств на расчётные счета ИП Халимова Д.А. и их перечисления, в рамках которого установлено, что в 2015 году со счета ИП Халимова Д.С. перечислено:

- 3 040 000 руб. Халимову Самату Хатиповичу, что составляет 63% от суммы перечислений на счета физического лица и 48% всех доходов по расчетному счету ИП, полученных в 2015 году;

- 1 689 000 руб. на свой лицевой счет Халимову Данилу Саматовичу.

В 2016 году со счета ИП Халимова Д.С. перечислено:

- 130 000 руб. на свой лицевой счет Халимову Данилу Саматовичу,

- 6 270 000 руб. Халимову Самату Хатиповичу, что составляет 97% от суммы перечислений на счета физического лица и 44% всех доходов по расчетному счету ИП Халимов Д.С, полученных в 2016 году.

Таким образом, финансовые результаты от деятельности (так называемая "чистая прибыль") ИП Халимов Д.С. в большей части от 63 до 97% переводится на расчетный счет Халимова Самата Хатиповича, что свидетельствует о том, что руководство финансовыми потоками осуществлял непосредственно руководитель ООО "Стад" Халимов Самат Хатипович.

Согласно показаниям, данным Халимовым С.Х. при допросе по поручению Межрайонной ИФНС России N 1 по Новгородской области по сделке с ООО "ИНВЕНТ" Договор N 5 от 05.08.2016 "Об организации перевозок грузов" (Протокол допроса от 06.02.2018 N14-1/26/14), Халимов С.Х пояснял, что свой личный транспорт сдавал в аренду только ИП Халимову Д.С, а ИП Халимов Д.С. оказывает транспортные услуги для ООО "Стад". Водители транспортных средств трудоустроены официально у ИП Халимова Д.С.

Из указанного следует, что реальный контроль за деятельностью ИП Халимов Д.С. осуществлял Халимов Самат Хатипович, и в том числе для использования собственных транспортных средств в деятельности ООО "Стад" через формальный документооборот с иными юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом обоснованно не приняты документы, представленные ООО "Стад", в целях подтверждения расчетов с контрагентами, а именно:

- копии письменных пояснений от Халимова С. X., в которых содержалось: "Я подтверждаю, что от ООО "Нефтестрой" по расходному ордеру N 1 от 13,01.2016, N 2 от 14.01.2016, N 3 от 15.01.2016, N 4 от 16.01.2016 получил наличными денежными средствами сумму в размере 350 000,00 рублей (25 000 рублей * 14 месяцев) по договору аренды транспортного средства от 13.01.2015";

- копии расходных кассовых ордеров от ООО "Нефтестрой" - N 1 от 13.01.2016 на 50 000 руб.; N 2 от 14.01.2016 на 100 000 руб.; N 3 от 15.01.2016 на 100 000 руб.; N 4 от 16.01.2016 на 100 000 руб.

Поскольку данные документы не представлены в ходе проверки (представлены только с жалобой в Управление), расчеты произведены через год после того как срок действия договора аренды закончился.

При отсутствии расчетов ООО "Стад" с ООО "Нефтестрой" (задолженность 15 966 896 руб.) тот факт, что ООО "Нефтестрой" рассчитывается с руководителем организации-должника, не соответствует экономическому смыслу сделки, а так же может свидетельствовать о согласованности действий между данными организациями.

Допросы водителей которые указаны в реестрах спорных контрагентов об указании услуг ООО "СТАД", также подтверждают довод налогового органа относительно того, что оказание транспортных услуг осуществлялась непосредственно самим ООО "СТАД" с привлечением по договору аренды ИП Халимова Д,С, а именно в протоколах допросов:

1. Допрос Кривощекова В.А. (протокол допроса от 23.11.2017 N 548), который пояснил, что с 01.01.2015 по настоящее время работает у ИП Халимова Данила Саматовича, водителем и осуществляет грузоперевозки пропанта в мешках на месторождения (в основном Верхнешапшинское), который используется для гидроразрыва скважин.

2. Допрос Шимана П.В. (протокол допроса от 23.11.2017 N 549, который пояснил, что примерно с августа 2016 года и по настоящее время работает у ИП Халимова Данила Саматовича водителем, перевозит груз по месторождениям Верхнешапшинское, Приобское, Среднешапшинское.

От имени ИП Халимова Данила Саматовича осуществлял деятельность только для ОАО "Боровичский Комбинат Огнеупоров", других заказчиков он не знает.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Стад" и ООО "Нефтестрой" отсутствовала реальная сделка по приобретению услуг грузоперевозки.

Обстоятельства того, что транспортные услуги оказывались для ОАО "Боровичский Комбинат Огнеупоров" ООО "Стад", а не ООО "Тектоника" по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2016 N 99ТР подтверждаются тем, что количество транспортных услуг, предъявленных в период с апреля 2016 года по июнь 2016 года ООО "Тектоника" для ООО "СТАД" совпадает с количеством оказанных транспортных услуг ООО "СТАД" для ОАО "Боровичский Комбинат Огнеупоров" в этот же период.

Из таблицы N 2.1. акта выездной налоговой проверки от 11.09.2018 N 14/17 видно, что транспортные услуги были оказаны во 2 квартале 2016 года транспортными средствами: гос. В 511 УУ 86, В 727 ХР 86, В 916 ХР 86, К 410 УТ 86, Р 611 СТ 86, У 302 ВА 186, У 368 ВА 186, У 991 ВА 186,Х551УУ 86.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Тектоника" установлено, ООО "Тектоника" не перечисляло денежные средства ИП Халимову Д.С. за услуги по представлению персонала и транспорта, перечислений денежных средств за аренду транспортных средств гос. N К 410 УТ 86, гос. N В 727 ХР 86, гос. N В 916 ХР 86 генеральному директору ООО "СТАД" Халимову С.Х. также не установлено, на расчетный счет ООО "Тектоника" поступают денежные средства от ООО Нефтестрой" и ООО "СМУ-12", которым перечисляет денежные средства ООО "Стад".

Кроме того, анализ товарно-транспортных накладных показал, что водителями, перевозившими на вышеперечисленных транспортных средствах груз (пропант), являются: Зубак В.И., Головнин СМ., Халиюлин Р.Х., Кривощеков В.А., Зубак И.И., Собянин Д.А., Плюхов Е.А., Зубак И.Н., Зубак И.И., Причеснов А.В.

ИП Халимов Д.С. имел в указанный период договорные отношения с индивидуальными предпринимателями, плательщиками ЕНВД.

Договорные отношения между ИП Зубак В.И., Зубак И.И., Зубак И.Н., Плюхов Е.А., Собянин Д.А., которые являются плательщиками ЕНВД, и ИП Халимовым Д.С. подтверждаются встречными проверками:

1. ИП Зубак Виталий Иванович ИНН 861203412121. Является плательщиком ЕНВД с 01.03.2015. Договор N 3 от 16.02.2015 с ИП Халимовым Д.С. на оказание транспортных услуг.

2. ИП Зубак Игорь Иванович ИНН 861203535927. Является плательщиком ЕНВД с 19.12.2006. Договор N 7 от 14.05.2015 с ИП Халимовым Д.С. на оказание транспортных услуг.

3. Зубак Иван Николаевич ИНН 861201984420. Является плательщиком ЕНВД. Представил пояснения от 12.03.2018 вх. N 07061: "все запрашиваемые документы были представлены моим сыном ИП Зубак В.И. ИНН 861203412121. Выходил на работу по его просьбе, выполнил несколько рейсов, дохода от него не получал".

4. ИП Плюхов Евгений Анатольевич ИНН 861204388880. Является плательщиком ЕНВД с 26.08.2008. Договор N 8 от 01.02.2016 с ИП Халимовым Д.С. на оказание транспортных услуг.

5. ИП Собянин Дмитрий Александрович ИНН 861203562720. Является плательщиком ЕНВД с 08.04.2014. Договор N 10 от 07.07.2016 с ИП Халимовым Д.С. на оказание транспортных услуг.

Таким образом, транспортные услуги ООО "СТАД" для ОАО "Боровичский Комбинат Огнеупоров" фактически оказывало транспортными средствами, собственником которых являлся сам руководитель ООО "СТАД" - Халимов С.Х., на которых работали водители, получавшие доход у ИП Халимова Д. С.

Путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, реестры автоуслуг по взаимоотношениям с ООО "Тектоника" по требованию не представлены.

По контрагенту ООО "СМУ-12" установлено, что ООО "СМУ-12" оказывало транспортные услуги для ООО "СТАД" в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 N 37-ТР.

Транспортные услуги оказывались транспортными средствами: гос. В 511 УУ 86, В 727 ХР 86, В 916 ХР 86, К 410 УТ 86, Р 611 СТ 86, У972ВА186, Н131СХ86, У 302 ВА 186, У 368 ВА 186, У 991 ВА 186, X 551 УУ 86, Н676ТВ86.

Анализ товарно-транспортных накладных показал, что водителями, перевозившими на вышеперечисленных транспортных средствах груз (пропант), являются: Зубак В.И., Головнин СМ., Кривощеков В.А., Зубак И.И., Собянин Д.А., Зубак И.Н., Зубак И.И., Колесник Н.В., Шиман П.В., Агаханов К.Д.

Согласно данным бухгалтерского учёта задолженность ООО "СМУ-12" перед ООО "СТАД" составила 1 881 228 руб. Данные подтверждаются также выпиской по расчетному счету.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств установлено, что ООО "СТАД" перечислило за транспортные услуги всего 10 080 000 руб., что больше на 1 881 228 руб. чем в актах оказанных услуг (10 080 000 - 8 198 772), при этом по расчетным счетам не прослеживается возврат излишне перечисленных денежных средств по состоянию на дату акт, что не свойственно реальной экономической деятельности.

Кроме того, 13.03.2018 ООО "СМУ - 12" представило в налоговый орган уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В ходе проверки установлено, что ООО "СМУ-12" являлось собственником 7 транспортных средств, указанные транспортные средства отражены в таблице в акте выездной налоговой проверки от 11.09.2018 N 14/17.

Однако, ТС ООО "СМУ-12" с указанными гос. номерами, согласно реестров ТС и путевых листов транспортные услуги от имени ООО "СМУ-12" для ООО "Стад" не оказывались.

ООО "СМУ- 12" предоставило справку по форме -2 НДФЛ за 2016 год на Матвееву Алию Фаритовну, которая получала доход в ООО "СМУ-12" с сентября по декабрь 2016 года.

На Матвееву Алию Фаритовну справка 2 - НДФЛ представлялась так же от имени ООО "Стад", где она работала главным бухгалтером.

Таким образом, в период сделки с ООО "СМУ-12" 3 и 4 кварталы 2016 года у ООО "СМУ-12" и ООО "Стад" был один общий работник (бухгалтер).

Перечисление денежных средств за аренду транспортных средств гос. N К 410 УТ 86, гос. N В 727 ХР 86, гос. N В 916 ХР 86 генеральному директору ООО "СТАД" Халимову С.Х. согласно проведенному анализу движения денежных средств не установлено.

Согласно сведениям, полученным в рамках проверки установлено, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, отрывных талонах к путевым листам (а именно гос. N К 410 УТ 86, гос. N В 727 ХР 86, гос. N В 916 ХР 86) от имени ООО "СМУ-2" принадлежат генеральному директору ООО "СТАД" Халимову С.Х. на праве личной собственности, а водители, перевозившие указанный в товарно-транспортных накладных груз - пропант (Головнин СМ., Халиюлин Р.Х., Кривощеков В.А., Шиман П.В.) в 2016 годе являлись работниками индивидуального предпринимателя Халимова Данила Саматовича, что подтверждается представленными ИП Халимовым Д.С. справками по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что автотранспортные средства, которыми ООО "Нефтестрой", ООО "СМУ-12", ООО "Тектоника" оказывали транспортные услуги ООО "Стад", находились в пользовании и распоряжении самого заказчика и имели реальную возможность выполнения работ самостоятельно. Налоговый орган в рамках налоговой проверки установил факты, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика в отношении заключенной сделок со спорными контрагентами по оказанию транспортных услуг, которые в свою очередь не носили реального характера, данная сделка совершалась для целей оптимизации налогообложения.

Кроме того, Инспекцией проведен и представлен в дополнениях от 05.11.2020 расчет экономической целесообразности сделок со спорными контрагентами, в результате которого установлено, что вариант с привлечением ООО "Нефтестрой", ООО "СМУ-12" и ООО "Тектоника" на 18 592 тыс. руб. затратнее для организации.

Инспекцией также установлено, что всю сумму сделки ООО "Стад" с ООО "Нефтестрой" сформировали расходы от оказания услуг 3 транспортными средствами, принадлежащими Халимову С.Х.

Халимов С.Х, в случае сдачи транспортных средств напрямую в ООО "Стад", за вычетом НДФЛ 13% (1 252 639 руб.) и расходов на привлечение 3 водителей получил бы сумму гораздо более 350 000 руб. от сделки.

По данным реестра товарно-транспортных накладных, талонов заказчика к путевым листам, оформленных от имени ООО "СМУ-12, установлено, что всю сумму сделки ООО "Стад" с ООО "СМУ-12" сформировали расходы от оказания услуг 3 транспортными средствами, принадлежащими Халимову С.Х

Таким образом. Халимов С.Х. в случае сдачи транспортных средств напрямую в ООО "Стад", за минусом НДФЛ 13% (903 255 руб.) и расходов на привлечение 3 водителей получил бы сумму гораздо более 156 600 руб. от сделки.

Контрагентом ООО "Тектоника" какие-либо расчеты за аренду транспортных средств с Халимовым С.Х. не производились.

Отсутствие экономической выгоды для Халимова С.Х. и деловой целесообразности сдачи собственных транспортных средств ООО "Нефтестрой", ООО "СМУ-12", ООО "Тектоника" свидетельствует о том, что данные автотранспортные средства работали в ООО "Стад" напрямую без привлечения третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией учтены все фактические расходы налогоплательщика по сделкам, а также определен реальный размер налоговых обязательств заявителя.

Основания для признания решения Инспекции от 16.08.2019 N 12/04 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций отсутствуют.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2020 по делу N А75-1386/2020 подлежит отмене в оспариваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2020 по делу N А75-1386/2020 - отменить в оспариваемой части.

Принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТАД" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.08.2019 N 12/04 в части доначисления налога на прибыль за 2015-2016 год, соответствующих сумм пени и штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков