Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1720/21 по делу N А75-1386/2020

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А75-1386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАД" на постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1386/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАД" (625003, г. Тюмень, ул. Ипподромная, дом 27А, оф. 106, ОГРН 1148619002993, ИНН 8612017527) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 12 мкр, 18а, ОГРН 1048601655080, ИНН 861901130) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского. 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СТАД" - Нице К.В. по доверенности от 29.07.2020, Василевская О.Ю. по доверенности от 20.05.2021, Малецкий А.А. по доверенности от 29.07.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Визирю Э.Х. по доверенности от 04.05.2021, Рашитова И.Ф. по доверенности от 20.05.2021, Мартемьянов А.Б. по доверенности от 05.02.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 05.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАД" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2019 N 12/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признано недействительным решение налогового органа в части начисления пени и штрафа на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы.

Постановлением от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части признания недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что факт оказания спорных услуг документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается; доказательств "задвоения" спорных расходов Инспекцией не представлено.

Инспекция и Управление возражают против доводов Общества согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 11.09.2018 N 14/17 и принято решение от 16.08.2019 N 12/04 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 214 552 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 682 031 руб., налог на прибыль в размере 1 191 092 руб., начислены пени.

Решением Управления от 11.12.2019 N 07-15/18598 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решения Инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате завышения расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СМУ-12", ООО "Нефтестрой", ООО "Тектоника" без подтверждения реальности хозяйственных операций.

При этом налоговый орган, установив реального исполнителя услуг (ИП Халимов Д.С.), оказанных якобы ООО "Тектоника", ООО "СМУ-12", ООО "Нефтестрой", определил реальный размер предполагаемой налоговой выгоды с учетом документально подтвержденных затрат. Так, Инспекцией приняты расходы по сделке между Обществом и ИП Халимовым Д.С. в размере 5 811 000 руб. (согласно карточки счета 20 за 2016 год), а также расходы по аренде транспортных средств у Халимова С.Х. (доход за аренду транспортных средств отражен в справках по форме 2-НДФЛ Халимова С.Х.) в сумме 180 000 руб.

Частично удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции, установив, что представленные заявителем в подтверждение правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в отношении с заявленными контрагентами документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС; вместе с тем, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не опровергают факт несения заявителем расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль (пени, штрафа) и отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 НК РФ, статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу о том, что Обществом необоснованно включены затраты по спорным сделкам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку заявитель документально не подтвердил понесенные расходы.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Судами установлено, что между Обществом и АО "Боровичский комбинат огнеупоров" заключен договор от 28.01.2015 N ТР-01 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым налогоплательщик (перевозчик) по письменным заявкам в установленные сроки принимал к перевозке грузы в обусловленном объеме. Условия договора предусматривают предоставление перевозчиком прейскуранта, содержащего сведения о стоимости услуги и порядке расчета провозной платы, обязанность заказчика подготовить до прибытия транспортных средств под погрузку груз к перевозке, подготовить перевозочные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки. Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2015 к указанному договору, стоимость 1 тонны на километр составляет 5 руб. (без учета НДС).

Во исполнение принятых на себя обязательств в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:

- с ООО "Нефтестрой" договор от 13.01.2015 N 10-ТР на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО "Нефтестрой" (исполнитель) приняло на себя обязательство поставить заявителю (заказчику) автотранспорт для перевозки грузов с базы месторождения; договор со стороны ООО "Нефтестрой" подписан руководителем Прудниковым Д.А., со стороны Общества - руководителем Халимовым С.Х., срок окончания действия договора 31.12.2015;

- с ООО "Тектоника" договор от 01.04.2016 N 99ТР на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО "Тектоника" (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию заявителю (заказчику) автотранспортных услуг; договор со стороны ООО "Тектоника" подписан руководителем Ланцевым Д.А., со стороны Общества - руководителем Халимовым С.Х., срок окончания договора 31.12.2016;

- с ООО "СМУ-12" договор от 01.07.2016 N 37-ТР на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО "СМУ-12" (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию заявителю (заказчику) автотранспортных услуг; указанный договор со стороны ООО "СМУ-12" подписан руководителем Чернышом С.А., со стороны Общества - руководителем Халимовым С.Х., срок окончания действия договора 31.12.2016.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Так, судами установлено, что спорные договоры оформлены формально, в них не конкретизированы предмет договора, порядок его исполнения, сроки исполнения, не согласованы условия оформления транспортной и первичной учетной документации, сроки принятия ее к учету; договорами не предусмотрены оформление спецификаций, протоколов согласования транспорта и водителей к договорам, а также какой-либо документации в подтверждение технического состояния автотранспорта.

В договорах не оговариваются условия нахождения транспорта на пропускных объектах заказчика, об оформлении специальной документации, пропусков, тогда как налоговой проверкой установлено оказание услуг на режимных объектах заказчика Общества.

Ни Обществом, ни его контрагентами также не представлены заявки на перевозку грузов заявителя; из имеющихся в деле спецификаций к указанным договорам невозможно определить содержание оказанной услуги.

Кроме того, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для реального выполнения предусмотренных договором услуг.

Так, суды приняли во внимание, что организации не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим персоналом) для осуществления предпринимательской деятельности, а имеющиеся транспортные средства (ООО "СМУ-12") для этих целей не использовались; контрагенты зарегистрированы за 2-3 месяца до заключения спорных договоров.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Нефтестрой" Прудников Д.А. хоть и не отрицал руководство данной организацией, вместе с тем каких-то конкретных пояснений относительно деятельности указанного юридического лица, а также относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком дать не смог. В дальнейшем при допросе сотрудником ОМВД по поручению налогового органа отказался от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В отношении ООО "СМУ-12" установлено, что в 2016 году за организацией было зарегистрировано 7 транспортных средств: ШААНКСИ SX3257DR384 г/н Р718МС72, КАМАЗ 44108-24 г/н О044УЕ86, ГАЗ 31029 г/н Т777ВВ86, КАМАЗ 6522 г/н К992ВВ186, HITACHI ZZ230LC г/н 8333УК86, АМКОДОР 333А г/н 8334УК86, HYUNDAI R180LC-7 г/н 7325УМ86, период собственности от 5 до 12 месяцев; вместе с тем, указанные транспортные средства в оказании услуг для перевозки грузов в адрес заказчиков Общества не использовались.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "СМУ-12" в проверяемом периоде отчитывалось за работников - Алиева К.А., Матвееву А.Ф., Суярова Р.Р., Черныша С.А., Щенову О.Н., не являвшимися водителями, участвовавшими в оказании услуг для налогоплательщика.

В отношении Матвеевой А.Ф. установлено, что на нее так же представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ от имени заявителя, где Матвеева А.Ф. работала главным бухгалтером. В объяснении, написанном на имя руководителя ИФНС, Матвеева А.Ф. подтвердила, что работала в ООО "СМУ-12" по совместительству и вела бухгалтерию.

По результатам проведенного анализа банковского счета контрагентов установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (в том числе коммунальные платежи, за аренду помещений, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, выплате заработной платы работникам и т.д), отсутствуют.

Контрагентами налоги в бюджет уплачиваются формально, в минимальных объемах, не сопоставимых с оборотами по счетам и отраженными в налоговой отчетности доходами, в том числе с суммой, полученной от проверяемого Общества; удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы начисленных налогов превышает 99%.

В связи с установленными обстоятельствами суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО "СМУ-12", ООО "Нефтестрой", ООО "Тектоника" не оказывали и не могли оказывать предусмотренные договором услуги по перевозке груза, фактически указанные услуги осуществляли иные лица, применяющие специальные налоговые режимы.

Так, из анализа представленных по требованию налогового органа заказчиком АО "Боровичский комбинат огнеупоров" первичных документов 2015-2016 годов (в том числе счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, путевых листов, реестров заказов оказанных автотранспортных услуг, заявок на оказание услуг) установлено, что транспортные услуги заказчику оказаны в 2015-2016 годах транспортными средствами с государственными регистрационными знаками: В 511 УУ 86, В 727 ХР 86, В 916 ХР 86, К 410 УТ 86, Н 131 СХ 86, Р 611 СТ 86, У 302 ВА 186, У 368 ВА 186, У 911 ВА 186, Х 551 УУ 86, У 972 ВА 186, Н 676 ТВ 186; водителями, перевозившими груз на вышеперечисленных транспортных средствах, являются Ткачук В.А., Зубак В.И., Головнин С.М., Халиюлин Р.Х., Шиман П.В., Кривощеков В.А., Собянин Д.А., Веденеев В.В., Плюхов Е.А., Зубак И.Н., Зубак И.И., Причеснов А.В., Агаханов К.Д., Колесник Н.В.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, а также показаниям свидетелей указанные в товарно-транспортных накладных водители Головнин С.М., Халиюлин Р.Х., Шиман П.В., Кривощеков В.А. являются работниками ИП Халимова Д.С., который является сыном руководителя заявителя Халимова С.Х.

Остальные указанные в товарно-транспортных накладных водители: Ткачук В.А., Зубак В.И., Собянин Д.А., Веденеев В.В., Плюхов Е.А., Зубак И.Н., Зубак И.И., Причеснов А.В., Агаханов К.Д., Колесник Н.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, являются плательщиками единого налога на вмененный доход, собственниками транспортных средств. При этом указанные лица имели договорные отношения по оказанию транспортных услуг с ИП Халимовым Д.С., что подтверждается свидетельскими показаниями, а также представленными по требованиям налогового органа документами.

В соответствии с информацией о регистрации транспортных средств, полученной налоговым органом в ходе проверки, часть транспортных средств, на которых оказывались транспортные услуги для АО "Боровичский комбинат огнеупоров", а именно: автомобили MAN TGS 33.430 с государственными регистрационными знаками В 727 ХР 86, В 916 ХР 86, К 410 УТ 86 принадлежат директору Общества Халимову С.Х. При этом Инспекцией установлено, что находящиеся в собственности директора заявителя Халимова С.Х. транспортные средства использует в своей деятельности ИП Халимов Д.С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные транспортные услуги в адрес заказчика фактически осуществлены не заявленным контрагентами - ООО "Тектоника", ООО "СМУ-12", ООО "Нефтестрой", а ИП Халимовым Д.С, который, в свою очередь, привлек для этого иных индивидуальных предпринимателей и частично самостоятельно осуществлял транспортные услуги на арендованном у Халимова С.Х. транспорте.

При этом, соглашаясь с доводами налогового органа о том, что реальный контроль за деятельностью ИП Халимов Д.С. осуществлял Халимов С.Х., в том числе для использования собственных транспортных средств в деятельности Общества через формальный документооборот с иными юридическими лицами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- Халимов Д.С. является сыном руководителя Общества Халимова С.Х.; в 2014-2016 годы он являлся также сотрудником Общества, сумма полученного дохода, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным налогоплательщиком за 2015 год составила 162 263,21 руб., за 2016 год - 191 000 руб., в среднем заработная плата Халимова Д.С составляла 13 000 - 15 000 руб. в месяц;

- из анализа поступлений денежных средств на расчетные счета ИП Халимова Д.А. и их перечислений следует, что финансовые результаты от деятельности, то есть "чистая прибыль", ИП Халимов Д.С. в большей части переводится на расчетный счет Халимова С.Х., что свидетельствует о том, что руководство финансовыми потоками осуществлял непосредственно руководитель Общества Халимов С.Х.;

- согласно показаниям, данным Халимовым С.Х. при допросе по поручению Межрайонной ИФНС России N 1 по Новгородской области по сделке с ООО "Инвент" (договор N 5 от 05.08.2016 "Об организации перевозок грузов"), Халимов С.Х пояснял, что свой личный транспорт сдавал в аренду только ИП Халимову Д.С, а ИП Халимов Д.С. оказывает транспортные услуги для Общества. Водители транспортных средств трудоустроены официально у ИП Халимова Д.С.

Признавая правомерным доначисление налога на прибыль, суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- в рамках выездной проверки налоговым органом учтены все расходы, отраженные Обществом на счете 10 и счете 10.5, оприходование и списание в производство ТМЦ, в том числе ГСМ, запчасти; также Инспекцией приняты расходы по сделке между Обществом и ИП Халимовым Д.С. в размере 5 811 000 руб. (согласно карточки счета 20 за 2016 год) и расходы по аренде транспортных средств у Халимова С.Х. в сумме 180 000 руб.; документального подтверждения несения расходов в ином размере заявителем не представлено;

- расходы при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами обоснованно не приняты налоговым органом в силу установленных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что Инспекцией, на основании имеющихся документов, установлены факты оказания спорных услуг ИП Халимовым Д.С, который, в свою очередь, привлек для этого иных индивидуальных предпринимателей;

- то обстоятельство, что расходы по осуществлению транспортных услуг (по заправке транспортных средств, арендованных у Халимова С.Х., выплате заработной платы сотрудникам) нес Халимов Д.С., подтверждается представленными в материалами дела, в том числе показаниями водителей; из показаний водителей также следует, что транспорт заправлял Халимов Д.С. на территории базы Общества с контейнеров, объемом 1 куб.м.; вместе с тем, документов, подтверждающих затраты ИП Халимова Д.С. по сделкам с Обществом, в налоговый орган не представлено;

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие перечислений денежных средств ИП Халимову Д.С. за услуги по представлению персонала и транспорта, перечислений денежных средств за аренду транспортных средств гос. N К 410 УТ 86, гос. N В 727 ХР 86, гос. N В 916 ХР 86 генеральному директору Общества Халимову С.Х. также не установлено;

- согласно данным бухгалтерского учета у ООО "СМУ-12" перед Обществом имеется задолженность в размере 1 881 228 руб. Так, согласно проведенному анализу движения денежных средств установлено, что Общество перечислило за транспортные услуги всего 10 080 000 руб., что больше на 1 881 228 руб. чем в актах оказанных услуг (10 080 000 - 8 198 772), при этом по расчетным счетам не прослеживается возврат излишне перечисленных денежных средств по состоянию на дату акта, что не свойственно реальной экономической деятельности;

- установлено, что в проверяемом периоде одни и те же транспортные средства ИП Халимов Д.С. одновременно предоставляет 2 разным юридическим лицам;

- представленные налогоплательщиком с апелляционной жалобой в Управление в целях подтверждения расчетов с контрагентами документы (копии письменных пояснений от Халимова С.X., в которых Халимов С.X. подтвердил факт получения от ООО "Нефтестрой" наличными денежными средствами сумму в размере 350 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 13.01.2015 по расходным ордерам от 13.01.2016-16.01.2016; копии расходных кассовых ордеров от ООО "Нефтестрой"), обоснованно не приняты налоговым органом, поскольку данные документы в ходе проверки не представлены, расчеты произведены через год, после того как срок действия договора аренды закончился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей, непредставление налогоплательщиком документального подтверждения несения заявленных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, реальности несения Обществом заявленных расходов, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей Халимова С.Х., Халимова Д.С., Головина С.М., Халиюлина С.В., Кривощекова В.А. и др., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой суда апелляционной инстанций представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества о том, что налоговый орган не оспаривает фактическое наличие результатов оказанных услуг отклоняются судом кассационной инстанции. Реально осуществленные и документально подтвержденные налогоплательщиком расходы были учтены налоговым органом в полном объеме. Доказательств несения Обществом затрат в большем размере заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки налогоплательщика на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения Инспекции.

Доводы Общества о недоказанности со стороны Инспекции умышленной формы вины не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами, формировании фиктивного документооборота.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы Общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов о несоответствии заявленных операций признакам обоснованной налоговой выгоды и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1386/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева