Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-218/21 по делу N А41-32806/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11999/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-32806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хабакова Т.О., доверенность от 25.05.2020,

от ответчика: Шумов И.Р., доверенность от 11.01.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОДИНЦОВСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-32806/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОДИНЦОВСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА" (ИНН 5030092417, ОГРН 1175074015115) к Министерству жилищной политики Московской области (ИНН 5024190060, ОГРН 1185053037476) третьи лица:

Правительство Московской области (ОГРН: 1027739809460, ИНН: 7710342058), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261), Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 1025004066966, ИНН: 5032004222), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814), Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН: 1047796301002, ИНН: 7714549744) о признании недействительным распоряжения от 02.03.2020 N Р55/2 "О прекращении действия разрешения на строительство N RU50-20-15320-2020",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДИНЦОВСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА" (далее - ООО "Одинцовская платная дорога", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству жилищной политики Московской области (далее - Минжилполитики, министерство, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями о признании недействительным полностью распоряжения от 02.03.2020 N Р55/2 "О прекращении действия разрешения на строительство "RU50-20-15320-2020", принятое Министерством жилищной политики Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие Правительство Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель министерства возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Правительства Московской области, Министерства обороны Российской Федерации, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и Федерального агентства воздушного транспорта, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года между ООО "Е.С.К." (концессионер) и Московской областью в лице Правительства Московской области (цедент) заключено Концессионное соглашение N 102 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации участков автомобильных дорог на пересечениях с железнодорожными путями в Московской области (перегон платформа Саввинская Слобода" (далее - соглашение, л.д. 40).

В соответствии с п. 3.1 соглашения, его объектом является участок автомобильной дороги регионального значения, созданный концессионером и передаваемый ему для эксплуатации. Местоположение, описание и технико-экономические показатели объекта определяются приложением N 1. Иные характеристики и показатели объекта определяются концессионером самостоятельно при разработке документации по планировке территории, необходимой для создания объекта, проектной документации, рабочей документации в отношении объекта в соответствии с действующим законодательством, документами техического регулирования, иными обязательными для применения нормами и правилами, а также в соответствии с письменно согласованными сторонами дополнительными характеристиками и показателями объекта.

Согласно приложению N 1, объектом соглашения в соответствии с ч. 5 ст. 4 закона N 115-ФЗ является участок автомобильной дороги 46 ОП РЗ 46К-1151 "Звенигород-Колюбакино-Нестерово" (л.д. 51 оборот).

По условиям соглашения концессионер принял на себя обязательство за свой счет создать объект, право собственности на который будет принадлежать концеденту, осуществлять эксплуатацию указанного имущества, а концедент обязался предоставить концессионеру на установленный соглашением срок права владения и пользования указанным объектом для осуществления деятельности в соответствии с целью, определенной соглашением.

Согласно п. 11.2 соглашения, целью эксплуатации объекта является предоставление пользователям услуги по организации и обеспечению платного проезда по платному участку объекта.

В соответствии с п. 12.1 соглашения, срок его действия составляет 22 года 6 месяцев с даты его заключения.

01.11.2018 права и обязанности концессионера по соглашению перешли к ООО "Одинцовская платная дорога" на основании заключенного между ним и ООО "Е.С.К." соглашением о передаче концессионного соглашения (л.д. 62).

Постановлением Правительства Московской области от 03.12.2018 N 880/41 была утверждена документация по планировке территории для реконструкции участка автомобильной дороги Звенигород-Колюбакино-Нестерово со строительством автодорожного путепровода над Большим кольцом Московской железной дороги в го Звенигород Московской области и сельском поселении Ершовское Одинцовского района Московской области (л.д. 130).

05.02.2020 обществу выдано разрешение N RU50-20-15320-2020 на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция участка автомобильной дороги 46 ОП РЗ 46К-1151 "Звенигород-Колюбакино-Нестерово" путем строительства автодорожного путепровода взамен регулируемого жд переезда 189 км пк 2 1-й категории (жд участок Икша-Бекасово-Сортировочная, перегон пл. Дюдьково - пл. 190 км) на Большом кольце МЖД. Переезд расположен западнее города Звенигород в селе Саввинская Слобода (Одинцовский район) на автодороге 46 ОП РЗ 46К-1151 "Звенигород-Колюбакино-Нестерово" (л.д. 116).

Между тем, 02.03.2020 Минжилполитики принято распоряжение N Р55/2 "О прекращении действия разрешения на строительство N RU50-20-15320-2020" (л.д. 13).

В соответствии с указанным распоряжением, принятым министерством с учетом заключения о результатах служебной проверки от 02.03.2020, принято решение отменить разрешение на строительство объекта N RU50-20-15320-2020.

Не согласившись с распоряжением, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ч. 3 ст. 51 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

Таким образом, согласования проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории подлежат представлению при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство (часть 3 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство отменено по причине отсутствия согласования строительства объекта в пределах приаэродромной территории.

Как следует из разрешения на строительство, документации по планировке территории, строительство (реконструкция) осуществляется на территории трех кадастровых кварталах: 50:20:0080505, 50:20:0000000 и 50:20:0080220 (л.д. 112), которые частично или полностью находятся в границах приаэродромной территории согласно приложенным чертежам (л.д. 155-181).

Между тем, необходимое согласование получено только в отношении одного земельного участка с КН 50:20:0000000:301347 (л.д. 129).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что разрешение на строительство выдано с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство может быть прекращено только основаниям, предусмотренным частью 21.1 ст. 51 ГрК РФ, в отношении его несоответствия ограничениям, установленным на приаэродромной территории - по предписанию уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти (п. 1.1 данной части), при этом такое предписание отсутствует, следовательно не соблюден порядок прекращения, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Действие выданного разрешения на строительство прекращено не по основаниям ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, а по результатам служебной проверки проведенной Минжилполитики и в рамках самоконтроля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным. Уполномоченный орган вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, а суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов.

Таким образом, поскольку выданное разрешение на строительство на момент его выдачи не соответствовало требованиям законодательства, оно правомерно прекращено выдавшим его органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение действия разрешения на строительство приведет к невозможности исполнить концессионное соглашение, судом не принимаются, т.к. из данного соглашения не следует, что оно может быть исполнено только путем строительства (реконструкции), содержащимся в прекращенном разрешении.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности, получив необходимые согласования, обратиться за выдачей разрешения на строительство, которое будет соответствовать правовым нормам.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-32806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев