Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11999/21 по делу N А41-32806/2020

город Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-32806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хабакова Т.О., доверенность от 30.04.2021;

от заинтересованного лица: Шамсутдинова Э.Х., доверенность от 30.12.2019;

от третьих лиц: от Минобороны России: Казьмина О.Ю., доверенность от 18.09.2020; от Правительства Московской области, Администрации Одинцовского городского округа, Минмособлимущества, Росавиации: представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ОДИНЦОВСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА"

на решение от 18 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-32806/20

по заявлению ООО "ОДИНЦОВСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА"

об оспаривании распоряжения

к Минжилполитике Московской области,

третьи лица: Правительство Московской области, Минобороны России, Администрация Одинцовского городского округа, Минмособлимущество, Росавиация,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДИНЦОВСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минжилполитике Московской области (далее - министерство) о признании недействительным распоряжения от 02.03.2020 N Р55/2 "О прекращении действия разрешения на строительство N RU50-20-15320-2020".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Минобороны России, Администрация Одинцовского городского округа, Минмособлимущество и Росавиация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОДИНЦОВСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Правительство Московской области, Администрация Одинцовского городского округа, Минмособлимущество и Росавиация, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Минобороны России оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.06.2017 между ООО "Е.С.К." (концессионер) и Московской областью в лице Правительства Московской области (цедент) заключено концессионное соглашение N 102 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации участков автомобильных дорог на пересечениях с железнодорожными путями в Московской области (перегон платформа "Саввинская Слобода") (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, его объектом является участок автомобильной дороги регионального значения, созданный концессионером и передаваемый ему для эксплуатации. Местоположение, описание и технико-экономические показатели объекта определяются приложением N 1. Иные характеристики и показатели объекта определяются концессионером самостоятельно при разработке документации по планировке территории, необходимой для создания объекта, проектной документации, рабочей документации в отношении объекта в соответствии с действующим законодательством, документами технического регулирования, иными обязательными для применения нормами и правилами, а также в соответствии с письменно согласованными сторонами дополнительными характеристиками и показателями объекта.

Согласно приложению N 1, объектом соглашения в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" является участок автомобильной дороги 46 ОП РЗ 46К-1151 "Звенигород - Колюбакино - Нестерово".

По условиям соглашения концессионер принял на себя обязательство за свой счет создать объект, право собственности на который будет принадлежать концеденту, осуществлять эксплуатацию указанного имущества, а концедент обязался предоставить концессионеру на установленный соглашением срок права владения и пользования указанным объектом для осуществления деятельности в соответствии с целью, определенной соглашением.

Согласно пункту 11.2 соглашения, целью эксплуатации объекта является предоставление пользователям услуги по организации и обеспечению платного проезда по платному участку объекта.

В соответствии с пунктом 12.1 соглашения, срок его действия составляет 22 года 6 месяцев с даты его заключения.

01.11.2018 права и обязанности концессионера по соглашению перешли к обществу на основании заключенного между ним и ООО "Е.С.К." соглашения о передаче концессионного соглашения.

Постановлением Правительства Московской области от 03.12.2018 N 880/41 утверждена Документация по планировке территории для реконструкции участка автомобильной дороги Звенигород - Колюбакино - Нестерово со строительством автодорожного путепровода над Большим кольцом Московской железной дороги в городском округе Звенигород Московской области и сельском поселении Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области.

05.02.2020 обществу выдано разрешение N RU50-20-15320-2020 на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция участка автомобильной дороги 46 ОП РЗ 46К-1151 "Звенигород - Колюбакино - Нестерово" путем строительства автодорожного путепровода взамен регулируемого железнодорожного переезда 189 км пк 2 1-й категории (железнодорожный участок Икша - Бекасово - Сортировочная, перегон пл. Дюдьково - пл. 190 км) на Большом кольце Московской железной дороги. Переезд расположен западнее города Звенигород в селе Саввинская Слобода (Одинцовский район) на автодороге 46 ОП РЗ 46К-1151 "Звенигород - Колюбакино - Нестерово".

Между тем, 02.03.2020 министерством принято распоряжение N Р55/2 "О прекращении действия разрешения на строительство N RU50-20-15320-2020".

В соответствии с указанным распоряжением, принятым министерством с учетом заключения о результатах служебной проверки от 02.03.2020, принято решение отменить разрешение на строительство объекта N RU50-20-15320-2020.

Общество, не согласившись с распоряжением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектной документации; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 51 ГрК РФ, не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

Таким образом, согласования проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории подлежат представлению при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство (часть 3 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, разрешение на строительство отменено по причине отсутствия согласования строительства объекта в пределах приаэродромной территории.

Из разрешения на строительство и документации по планировке территории следует, что строительство (реконструкция) осуществляется на территории трех кадастровых кварталов: 50:20:0080505, 50:20:0000000 и 50:20:0080220, которые частично или полностью находятся в границах приаэродромной территории согласно приложенным чертежам.

Между тем, судами установлено, что необходимое согласование получено только в отношении одного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:301347.

Таким образом, учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разрешение на строительство выдано с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы общества о том, что разрешение на строительство может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, в отношении его несоответствия ограничениям, установленным на приаэродромной территории - по предписанию уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 1.1 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ), при этом такое предписание отсутствует, следовательно не соблюден порядок прекращения, обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

Суды указали, что действие выданного разрешения на строительство прекращено не по основаниям части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, а по результатам служебной проверки, проведенной министерством, и в рамках самоконтроля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным. Уполномоченный орган вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, а суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что поскольку выданное разрешение на строительство на момент его выдачи не соответствовало требованиям законодательства, оно правомерно прекращено выдавшим его органом.

Доводы общества о том, что прекращение действия разрешения на строительство приведет к невозможности исполнить концессионное соглашение, судом также обоснованно отклонены, так как из данного соглашения не следует, что оно может быть исполнено только путем строительства (реконструкции), содержащимся в прекращенном разрешении.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что общество не лишено возможности, получив необходимые согласования, обратиться за выдачей разрешения на строительство, которое будет соответствовать правовым нормам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А41-32806/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОДИНЦОВСКАЯ ПЛАТНАЯ ДОРОГА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко