Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-18211/20 по делу N А41-32254/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-11647/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-32254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-32254/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": Путилин И.Ю. (по доверенности N 312-Д от 03.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация": Решетникова Л.Я. (по доверенности N 705-С/20 от 12.11.2019).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", ответчик) о взыскании неустойки в размере 119 154 765 руб. 30 коп. за нарушение срока исполнения обязательств в рамках контракта от 25.12.2017 N 0373100090917000141.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП "АГА (А)" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствуют о принятии указанных в исковом заявлении объемов работ. Полагает, что судебные акты по делу N А41-48697/2019 не имеют отношения к настоящему спору, так как в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Считает, что вывод суда о корректировке заказчиком проектной документации не соответствует обстоятельствам спора.

В судебных заседаниях представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 25.12.2017 N 0373100090917000141 по объекту "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область".

По условиям пункта 2.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к контракту.

Согласно пункту 3.1.2 контракта, подписав настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 12.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заказчика и одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту, определенным в приложении N 1 к контракту, подрядчик обязуемся выполнить работы по контракту в полном объеме не позднее 10.12.2018.

Согласно пункту 28.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек, в том числе за нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Истец указывает, что по состоянию на 05.12.2019 работы по контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены.

27 января 2020 года в адрес подрядчика была направлена претензия N 00782 о выплате неустойки (пени), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения вышеназванных работ, в связи с чем просит взыскать с ответчика заявленную неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 28.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек, в том числе за нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по контракту не отрицается, однако, подрядчик полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ по контракту исключается тем обстоятельством, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине самого заказчика, не исполнившего обязанности по своевременному предоставлению утвержденной проектной документации в отношении объекта, невозможности выполнить работы без/до выполнения иных работ, не предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон и материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для начисления спорной неустойки отсутствуют с момента завершения работ и передачи результата работ - объекта истцу, что подтверждается заключением о соответствии объекта от 26.06.2019 и разрешением на ввод объекта от 26.08.2020.

Указанные документы переданы заказчику, таким образом, истец осведомлен относительно факта завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства встречного неисполнения истцом обязательств установлены судебным актом по делу N А41-48697/2019, а именно: нарушение сроков выполнения работ было вызвано неисполнением заказчиком встречного обязательства по передаче проектной документации, проектная документация передавалась заказчиком вплоть до июня 2018 года. Передача проектной документации, необходимой для производства работ на объекте, производилась заказчиком в соответствии с актами приема-передачи N 531/15 от 23.11.2015, N 37/17 от 27.01.2017, N 67/17 от 07.02.2017, N 110/17 от 01.03.2017 N 569/17 от 08.08.2017, N 274/18 от 29.05.2018.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие актуальной проектной документации, утвержденной в производство работ, выполнение работ невозможно.

Работы по строительству территория "Площадка БАСА (база аэродромной службы аэропорта)" (п. 16 календарного распределения) невозможны до утилизации обнаруженного техногенного грунта.

Так, в соответствии с проектной документацией (т. 6.9., Р. 6. Проект организации строительства. Часть 9. Мероприятия по утилизации техногенного грунта в рамках подготовки территории для строительства) (корректировка 2), переданной истцом в составе утвержденной проектной документации, указано, что при строительстве ВПП-3 в районе сектора "Восток" на месте строительства приаэродромных сооружений были выявлены техногенные грунты, которые подлежат выборке с заменой на песок.

В границах выборки техногенного грунта предусмотрено строительство, в том числе площадки базы аэродромной службы аэропорта (БАСА). Также предусмотрено устройство подъездных дорог и проездов. Планируемый участок подготовки для строительства находится в пределах существующих границ землеотвода аэропорта Шереметьево.

До проведения работ по выборке и утилизации техногенного грунта строительство невозможно.

Указанные обстоятельства повлекли необходимость корректировки проектной документации.

С учетом корректировки и утверждения проектной документации к выполнению работ подрядчик мог приступить только после августа 2018 года.

Также требовалась работы по подготовке территории строительства. Данные работы включают разбивочные работы по выносу осей ВПП, РД, огней ССО, колодцев ВДС, кабельных колодцев и сооружений, выполнение которых предусмотрено параллельно соответствующим строительно-монтажным работам, выполняемым в рамках государственного контракта N 0373100090915000072 от 24.12.2015, также заключенным между истцом и ответчиком, предметом которого является выполнение смежных строительно-монтажных работ на объекте, а именно: работ по выносу осей взлетно-посадочной полосы (ВПП), рулежных дорожек (РД), светосигнального оборудования (ССО), колодцев водосточно-дренажной сети (ВДС), кабельных колодцев и сооружений (срок окончания - октябрь 2019 года), их передача заказчику, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, была невозможна, что также установлено в рамках дела N А41-48697/2019.

Ответчик указывает на невозможность выполнить работы без/до выполнения иных работ, не предусмотренных контрактом. Для выполнения работ по строительству рулежных дорожек требовалось проведение работ по замене заторфованных грунтов и сапропели в основании искусственных покрытий аэропорта, в противном случае это привело бы к проседанию грунта и разлому поверхности рулежной дорожки, что в свою очередь могло повлечь серьезные последствия, в том числе человеческие жертвы.

Таким образом, учитывая разумные сроки разработки рабочей документации, сроки производства работ по вывозу и замене заторфованных грунтов, работы не могли быть выполнены ответчиком в названные сроки, по независящим от него причинам.

Также, ответчик не мог выполнить работы без выполнения работ в рамках другого контракта - работы по переустройству существующей трассы магистральных газопроводов.

Ответчик указал, что инженерные изыскания и проектная документация, выполненная проектной организацией заказчика в 2011 и 2016 годах и получившая положительное заключение госэкспертизы, были выполнены некачественно и с многочисленными недостатками, в связи с чем выполнять строительно-монтажные работы по такому проекту было невозможно.

Для устранения недостатков проектной документации и инженерных изысканий 06.09.2017 заказчик (истец) поручил ООО "Трансстроймеханизация" выполнение работ по корректировке проектной документации и инженерных изысканий по объекту: "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево. Московская область" (государственный контракт N 0373100090917000091). Задание на проектирование предусматривало, в том числе, корректировку планировочной документации и проекта межевания территории, а также градостроительного плана.

09 февраля 2018 года приказом N 91-П Федерального агентства воздушного транспорта были внесены изменения в проект планировки территории для строительства комплекса взлетно-посадочной полосы Международного аэропорта Шереметьево, которые коснулись трассы прокладки магистральных газопроводов, что послужило основанием для корректировки проектной документации.

Выполнять работы по переустройству магистральных газопроводов можно было только после разработки проектной документации и прохождения ею государственной экспертизы.

29 марта 2018 года проектная документация - корректировка 3 получила положительное заключение ГГЭ.

Таким образом, приступать к выполнению работ по переустройству можно было не ранее 29.03.2018.

Работы по переустройству участков отводов магистральных газопроводов по проекту 2018 года заказчик поручил ООО "Трансстроймеханизация" только в декабре 2018 года в рамках другого государственного контракта N 0373100090915000072 от 24.12.2015.

Также начать работы по строительству рулежной дорожки ответчик мог только после выполнения работ по переустройству газопроводов. Зона строительство рулежных дорожек РД-Е4 и РД-Е7 попадала в охранную зону нефтепродуктопроводов.

Выполнение работ было невозможно до переустройства /перекладки магистрального нефтепродуктовода.

Работы по переустройству магистральных нефтепродуктоводов по проекту 2018 года заказчик поручил ООО "Трансстроймеханизация" в рамках другого государственного контракта N 0373100090915000072 от 24.12.2015.

Таким образом, начать работы по строительству рулежных дорожек РД-Е4 и РД-К7 ответчик мог только после выполнения работ по переустройству нефтепродуктоводов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами настоящего дела и судебными актами по делу N А41-48697/2019 подтверждена просрочка заказчика.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-32254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова