Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-11647/21 по делу N А41-32254/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-32254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колбасов Д.Е., дов. N 159 от 12.04.2021 г.;

от ответчика: Решетникова Л.Я., дов. N 705-С/20 от 12.11.2019 г.,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов(аэродромов)"

на решение от 16 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "АГА (А)"

к ООО "Трансстроймеханизация"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании неустойки в размере 119.154.765 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 115-118).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.3, л.д. 56-61).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов(аэродромов)" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 25.12.2017 N 0373100090917000141, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту. Согласно пункту 3.1.2 контракта, подписав настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации. В соответствии с пунктом 12.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту). Согласно пункту 12.2 контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заказчика и одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта. В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту, определенным в приложении N 1 к контракту, подрядчик обязался выполнить работы по контракту в полном объеме не позднее 10.12.2018. Согласно пункту 28.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек, в том числе за нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Так, истец указал, что по состоянию на 05.12.2019 работы по контракту подрядчиком в полном объеме не были выполнены, в связи с чем 27 января 2020 года в адрес подрядчика была направлена претензия N 00782 о выплате неустойки (пени), которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 702 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло ввиду ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по контракту, тогда как должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, суд верно отметил, что основания для начисления спорной неустойки отсутствуют с момента завершения работ и передачи результата работ - объекта истцу, что подтверждается заключением о соответствии объекта от 26.06.2019 и разрешением на ввод объекта от 26.08.2020. Указанные документы были переданы заказчику, таким образом, истец был осведомлен относительно факта завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Более того, обстоятельства встречного неисполнения истцом обязательств были установлены судебным актом по делу N А41-48697/2019, в связи с чем работы не могли быть выполнены ответчиком в названные сроки по независящим от него причинам, в связи с чем правовых обоснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки, а поэтому иск был правомерно оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А41-32254/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев