Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-6787/19 по делу N А64-4474/2018

г. Воронеж

16 февраля 2021 г.

А64-4474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Жукова Романа Юрьевича: Колодкина С.С., представитель по доверенности N 08АА1274027 от 22.11.2019;

от Чернышова Игоря Вячеславовича: Беляева М.И., представитель по доверенности N 68АА1092228 от 01.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Жукова Романа Юрьевича Агапова Станислава Александровича, Чернышова Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 года по делу N А64-4474/2018, по заявлению Жукова Романа Юрьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.08.2020 по второму вопросу повестки дня, в рамках дела о банкротстве Жукова Романа Юрьевича (22.06.1983 г.р., ИНН 682965418978, СНИЛС 062-167-388-58),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2018 заявление Жукова Романа Юрьевича (далее также - должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скворцов Максим Серафимович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2018 Жуков Р.Ю. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.

Жуков Р.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.08.2020 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 года признано недействительным решение собрания кредиторов Жукова Р.Ю. от 31.08.2020 по второму вопросу повестки дня.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Жукова Р.Ю. Агапов С.А., Чернышов И.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший 14.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Жукова Р.Ю. отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель Чернышова И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы финансового управляющего Жукова Р.Ю. Агапова С.А., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Жукова Р.Ю. возражал на доводы апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 по инициативе конкурсного кредитора Чернышова И.В. проведено собрание кредиторов Жукова Р.Ю., на котором по второму вопросу повестки дня принято решение "предоставить конкурсным кредитором Чернышовым И.В. должнику Жукову Р.Ю. и членам его семьи в собственность жилое помещение (квартиру) взамен принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Ст.Разина, д.19а, кв.30".

Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов, Жуков Р.Ю. обратился с настоящим заявлением, указав на следующие обстоятельства.

Спорная квартира, площадью 84,10 кв.м. принадлежит Жукову Р.Ю. и членам его семьи квартира (супруга, двое несовершеннолетних детей) по _ доли на каждого. При покупке указанной квартиры использовались средства материнского капитала (государственный сертификат на материнский капитал прилагается). Сыновья Жукова Р.Ю. посещают учебное заведение (лицей N 29), находящееся рядом с адресом проживания (справки от 19.10.2020 прилагаются).

Возражая относительно требований Жукова Р.Ю., кредитор Чернышов И.В. сослался на то, что должник, находясь в трудоспособном возрасте, является безработным с 27.04.2018 и до настоящего времени не предпринял попытки по трудоустройству. Полагал, что размер принадлежащей должнику квартиры превышает нормы жилого помещения на одного человека, установленные решением Тамбовской городской Думы от 30.03.2005 N 675. По мнению кредитора, ориентировочная стоимость принадлежащей должнику и членам его семьи квартиры составляет примерно 7 млн.руб., поскольку находится в центре города, в элитном районе с развитой инфраструктурой.

Как пояснил суду Чернышов И.В., квартира должника находится в историческом центре города Тамбова в элитном доме и ее можно приравнять к "роскошному жилью".

При этом кредитор готов приобрести должнику и членам его семьи иную трехкомнатную квартиру, меньшей стоимостью и площадью (79,075 кв.м.), что позволит уменьшить кредиторскую задолженность должника (в виде разницы стоимости квартир) и снизит бремя расходов должника по оплате коммунальных и налоговых платежей.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В статье 12 Закона о банкротстве определена только лишь исключительная компетенция собрания кредиторов, при этом законодатель не устанавливает запрет на принятие иных решений собранием (комитетом) кредиторов, необходимых для ведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указано выше, законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения ГПК РФ неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае кредитор Жукова Р.Ю., приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определил разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом очевидно, что имеющуюся у должника и членов его семьи (супруги и двоих несовершеннолетних детей) квартиру площадью 84,1 кв.м. нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов противоречит действующему законодательству, принято за пределами компетенции собрания кредиторов, нарушает права должника, а также его несовершеннолетних детей, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Жукова Р.Ю., признав недействительным решение собрания кредиторов Жукова Р.Ю. от 31.08.2020 по второму вопросу повестки дня.

С учетом изложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов Жукова Р.Ю. от 31.08.2020 по второму вопросу повестки дня со ссылкой на то, что что квартира должника находится в историческом центре города Тамбова в элитном доме и ее можно приравнять к "роскошному жилью", при этом кредитор готов приобрести должнику и членам его семьи иную трехкомнатную квартиру, меньшей стоимостью и площадью, что позволит уменьшить кредиторскую задолженность должника (в виде разницы стоимости квартир) и снизит бремя расходов должника по оплате коммунальных и налоговых платежей.

Доводы кредитора о том, что Жуков Р.Ю., находясь в трудоспособном возрасте, не предпринимает попыток по трудоустройству, может быть рассмотрен судом при разрешении вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 года по делу N А64-4474/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова