Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-294/21 по делу N А40-69826/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-69826/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ФРЕЙТ ЛИНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020,

принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 161-506)

по делу N А40-69826/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОБИЗНЕС" (ОГРН 1077762932400, 115409, г.Москва, шоссе Каширское, дом 66 корпус 2, ЭТ 2 пом 25)

к Акционерному обществу "ФРЕЙТ ЛИНК" (ОГРН 1027700447334, 123308, г.Москва, проспект Маршала Жукова, дом 4)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Акционерного общества "ФРЕЙТ ЛИНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОБИЗНЕС"

об обязании произвести гарантийное обслуживание,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манякин А.А. по доверенности от 21.04.2020;

от ответчика: Ладыгина А.Е. по доверенности от 30.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ФОБИЗНЕС" с исковым заявлением к Акционерному обществу "ФРЕЙТ ЛИНК" о взыскании задолженности в размере 4 015 311,24 руб., неустойки в размере 306 888,05 руб.

Также Акционерным обществом "ФРЕЙТ ЛИНК" был заявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОБИЗНЕС" о проведении гарантийного обслуживания, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в соответствии с договором N 2017110/001 от 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-69826/20 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг N 2017110/001 от 08.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1.2. договора полный перечень услуг, оказываемый исполнителем, содержится в приложение N 1 к договору.

Перечень услуг, указанный в приложение N 1 к Договору, является исчерпывающим.

08.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым был утвержден Устав проекта.

24.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым изменилась цена договора, составив 23 399 521,53 руб.

26.04.2019стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым были изменены сроки исполнения договора, а именно срок оказания услуг был установлен с 08.11.2017 по 31.05.2019 включительно.

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 оказание услуг состоит из 4 основных этапов, каждый из которых состоит из фаз.

В соответствии с п. 3.3.1. договора до начала оказания услуг по любому этапу заказчиком оплачивается сумма в размере 30 % от стоимости этапа.

Согласно п. 3.3.2. договора после окончания услуг по какой-либо фазе любого этапа заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг и получения счета за услуги по этой фазе этапа оплачивает 50 % от стоимости оказанных услуг за эту фазу этапа.

В соответствии с п. 3.3.3. договора оставшиеся 20 % от стоимости любого этапа оплачиваются заказчиком после завершения всех 4 этапов услуг и подписания окончательных актов оказания услуг и получения счетов по договору.

Судом установлено, что окончательный акт б/н от 04.12.2019 был подписан сторонами 11.12.2019.

В соответствии с данным актом ответчик признает, что услуги по договору были оказаны истцом в полном объеме на сумму 27 780 158,64 руб. (включая НДС 4 393 923,06 руб.).

Ответчик оплатил истцу по договору 23 764 847,40 рублей из 27 780 158,64 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика составила 4 015 311,24 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 015 311,24 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5.51 договора 306 888,05 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В обоснования встречного иска ответчик указал, что 11.02.2020 в адрес истца была направлена претензия с перечнем выявленных недоработок и ошибок Системы SMART, в которой заказчик потребовал от исполнителя выполнения взятых на себя обязательств в т.ч. гарантийного обслуживания.

19.03.2020 исполнителем предоставлен ответ на вышеуказанную претензию, в котором указывается на отказ в предоставлении гарантийного обслуживания, что является грубым нарушением п. 4 чт. 720 ГК РФ в котором законодатель установил, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик указав, что в соответствии с п. 2.8. договора исполнитель обязуется выполнять гарантийное сопровождение системы в течение одного года без дополнительной платы, а также ссылаясь на положении ст. 721 ГК РФ, п. 4 ст. 724 ГК РФ, направил истцу претензию о приостановлении оплаты за услуги по причине невыполнения взятых на себя обязательств и потребовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно было установлено судом, что оказание услуг (настройка системы) в рамках заключенного договора, была настроена и внедрена в полном объеме 31.05.2019, 04.12.2019 подписан акт оказания услуг по договору.

Истец настроил систему в строгом соответствии с условиями договора и согласованными проектными решениями.

В протоколах рабочих встреч также отражены факты, из которых следует, что Ответчик проверял работоспособность системы и у него не возникало никаких замечаний.

При этом недостатки, на которые ссылается истец, не являются недостатками оказания услуг исполнителем, а являются дополнительными требованиями по настройке системы, выходящими за рамки договора и проектных решений.

Таким образом, требования ответчика не являются гарантийными случаями.

Судом верно отмечено, что истец не уклоняется от исполнение условий договора в части гарантийного обслуживания.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вечных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истец не своевременно предоставил ответ на письмо от 20.02.2020 N 2-83, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 7.2 договора исполнитель рассматривает претензию в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента ее получения, направляет в адрес заказчика письменный ответ на претензию.

Письмо от 20.02.2020 N 2-83 не является претензией по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, так как не содержит никаких требований.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 N Ф05-639/2019 по делу N А40-172721/2018.

Кроме того, указанное письмо было направлено 25.02.2020. Истец получил письмо от 20.02.2020 N 2-83 - 11.03.2020, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED074303794RU с официального сайта Почты России, а направил ответ на него - 19.03.2020, то есть на шестой рабочий день, после получения.

При этом ответчик не представил в суду каких-либо доказательств, подтверждающих недостатки в работах истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовали основания для уменьшения цены договора в одностороннем порядке либо удерживать оплату по договору в счет не оказанных, или оказанные ненадлежащим образом, услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 10.4. договора все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и обретают юридическую силу в том случае, если они сделаны в письменном виде и подписаны уполномоченными представителя обеих сторон.

Таким образом, договором не предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке изменить условия договора, в том числе условие о цене договора.

При этом ст. 723 ГК РФ не предусмотрено право заказчика удерживать в одностороннем порядке оплату по договору, в случае если заказчик считает, что работы выполнены с отступлением от договора.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-69826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.