Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 08АП-12978/20 по делу N А70-13801/2020

город Омск

19 февраля 2021 г.

Дело N А70-13801/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12978/2020) общества с ограниченной ответственностью "СМУ" на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13801/2020 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Электро" (ОГРН:1070326006607, ИНН:0326471326) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ" (ОГРН:1067203363523, ИНН:7204104272) о взыскании 602 000 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Электро" (далее - ООО "Алмаз Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажуниверсал" (далее - ООО "СМУ", ответчик) о взыскании 602 000 руб., из которых: 560 000 руб. задолженности, 42 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.06.2020 по 17.08.2020.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13801/2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 560 000 руб. задолженности, 40 880 руб. пени, начисленной за период с 06.06.2020 по 17.08.2020, 5 223 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Алмаз Электро" из федерального бюджета возвращено 9 794 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Алмаз Электро" отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению ввиду чрезмерного процента пени, а также ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков, вызванных таким нарушением.

ООО "Алмаз Электро" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность приведенных доводов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, между ООО "Алмаз Электро" (исполнитель) и ООО "СМУ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению и эксплуатации спецтехники с экипажем от 08.05.2020 N 2020187375982554164000000/152-05-20/УСТ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению и эксплуатации спецтехники (строительной техники) с экипажем для производственных целей заказчика, в соответствии с перечнем техники и требованиям к оказываемым услугам (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора его цена формируется из стоимости фактически оказанных услуг за весь период действия договора и не может превышать 560 000 руб. В случае достижения указанного лимита договор прекращает своей действие без направления сторонами друг другу уведомлений.

Заказчик в течение 10 календарных дней после подписания акта об оказании услуг и получения от исполнителя оригиналов счета-фактуры, счета, путевых листов производит оплату за оказанные услуги (пункт 4.4 договора).

За задержку оплаты выполненных услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга (пункт 6.6 договора).

Приложениями N 1, N 2 к договору между сторонами согласован перечень спецтехники и требования к оказываемым услугам, стоимость услуг.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.6 договора.

В обоснование исковых требований ООО "Алмаз Электро" представлена заявка ООО "СМУ" на работу спецтехники от 08.05.2020 N 1, акт от 26.05.2020 N 214, акт сверки взаимных расчетов за период 08.05.2020-26.06.2020, подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 191, 193, 309, 329, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. Размер неустойки изменен судом с учетом даты подписания акта оказанных услуг и условий договора. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на основании заявки ООО "СМУ" подтвержден представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом от 26.05.2020 N 214, что по смыслу статей 711, 720, 781 ГК РФ и условий пункта 4.4 договора влечет возникновение обязательств ответчика по оплате принятых услуг.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период 08.05.2020-26.06.2020 следует, что ООО "СМУ" признавало за собой наличие задолженности в размере 560 000 руб. по спорному договору.

Мотивированных возражений в данной части подателем жалобы не приведено, доказательств оплаты услуг не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в пункте 6.6 договора сторонами согласовано применение договорной неустойки, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

Расчет взысканной суммы проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду отсутствия доказательств несения истцом убытков и чрезмерно высокий процент (ставку) пени.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку согласование сторонами неустойки при заключении договора предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательств и разумную компенсацию потерь кредитора.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условиями договора ставка неустойки установлена в соответствии со ставкой, применяемой в деловом обороте при сходных правоотношениях (0,1%) при нарушениях обязательств, не является чрезмерной.

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ООО "СМУ" о снижении неустойки не мотивировано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, явная несоразмерность которой последствиям нарушения обязательства ответчиком не усматривается.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая