Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 12АП-10489/20 по делу N А12-11941/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 г. N Ф06-3480/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 февраля 2021 г.

Дело N А12-11941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет", г. Урюпинск

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу N А12-11941/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет" о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича (403980, Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Звездка, ИНН 341900131530; ОГРНИП 304345712800082) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-максимум" - Трофимова Павла Александровича, действующего на основании доверенности от 28.12.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания Паритет - Анисимовой Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительного кооператива "Бузулук" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2018 заявление СКПК "Бузулук" о признании индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

04.08.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018 ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев Сергей Вахитович признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

15.12.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

03.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Агрокомпания Паритет" о признании недействительным договора N 8 о переводе долга от 14.10.2015, заключенного между ИП Главой К(Ф)Х Кажгалиевым С.В. и ООО "Агро-Максимум" и применении последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Агро-Максимум" возвратить в конкурсную массу ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С. В. денежные средства в размере 18 149 225,49 руб. 49 коп.

30 октября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области ООО "Агрокомпания Паритет" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной с ООО "Агро-Максимум". Взыскана с ООО "Агрокомпания Паритет" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сделка была совершена безвозмездно, т.к. должник никакого встречного исполнения не получил, имеется заинтересованность участников сделки, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между ИП Главой К(Ф)Х Кажгалиевым С.В. и ООО "Агро-Максимум" заключен Договор N 8 о переводе долга по договору поставки.

Согласно условиям договора ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев С.В. принял на себя обязательство по погашению долга за третье лицо - ООО "Полевое", в счет исполнения договора ИП Главой К(Ф)Х Кажгалиевым С.В.

ООО "Агро-Максимум" были перечислены денежные средства в сумме 18 149 225,49 руб.

По мнению заявителя, сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поскольку заключена в отсутствие экономического смысла, должник по указанному договору встречного исполнения не получил, исполнение сделки являлось действиями по выводу денежных средств с расчетного счета должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.04.2018, оспариваемая сделка заключена 14.10.2015, следовательно, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителю в обязательном порядке необходимо доказать факты совершения сделки безвозмездно, либо в отношении заинтересованного лица, либо в адрес учредителя (участника) должника, либо отчуждение 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо обстоятельства, подтверждающие, что после совершения сделки, должник перестал расплачиваться с кредиторами, начал скрываться от них и скрывать свое имущество, либо обстоятельства того, что должник продолжил пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. Заявителем не представлено документально подтвержденных доказательств изложенного.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника установлено, что согласно в 2016 - 2017 году должник осуществил погашение ряда кредитных договоров, заключенных с Россельхозбанком, с ПАО "Сбербанк России", а также должник получил одобрение и ему были выданы новые кредиты, что происходит только после тщательной проверки состояния платежеспособности заемщика.

В 2016 году должник стабильно возвращал крупные денежные займы кредиторам - ООО "Агро-Продукт", ИП Долгову и другим.

В 2016 году ООО "Паритет-Зернопродукт" предоставило должнику займы на сумму не менее 30 000 000 руб., которые были возвращены также в 2016 году с процентами, что в полной мере подтверждает платежеспособность и состоятельность должника как до, так и после совершения сделки.

Согласно состоявшимся судебным актам по оспариванию других сделок должника в рамках дела о банкротстве N А12-11941/2018, судом установлены факты отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на октябрь 2017 года - когда Россельхозбанк выдал должнику кредит в размере 11 000 000 руб., что означает, что эти признаки также отсутствовали и в 2015 году, на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, представленным документам должник получил равноценное встречное исполнение от ООО "Полевое" в виде уменьшения задолженности ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиев С.В. перед ООО "Полевое".

Пунктами 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве определены лица, признаваемые заинтересованными по отношению к должнику.

Доказательства того, что ООО "Агро-Максимум" относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, стороны оспариваемой сделки не являются заинтересованными лицами.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обязательной составляющей совокупности, подлежащей доказыванию, является то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, на дату совершения сделки действуя разумно и добросовестно ответчик не знал и не мог знать о возможном наличии признаков неплатежеспособности должника (в том числе и ввиду отсутствия таковых на дату совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума N 63 суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств осведомленности ответчика о существовании такой цели, доводы заявителя о недействительности сделки подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на позицию Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС-17-11710(4) о том, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, являются необоснованными, так как в данном определении суда рассматривались иные обстоятельства (установлены признаки заинтересованности сторон). И это не означает, что цель причинения вреда вообще не должна доказываться. Как указал Верховный суд РФ - в таком случае цель причинения вреда имущественным правам кредитором может быть доказана иными способами.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности является обоснованным.

Заявитель утверждает, что для обращения в суд ему необходимо было получить информацию об оплате по оспариваемому договору и об условиях сделки, указанные сведения были им получены при получении выписок по счетам должника ответом конкурсного управляющего 18.02.2020, в связи, с чем срок на оспаривание сделки им не пропущен.

Однако сведения о перечислении денежных средств должником в адрес ООО "Агро-Максимум" содержатся в Решении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 по делу N А12-5236/2018 о взыскании задолженности по спорному договору о переводе долга N 8 от 14.10.2015.

Заявление ООО "АГРО-МАКСИМУМ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанное в том числе и на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 по делу N А12-5236/2018 о взыскании задолженности по спорному договору о переводе долга N 8 от 14.10.2015, поступило в арбитражный суд 03.09.2018.

Заявление ООО "Агрокомпания Паритет" о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 01.10.2018, принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 по делу N А12-11941/2018.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Реализуя свое право на ознакомление с материалами дела ООО "Агрокомпания Паритет" в Арбитражный суд Волгоградской области направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (поступило в суд 11.12.2018).

Таким образом, начиная с даты принятия, его требования к производству заявитель имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе и со спорным договором, 11.12.2018 это право им было реализовано. Требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019, 22.04.2019.

С указанной даты для заявителя начал течь срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника.

Более того, о наличии платежей по спорному договору и, как следствие, о самом спорном договоре Заявитель не мог не знать также и потому, что указанные обстоятельства рассмотрены в ходе оспаривания сделки должника конкурсным управляющим и установлены определением суда от 31.01.2020 по делу N А12- 11941/2018, вступившим в законную силу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года N 309-ЭС15-1959).

С заявлением об оспаривании сделки заявитель обратился 03.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу N А12-11941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина С.М. Степура