Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-76429/20 по делу N А40-34476/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-3991/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-34476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 16 по г. Москве, Ануфриева С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020, об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 16 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" Слепухина С.А. по делу N А40-34476/18 о банкротстве ЗАО "Стройтехносервис"

при участии в судебном заседании: от Ануфриева С.А. - Морозов Н.А. по дов. от 02.08.2019; от УФНС России по г. Москве - Боровская И.Л. по дов. от 21.01.21; конкурсный управляющий ЗАО "Стройтехносервис" - Слепухин С.А. паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 должник ЗАО "Стройтехносервис" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 217(6455) от 24.11.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения Проскурина Ивана Сергеевича конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 16.10.2019 Хайруллина А.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утвержден Слепухин С.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ИФНС России N 16 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" Слепухина С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 16 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" Слепухина С.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 16 по г. Москве, Ануфриев С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ААУ "ЦФОП АПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Управляющий возражал по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления уполномоченный орган сослался на незаконность действий (бездействия) управляющего выразившиеся в:

не проведении торгов по реализации имущества должника;

несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 07.08.2020;

несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщений о вынесенном судебном акте по заявлению о привлечении к субсидиарный ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис", о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

не включении сведений в ЕФРСБ о подаче заявления уполномоченным органом о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего.

С указанными выводами коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

По вопросу о не проведении торгов по реализации имущества должника (движимое имущество в количестве 240 единиц: оборудование, ТМЦ и т.д.).

Правила продажи имущества должника установлены в статьей 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3-19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в названной статье.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-34476/18 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Стройтехносервис" в редакции конкурсного управляющего с учетом замечаний ФНС России:

Исключить из п. 2.1.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника условие об организаторе торгов - ООО "Кригор" (ИНН 7727736), указать, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Исключить из п. 2.1.8 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника условие о размере задатка для участия в торгах в 20 (двадцати) процентов, установить размер задатка для участия в торгах в размере 10 (десяти) процентов.

Дополнить п. 2.1.9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника условием, что денежные средства вносятся на основной счет должника при условии отсутствия задолженности по текущим платежам, а при ее наличии - на отдельный банковский счет, указать реквизиты специального счета.

Исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника условия, касающиеся реализации имущества посредством публичного предложения, включить в Положение условие о том, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися, вопрос о дальнейшем порядке, условиях и сроках реализации имущества должника выносится на рассмотрение собрания кредиторов.

Установить начальную продажную цену на имущество ЗАО "Стройтехносервис" в составе одного лота в размере 3 864 233,22 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 2.1.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Стройтехносервис", сведения о проведении аукциона и результатах проведения аукциона подлежат опубликованию в газете "Коммерсантъ", а также размещаются на сайтах в сети "Интернет". Сведения о проведении аукциона и результатах проведения аукциона дополнительно размещаются на сайте электронной торговой площадки. Указанные сведения направляются для опубликования и размещения в течение 10 рабочих дней со дня утверждения настоящих предложений или со дня утверждения начальной цены продажи имущества для продажи на аукционе (со срока, наступившего позднее).

Таким образом, конкурсный управляющий должен был опубликовать сведения о назначении торгов не позднее 06.07.2020.

Вместе с тем, на дату подачи жалобы 08.09.2020, конкурсным управляющим торги не назначены, сведения не опубликованы, что затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивает текущие расходы (в том числе по договору ответственного хранения с ООО "Вектор"), не реализуется конкурсная масса, не погашаются требования кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа (99,88%), что грубо нарушает права кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Слепухиным С.А. опубликовано сообщение N 5636909 о проведении в период с 02.11.2020 по 08.12.2020 открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Стройтехносервис", только после обращения уполномоченным органом (дата обращения 08.09.2020) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, - 23.10.2020.

Таким образом, проведение торгов затянулось более чем на 2,5 месяца.

Довод конкурсного управляющего, о том, что затягивание проведения торгов связано с необходимостью открытия основного и специально счета не может приниматься во внимание судом, так как Слепухиным С.А. доказательств (в том числе переписка с банками по открытию счетов, а также отказы банков об открытии счетов) того, что у конкурсного управляющего возникли трудности по открытию вышеуказанных счетов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что основной счет должника N 40702810701300025128 конкурсным управляющим уже был открыт 28.08.2020.

Факт отсутствия денежных средств для проведения процедуры конкурсного производства не может являться основанием для затягивания процедуры конкурсного производства, кроме того, отсутствие денежных средств у должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 7 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего с последующим возмещением за счет имущества должника предусмотрена законодательством и может быть произведена в случае временного отсутствия у должника денежных средств.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (ст. 2 ГК РФ), следовательно, конкурсный управляющий соглашаясь на сопровождение процедуры банкротства, согласился не только на получение вознаграждение за свою деятельность, но и на возможные риски в виде несения расходов из собственных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 1 п. 15 Постановления от 17.12.2009 N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

С указанным заявлением управляющий в арбитражный суд не обращался.

Вместе с тем, Слепухин С.А. не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов на проведение торгов по реализации имущества должника (движимое имущество в количестве 240 единиц: оборудование, ТМЦ и т.д.).

Кроме того, вопрос о порядке финансирования процедуры конкурсного производства ЗАО "Стройтехносервис" конкурсный управляющий поставил только на собрании кредиторов 06.11.2020, что также подтверждает несвоевременное выполнение конкурсным управляющим Слепухиным С.А. возложенных на него обязанностей.

Таким образом, не проведение торгов по реализации имущества должника более 2,5 месяцев свидетельствует о несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенные на него обязанностей, а также затягивании процедуры конкурсного производства, что в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа (процент голосов - 99,88 %) как кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Стройтехносервис, поскольку не соответствует цели конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО "Стройтехносервис".

По вопросу о несвоевременном опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 07.08.2020.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведенных собраний кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В нарушение вышеназванной нормы конкурсный управляющий не включал в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней после даты проведения собрания кредиторов (дата проведения 07.08.2020) сообщение о результатах проведения собраний кредиторов ЗАО "Стройтехносервис", не позднее 14.08.2020.

Вместе с тем, сообщение о результатах проведения собраний кредиторов ЗАО "Стройтехносервис" опубликовано конкурсным управляющим Слепухиным С.А. 18.08.2020 (сообщение N 5351461), с нарушением срока.

Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел возможности избежать нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Непринятие надлежащих мер к внесению сведений о решениях собраний кредиторов в ЕФРСБ повлекло нарушение прав уполномоченного органа на своевременное и достоверное отражение информации в ЕФРСБ о результатах проведения собраний кредиторов должника.

По вопросу о несвоевременном опубликование в ЕФРСБ сообщений о вынесенном судебном акте по заявлению о привлечении к субсидиарный ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис", о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 10.12.2018) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106) (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-34476/18 контролирующие лица должника привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис". Определение суда опубликовано 29.11.2019.

Следовательно, конкурсный управляющий Слепухин С.А. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 06.12.2019.

Вместе с тем, конкурсный управляющий опубликовал вышеуказанные сведения только 29.01.2020, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 4638172.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванной статьи в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 этой статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования.

Таким образом, апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда в части отсутствия оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременной публикации в ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По вопросу о не включении сведений в ЕФРСБ о подаче заявления уполномоченным органом о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Уполномоченный орган 27.01.2020 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Ермаченкова Владимира Михайловича ИНН 772817164437, Ермаченковой Елены Николаевны ИНН 771812390504, Ермаченкова Федора ИНН 771980663591, Захаревич Анастасии Владимировны ИНН 771987242095, Дмитриева Владимира Борисовича ИНН 772013610434, Гутникова Михаила Сергеевича ИНН 772507911449, ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" (ИНН 7729405248), ООО "ЛКС Констракшн" (ИНН 3663105109), по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис" солидарно в размере 416 634 563,43 руб.

В адрес конкурсного управляющего вышеуказанное заявление направлено 28.01.2020.

Кроме того, конкурсный управляющий принял участие в судебном заседании 08.07.2020 по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 судебное заседание отложено на 14.12.2020.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Слепухиным С.А. включены вышеуказанные сведения в ЕФРСБ только лишь 29.10.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 5675084 от 29.10.2020), после подачи уполномоченным органом жалобы на действия (бездействие) Слепухина С.А.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы (больничные листы), подтверждающие длительный период болезни Слепухина С.А., в связи с чем, он не имел возможности осуществлять свою профессиональную деятельность, в том числе по опубликованию необходимых сведений.

Кроме того, конкурсным управляющим Слепухиным С.А. приняты меры по проведению торгов по реализации имущества должника, а также опубликованы сведения в ЕФРСБ, уже после подачи уполномоченным органом соответствующей жалобы, когда существовала угроза вынесения судебного акта не в пользу конкурсного управляющего Слепухина С.А.

Данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По вопросу о фактической аффилированности к должнику согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Данные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) однозначно дают основание для системного их толкования как предусматривающего требование объективности и независимости кандидатуры арбитражного управляющего, как лица, наделённого широким спектром полномочий по ведению процедуры несостоятельности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, наличие конфликта интересов ставит под сомнение объективность и беспристрастность арбитражного управляющего, как лица, призванного выполнять публично-правовую функцию по сопровождению дел о несостоятельности (банкротстве), что противоречит роли института арбитражных управляющих.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

На судебном заседании, состоявшегося 04.09.2019 в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" Хайруллиной А.Ф. об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, представителем ООО "ЛКС Констракшн" заявлено ходатайство о замене саморегулируемой организации СРО "АУ "Правосознание" на ААУ "ЦФОП АПК" и об утверждении арбитражного управляющего Слепухина Сергея Александровича, члена ААУ "ЦФОП АПК", в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-34476/18 конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утвержден Слепухин С.А., член ААУ "ЦФОП АПК".

При этом, ЗАО "Стройтехносервис" и ООО "ЛКС Констракшн" (ООО "ЛюксСтрой") являются аффилированными организациями, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-225112/2018.

В судебном заседании 30.11.2020, по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, представителем уполномоченного органа в материалы дела представлены доказательства того, что адрес для корреспонденции как конкурсного управляющего Слепухин С.А., так и представителя ООО "ЛКС Констракшн" Половинкиной А.Ю. совпадают как на дату утверждения Слепухина С.А. конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" так и по состоянию на текущую дату.

Кроме того, как указывалось выше, уполномоченный орган 27.01.2020 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе одним из ответчиков по данному обособленному спору является ООО "ЛКС Констракшн".

По мнению уполномоченного органа, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, статусом контролирующего должника лица обладает ООО "ЛКС Констракшн" (ИНН 3663105109).

В результате неправомерных действий контролирующих должника лиц в адрес ООО "ЛКС Констракшн" (ООО "ЛюксСтрой") перечислено денежных средств на общую сумму 1 197 522 тыс. руб. (в 2014 г. - 157 007 тыс. руб., в 2015 г. - 633 335 тыс. руб., в 2016 г. 407 180 тыс. руб.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО "ЛКС Констракшн" (ООО "ЛюксСтрой") является контролирующим лицом должника через презумпцию получения выгоды в виде получения денежных средств должника на общую сумму 1 197 522 тыс. руб.

Также 12.05.2020 уполномоченным органом в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании сделок по перечислению денежных средств по распорядительными письмам недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "ЛКС Констракшн" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 156 006 818, 18 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-34476/2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд также отмечает пассивную процессуальную позицию конкурсного управляющего Слепухина С.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройтехносервис", а также безразличное отношение ООО "ЛКС Констракшн" к тому, что его требования остаются непогашенными, что выходит за рамки стандартного поведения любого независимого кредитора.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только в связи с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В данном случае, с учетом изложенного, у апелляционного суда имеются обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Слепухиным С.А. конкурсного производства в отношении ЗАО "Стройтехносервис", в связи с чем, суд приходит к выводу об отстранении конкурсного управляющего Слепухина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис".

Таким образом, по мнению апелляционного суда, оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 по делу N А40-34476/18 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 по делу N А40-34476/18 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" Слепухина С.А., выраженные в непроведении торгов по реализации имущества должника; в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 07.08.2020; в несвоевременном опубликование в ЕФРСБ сообщений о вынесенном судебном акте по заявлению о привлечении к субсидиарный ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис", о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; в не включении сведений в ЕФРСБ о подаче заявления уполномоченным органом о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Отстранить конкурсного управляющего Слепухина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис".

Кредиторам разъясняется право в порядке п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" избрать на собрании кредиторов должника арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой должна быть предоставлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, обеспечить поступление документов на кандидата, подтверждающих его соответствие требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" будет решен Арбитражным судом города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов