Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-16942/20 по делу N А60-48637/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-3680/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-48637/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Синтез",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 декабря 2020 года,

по делу N А60-48637/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранснефть" (ИНН 6679079361, ОГРН 1156658071635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 7447206893, ОГРН 1127447003970)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 356 758 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 100 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 356 758 руб. 97 коп., начисленной за период с 23.04.2019 по 25.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истец не информировал суд о предложении со стороны ответчика о погашении долга путем уступки права требования дебиторской задолженности (16.03.2020 и 26.06.2020). Податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, размер которой существенно превышает размер задолженности по договору.

Податель жалобы ссылается на невозможность заявить ходатайство об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с не направлением истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Истец представил отзыв с мотивированными возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что представленные с апелляционной жалобой в качестве доказательств по делу письмо в ООО "РегионТранснефть" от 26.06.2020, исполнительный лист ФС N 016140527 не подлежат приобщению в материалы дела по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, представленные ответчиком дополнительно доказательства судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2019 N РТН-02-032/19 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1. которого истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

15.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору на поставку товара в размере 842 364 руб.; согласно пункту 4 дополнительного соглашения ответчик оплачивает товар в течение 5 календарных дней с момента поставки, на основании выставленного истцом универсального передаточного документа (УПД).

15.04.2019 истец произвел поставку товара на сумму 842 364 руб., что подтверждается УПД N 587, подписанным сторонами договора. Соответственно, ответчик обязан оплатить товар в срок до 23.04.2019.

25.09.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 153 000 руб.

Ответчиком произведена оплата: 26.06.2020 на сумму 23 000 руб.; 07.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Поставленный товар в полном объеме не оплачен, просрочка оплаты товара составила 522 календарных дней, сумма основного долга 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты товару начислены пени за период с 23.04.2019 по 25.09.2020 в размере 356 758 руб. 97 коп.

10.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму основного долга и пени, что подтверждается почтовой квитанцией N 62010043080496.

Ответчик признал сумму долга и пени, однако задолженность в полном объеме не погасил.

03.09.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму основного долга и пени, что подтверждается почтовой квитанции N 62010047134750.

Претензия получена ответчиком 08.09.2020, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности долга, законности начисления неустойки, поскольку обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой по договору неустойки ответчиком не было заявлено.

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, также не имеется.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.09.2020 истец направил копию искового заявления и приложения к нему по адрес ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (454018, город Челябинск, ул. Косарева, дом 71А кв. 48), в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке почтовой корреспонденции от 25.09.2020 (почтовый идентификатор 62010047146524), опись вложения к данному почтовому отправлению, отчет об отслеживании данного почтового отправления.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия искового заявления считается доставленной ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В материалах дела имеется копия конверта об отправке определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке искового производства от 05.10.2020, согласно которому письмо направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Кроме того, в порядке, установленном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложениями и иные документы по делу, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.ekaterinburg.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу N А60-48637/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб