Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-35963/20 по делу N А21-13205/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-4824/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А21-13205/2018-10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37287/2020, 13АП-35963/2020) Абрамова Виталия Юрьевича, конкурсного управляющего Романенко Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 по делу N А21-13205/2018/-10 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Хороший Вкус" Романенко Т.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника солидарно Головко Оксаны Григорьевны, Абрамова Виталия Юрьевича, Петракова Евгения Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Хороший Вкус" (далее - ООО "Хороший Вкус", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 99 от 08.06.2019.

09.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Хороший Вкус" Романенко Т.Ф. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Головко Оксаны Григорьевны (далее - Головко О.Г., ответчик), Абрамова Виталия Юрьевича (далее - Абрамов В.Ю., ответчик), Петракова Евгения Олеговича (далее - Петраков Е.О., ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника солидарно. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статьи 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.11.2020 суд заявление конкурсного управляющего ООО "Хороший вкус" Романенко Т.Ф. удовлетворил частично. Взыскал с Головко О.Г., Абрамова В.Ю. в конкурсную массу ООО "Хороший вкус" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 761 973,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Абрамов В.Ю. просит определение от 18.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание факт передачи Абрамовым В.Ю. Головко О.Г. бухгалтерских документов по акту от 27.02.208.

Конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. в апелляционной жалобе просит определение от 18.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Петракова Е.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указывает заявитель, в период с января 2014 по 17.01.2018 учредителем должника являлся Петраков Е.О. С 26.02.2014 по январь 2018 руководителем должника являлся Абрамов В.Ю. В период с января 2018 по 29.05.2019 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) учредителем и руководителем является Головко О.Г.

В январе 2018 года Петраков Е.О. предпринял меры по отчуждению принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале должника, и с января 2018 года Головко О.Г. стала руководителем и единственным участником должника.

При этом, Петраков Е.О. и Абрамов В.Ю. являлись ранее учредителем и руководителем соответственно иной организации - ООО "Русский рыбный дом" (решение АС Калининградской области от 08.06.2015 по делу N А21-8055/2014).

Указанные выше обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, позволяют сделать вывод о том, что Головко О.Г. являлась номинальным руководителем, а лицами, действительно контролирующими деятельность должника, являлись Петраков Е.О. и Абрамов В.Ю., что также ставит под сомнение надлежащее и добросовестнее исполнении обязанности по передаче документации должника новому директору Головко О.Г.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника заявлено требование о привлечении Головко О.Г., и Абрамова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Еще одним основанием для привлечения заявитель указывает на совершение совместных и согласованных действий (бездействие) Абрамова В.Ю., Петракова Е.О. и Головко О.Г., которые привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, банкротству должника и они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Субсидиарная ответственность определена заявителем в сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 4 761 973,20 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для конкурсного управляющего для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Хороший вкус" Романенко Т.Ф. удовлетворил частично. Взыскал с Головко О.Г., Абрамова В.Ю. в конкурсную массу ООО "Хороший вкус" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 761 973,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее - аналогичные положения в статье 10 Закона о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Бывшие руководители Абрамов В.Ю. и Головко О.Г. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурному управляющему не передали и были истребованы последним в судебном порядке.

Так, определением суда от 25.12.2019 по обособленному спору N А21- 13205-5/2018 суд обязал контролирующих должника лиц - Абрамова В.Ю. (с 26.02.2014 по январь 2018), Головко О.Г. (с января 2018 по 29.05.2019) передать конкурсному управляющему Романенко Т.Ф. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. Данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 26.06.2020).

Вместе с тем, ни в добровольном, ни в принудительном порядке Абрамов В.Ю. и Головно О.Г. соответствующую обязанность не исполнили.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017, активы должника составили 6 691 тыс. руб., из которых 1 350 тыс. руб. - запасы, 5 341 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 4 031 889,57 руб. и до настоящего времени не погашены.

Довод Абрамова В.Ю. о том, что все документы, относящиеся к деятельности должника, переданы Головко О.Г. по акту 27.02.2018, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт передачи бухгалтерских документов по акту от 27.02.2018 опровергнут судебными актами в рамках обособленного спора о взыскании с Абрамова В.Ю. в пользу должника 1 780 000 руб. убытков (обособленный спор N А21-13205-3/2018). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019 по делу N А21-11724/2019 в связи с непередачей документов временному управляющему должником Абрамов В.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Судебные акты по делам N А21-13205-3/2018, N А21-13205-5/2018 и N А21-11724/2019 обладают в отношении Абрамова В.Ю. обязательной юридической силой и преюдициальным значением.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу.

При таком положении суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения Абрамова В.Ю. и Головко О.Г. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Еще одним основанием для привлечения Абрамова В.Ю., Петракова Е.О. и Головко О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие совместных и согласованных действий (бездействие) приведших к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, и наступлению банкротства должника по вине указанных лиц.

Отказывая в привлечении Абрамова В.Ю., Петракова Е.О., Головко О.Г. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывает конкурсный управляющий, в период с 09.12.2016 по 31.08.2017 с расчетного счета ООО "Хороший вкус" Абрамовым В.Ю. сняты по заявкам наличные денежные средства в общей сумме 1 780 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, а не в интересах общества.

Впоследствии указанные денежные средства были взысканы конкурсным управляющим как убытки по обособленному спору N А21-13205-3/2018.

При инициировании в декабре 2017 года ООО "Компания Гольфстрим" судебного спора о взыскании задолженности (дело N А21-12312/2017) который, в конечном счете привел к возбуждению дела о банкротстве ООО "Хороший вкус", при наличии задолженности перед иными контрагентами и по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, Абрамов В.Ю. и Петраков Е.О. располагали возможностью с разумной степенью достоверности определить исход судебного спора и размер неисполненных перед контрагентами и бюджетом обязательств.

В целях уклонения от расчета с кредиторами и обхода норм статей 61-65 ГК РФ, регулирующих порядок прекращения предпринимательской деятельности в форме юридического лица, и в преддверии банкротства Абрамов В.Ю. и Петраков Е.О. в течении месяца (в январе 2018 года) прекратили юридическую связь с должником посредством перевода на, так называемое, номинальное лицо - Головко О.Г., прав и обязанностей участника и единоличного исполнительного органа.

После этого ООО "Хороший вкус" утратило возможность исполнить обязательства перед кредиторами, эффективно защищать свои интересы в спорных отношениях, в том числе и посредством предъявления требований к иным участникам оборота, полностью прекратило ведение хозяйственной деятельности.

Головко О.Г. не реализовывала корпоративные права и не осуществляла правомочия по управлению экономической деятельностью юридического лица и его банковским счетом, лично не принимала участия в заседаниях суда по делу о банкротстве и иных процессуальных действиях в процедурах несостоятельности и как установлено судами трех инстанций по обособленным спорам N А21-13205-5/2018 (об истребовании документов у Головко О.Г. и Абрамова В.Ю.) и N А21-13205-3/2018 (о взыскании убытков с Абрамова В.Ю.) Головко О.Г. являлась номинальным директором.

В пунктах 16, 18, 19 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу положений пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно отзыву ответчика Петракова Е.О., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ООО "Компания Гольфстрим". Основанием для обращения в суд послужило решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12312/2017 от 26.02.2018 о взыскании с ООО "Хороший вкус" неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., вступившее в законную силу 13.06.2018.

На даты как вынесения решения по делу N А21-12312/2017 от 26.02.2018, так и более поздние даты Петраков Е.О. не являлся участником ООО "Хороший вкус".

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статье 46 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными являются сделки с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Договор поставки N 2/06/29/2017 с ООО "Компания Гольфстрим" был заключен 29.06.2017, по условиям которого ООО "Хороший Вкус" (продавец) обязалось поставить и передать в собственность ООО "Компания Гольфстрим" (покупатель) свежемороженую рыбу, морепродукты, замороженные полуфабрикаты, снековую продукцию, бакалею.

Для определения характера данной сделки учитывается балансовая стоимости активов на 31.12.2016, которая составляла 15 714 000 руб. Одобрение участника общества Петракова Е.О. для совершения указанной сделки не требовалось.

Отчетное собрание о деятельности общества за 2017 году не проводилось, поскольку в соответствии с п.7.7. Устава оно подлежало проведению на ранее 01.03.2018 и не позднее 30.04.2018.

Из чего следует, что Петраков Е.О. не мог быть и не был в курсе заключения договора с ООО "Компания Гольфстрим" и условий его исполнения/неисполнения, следовательно, отсутствует противоправность в бездействии Петракова Е.О. и его вина в неисполнении обязательств должника перед ООО "Компания Гольфстрим". Из фактических обстоятельств и судебных актов по делу N А21-12312/2017 следует, что текущей деятельностью общества до 2017 года (включительно) руководил лично генеральный директор общества - Абрамов В.Ю., при этом общество показывало рост своих оборотных активов и рост своей платежеспособности.

Кроме того, как отмечалось ранее, Петраковым Е.О. доля в ООО "Хороший вкус" была продана в январе 2018 года Головко О.Г., о чем соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 27.02.2018.

Являясь участником общества с 2014 года Петраков Е.О., рассчитывал на получение обществом существенной прибыли. Однако в связи с длительным периодом развития общества, Петраковым Е.О. было принято решение о выходе из данного бизнеса и продажи доли в обществе заинтересованному покупателю - Головко О.Г., которая была найдена Абрамовым В.Ю. и осведомлена от него же о текущем финансовом состоянии должника, что подтверждается письменным пояснениями Головко О.Г. от 02.10.2019, удостоверенными Рыжковым Ильей Викторовичем ВРИО нотариуса города Москвы Самоходкиной Ирины Ивановны, а также пояснениями Головко О.Г, данными в судебном заседании 30.09.2020 по рассматриваемому спору. Согласно объяснениям Головко О.Г., она купила компанию, так как компания была известна в Москве, работала с известными брендами: "Магнит", "Икс 5", из-за чего ей было интересно приобрести компанию с целью развития Общества в будущем. От Абрамова В.Ю. документация по Обществу была получена Головко О.Г. полностью, и Головко О.Г. готова передать конкурсному управляющему необходимую документацию через доверенное лицо. Несвоевременная передача документов была связана с переездом Головко О.Г.

Из изложенного следует, что доля в Обществе приобреталась Головко О.Г. осознанно, она не являлась "номинальным директором" и хотела развивать Общество, но в силу возникших обстоятельств это стало невозможно. Действия кредитора - ООО "Гольфстрим" осложнили деятельность Головко О.Г. по управлению Обществом и расчетам с его контрагентами.

Как указывает в отзыве Абрамов В.Ю., в период нахождения в должности генерального директора ООО "Хороший Вкус", он действовал в интересах должника, добросовестно и разумно. Это подтверждается полученными торговыми марками, международными сертификатами на продукцию, так же представленным ответчиком Петраковым Е.О. заключением АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 16К-2020 от 16.06.2020, которое подтверждает прибыльность финансово-хозяйственной деятельности компании в период руководства Абрамовым В.Ю. по основным показателям.

Ответчиками Абрамовым В.Ю., Петровым Е.О в отзывах отмечено, что конкурсный управляющий, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и уточнении к нему, не указывает, какие именно действия ответчиков привели к банкротству должника, поскольку их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, не указал основания (норму права), по которому ответчики могли быть привлечены к данной ответственности.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены основания для привлечения контролирующего должника лицом к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявителем, как верно указал суд первой инстанции, не указаны конкретные основания привлечения к ответственности, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Абрамова В.Ю., Петракова Е.О. и Головко О.Г. и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, и судом такие основания не установлены.

Доказательств того, что бывший участник должника Петраков Е.О. давал какие-либо указания руководителю должника, которые впоследствии привели Общество к банкротству, а также доказательств, подтверждающих одобрение каких-либо невыгодных для должника сделок, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности Абрамова В.Ю., Петракова Е.О. и Головко О.Г. по данному эпизоду.

При этом, доводы податей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 по делу N А21-13205/2018-11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов