Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-20319/20 по делу N А53-6149/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-3228/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А53-6149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Белобородова Вячеслава Геннадьевича: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 14.07.2020;

от конкурсного управляющего ЗАО "Донэлектросталь" Чижикова Романа Андреевича: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белобородова Вячеслава Геннадьевича и CVS Engineering&Contracting B.V.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2020 по делу N А53-6149/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" Чижикова Романа Андреевича

к Компании "CVS Trade BV (Нидерланды, Амстердам); Компании "CVS Engineering & Contracting B.V.",

третьи лица: Теребов П.Н., Белобородов В.Г., Паршаков А.И., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" (ИНН 6163110956, ОГРН 1116195012834),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" (далее - должник), конкурсный управляющий Чижиков Роман Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным контракта N 20130823 от 23.08.2013, заключенного между ЗАО "ДЭС" и Компанией "CVS Trade BV" (Strawinskylaan 1265, World Trade Center, Amsterdam D Tower Level 12 1077XX, the Netherlands), с учетом заключенного с Компанией "CVS Engineering & Contracting B.V." (Hoogoorddreef 9, 1101BA Amsterdam, Netherlands) Соглашения о переводе долга и уступке права требования от 02.11.2015, а так же о признании недействительными совершенных должником во исполнение контракта платежей по перечислению денежных средств на основании банковского ордера N 238 от 22.10.2013 г. на сумму 456 000 евро, банковского ордера N 148 от 20.11.2013 г. на сумму 53 800 евро, банковского ордера N 145 от 20.11.2013 г. на сумму 345 513 евро, банковского ордера N 252 от 25.11.2013 г. на сумму 435 000 евро, банковского ордера N 1648 от 02.12.2013 г. на сумму 430 575 евро, банковского ордера N 97 от 04.03.2014 г. на сумму 317 000 евро, банковского ордера N 105 от 03.04.2014 г. на сумму 605 000 евро, банковского ордера N 278 от 04.04.2014 г. на сумму 1 600 000 евро, банковского ордера N 137 от 08.04.2014 г. на сумму 419 300 евро, банковского ордера N 189 от 10.04.2014 г. на сумму 210 000 евро, банковского ордера N 250 от 11.04.2014 г. на сумму 400 000 евро; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Компании "CVS Trade BV" (Strawinskylaan 1265, World Trade Center, Amsterdam D Tower Level 12 1077XX, the Netherlands) и с Компании "CVS Engineering & Contracting B.V." (Hoogoorddreef 9, 1101BA Amsterdam, Netherlands) денежных средства в размере 5 272 188 евро (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.07.2019 к участи в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Теребов П.Н., Белобородов В.Г., Паршаков А.И.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 признан недействительным контракт N 20130823 от 23.08.2013, заключенный между ЗАО "ДЭС" и Компанией "CVS Trade BV" (Strawinskylaan 1265, World Trade Center, Amsterdam D Tower Level 12 1077XX, the Netherlands), с учетом заключенного с Компанией "CVS Engineering & Contracting B.V." (Hoogoorddreef 9, 1101BA Amsterdam, Netherlands) соглашения о переводе долга и уступке права требования от 02.11.2015, и совершенные должником во исполнение контракта платежи на основании банковского ордера N 238 от 22.10.2013 г. на сумму 456 000 евро, банковского ордера N 148 от 20.11.2013 г. на сумму 53 800 евро, банковского ордера N 145 от 20.11.2013 г. на сумму 345 513 евро, банковского ордера N 252 от 25.11.2013 г. на сумму 435 000 евро, банковского ордера N 1648 от 02.12.2013 г. на сумму 430 575 евро, банковского ордера N 97 от 04.03.2014 г. на сумму 317 000 евро, банковского ордера N 105 от 03.04.2014 г. на сумму 605 000 евро, банковского ордера N 278 от 04.04.2014 г. на сумму 1 600 000 евро, банковского ордера N 137 от 08.04.2014 г. на сумму 419 300 евро, банковского ордера N 189 от 10.04.2014 г. на сумму 210 000 евро, банковского ордера N 250 от 11.04.2014 г. на сумму 400 000 евро. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Компании "CVS Trade BV" (Strawinskylaan 1265, World Trade Center, Amsterdam D Tower Level 12 1077XX, the Netherlands) и с Компании "CVS Engineering & Contracting B.V." (Hoogoorddreef 9, 1101BA Amsterdam, Netherlands) денежных средств в размере 250 234 396, 925 руб. Взыскано солидарно с Компании "CVS Trade BV" (Strawinskylaan 1265, World Trade Center, Amsterdam D Tower Level 12 1077XX, the Netherlands) и с Компании "CVS Engineering & Contracting B.V." (Hoogoorddreef 9, 1101BA Amsterdam, Netherlands) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что в действиях сторон выявлены признаки злоупотребления правом, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления и направлены на вывод денежных средств в значительном размере за территорию Российской Федерации.

Белобородов Вячеслав Геннадьевич и CVS Engineering&Contracting B.V. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что заявление конкурсного управляющего принято судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, а применимое право определено без учета положений контракта. Также, по мнению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал сделку по общегражданским основаниям, которые носят субсидиарный характер.

В отзыве на апелляционную жалобы и письменных пояснениях конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указывал на соблюдение норм процессуального права судом первой инстанции, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления по причинам пропуска срока исковой давности и просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Для признания компетенции арбитражного суда для рассмотрения спора с участием иностранного лица, в том случае, если другая сторона возражает против его компетенции, важно установить наличие или исключительной компетенции (ст. 248 АПК РФ), или пророгационного соглашения между участниками спора о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации (ст. 249 АПК РФ), или наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (ст. 247 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что споры, вытекающие из оспариваемых договоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Торгово-промышленной палаты Женевы (Женева, Швейцария), подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П) и предполагают совершение арбитражным управляющим действий в интересах должника, общества и кредиторов, участвующих в производстве по делу о несостоятельности.

Специфику дел о банкротстве также учитывает и международное частное право, устанавливающее коллизионную привязку lex fori concursus, согласно которой банкротство регулируется правом той страны, суд которой ведет дело о несостоятельности.

В рассматриваемом случае иск предъявлен в интересах конкурсной массы должника. Абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Конкурсным управляющим должника было заявлено требование о признании сделок должника недействительными с указанием на признаки недействительности (ничтожности) как по общегражданским основаниям, так и по специальным банкротами (по тексту заявления имеется ссылка на наличие признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве российских юридических лиц и граждан.

Положения Закона о банкротстве исходят из того, что конкурсный управляющий или кредитор вправе оспорить любую сделку, подпадающую под условия недействительности, установленные Законом о банкротстве. Более того, эти основания являются специальными по отношению и к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку должник находится в процедуре банкротства, несмотря на наличие иностранного элемента, единственным применимым правом является право Российской Федерации, т.е право государства места открытия производства по делу.

Таким образом, компетентным судом по рассмотрению спора о недействительной сделки, осложненное иностранным элементом, является Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев иные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции также не усмотрел наличие нарушений в части извещения иностранных компаний.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", по смыслу положений части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу такого представителя.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Процессуальный институт извещения лиц, участвующих в деле, имеет своей целью обеспечение участия в судебных заседаниях заинтересованных в этом лицах, является составной частью механизма, обеспечивающего доступ к правосудию для лица, у которого есть на это право.

В отношении обеспечения иностранным компаниям указанного права установлено, что определением от 01.07.2019 по делу N А53-6149/2017 суд направил компетентному органу Нидерландов поручение о вручении копии определения о принятии заявления. В ответ на указанное поручение компетентный орган Нидерландов сообщил, что данные компании на территории Нидерландов не находятся в связи с проживанием их владельца в Турции.

Определением от 21.01.2020 судом направлено поручение компетентном органу Турецкой республики с целью извещения компаний, выступающих ответчиками по данному обособленному спору.

В результате предпринятых судом первой инстанции мер в материалы дела поступили отзывы на требования конкурсного управляющего от Компании "CVS Trade BV" (т. 4, л.д. 43-169) и от Компании "CVS Engineering & Contracting B.V." (т. 5, л.д. 47-71).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", применительно к положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции информация о времени и месте судебных заседаний, размещалась на официальном в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 19.02.2018) закрытое акционерное общество "Донэлектросталь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство сроком до 20 августа 2018 года. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" (ИНН 6163110956, ОГРН 1116195012834) суд утвердил - Чижикова Романа Андреевича (ИНН 615508653361, адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, а/я 465).

Сведения о введении в отношении закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 03.03.2018, стр. 133.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено следующее.

Межу ЗАО "ДЭС" (заказчик) и Компанией CVS Trade BV (исполнитель) заключен контракт N 20130823 от 23.08.2013 (далее - контракт N 2), в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства по поставке в установленный срок оборудования.

В период с 22.10.2013 по 11.04.2014 ЗАО "ДЭС" исполнило обязательство по перечислению денежных средств в размере 5 272 188 евро в адрес исполнителя.

Между Компанией "CVS Engineering & Contracting B.V." (новый исполнитель) и "CVS Trade BV" (первоначальный исполнитель) заключено соглашение о переводе долга и уступке права требований от 02.11.2015 по контракту N 20130823 от 23.08.2013. Указанное соглашение также подписано должником.

Дополнительными соглашениями к контракту N 2 срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2016. Дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2016 дата завершения обязательств по контракту была установлена - 31.12.2017.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям предусмотренным статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом. При этом выводы суда основаны на применении российского законодательства.

Однако компания "CVS Engineering & Contracting B.V." полагает, что применимым правом является законодательство Швейцарии.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает ранее указанное постановление Конституционного Суда РФ и коллизионную привязку lex fori concorsus, которые устанавливают применение права страны, на территории которой возбуждено дело о банкротстве участника сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие специальных оснований в Законе о банкротстве не свидетельствует о субсидиарном характере общегражданских норм, а основания оспаривания сделок, установленные гражданским законодательством, являются самостоятельными. Более того, установление добросовестность сторон является ведущим признаком гражданского законодательства, в связи с чем его несоблюдение признается основанием для отказа в защите любого права лица, действующего недобросовестно.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 87 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера).

Суд исходит из того, что при совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Соответствующий правовой подход (применительно к мнимым сделкам, что не исключает аналогию и в отношении притворных сделок, также относящихся к категории сделок с пороками воли) отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Установлено, что 23.08.2013 между ЗАО "Донэлектросталь" и компанией "CVS Trade B.V.", Нидерланды (Поставщик) был заключен внешнеторговый контракт N 20130823 (далее -Контракт).

Согласно условиям Контракта ЗАО "Донэлектросталь" приобретало у компании "CVS Trade B.V." основное технологическое оборудование сталеплавильного и сталепрокатного комплекса (далее - Оборудование), а также услуги по шеф-монтажу, наблюдению за пусконаладочными работами и вводом указанного оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 Контракта его цена составляет 72 500 000,00 евро и включает в себя: стоимость оборудования на условиях поставки CIF порт Ростов-на-Дону в размере 71 500 000,00 евро; стоимость шеф-монтажа в размере 700 000,00 евро; стоимость наблюдения за пуско-наладочными работами в размере 100 000,00 евро; стоимость наблюдения за вводом оборудования в эксплуатацию в размере 200 000,00 евро.

Согласно пункту 8.2 Контракта оплата стоимости приобретаемых по Контракту оборудования и услуг производится поэтапно.

Согласно пункту 2.6 Контракта дата начала исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту определяется датой, на которую была сделана предоплата согласно пункту 8.2 Контракта, т.е. после уплаты Покупателем 47 125 000,00 евро -выполнения первого этапа оплаты.

Согласно пункту 4.3 Контракта поставка оборудования должна быть осуществлена в срок - не позднее 12 месяцев с момента получения авансового платежа по первому этапу оплаты в соответствии с пунктом 8.2 Контракта, однако не позднее срока окончания действия Контракта, указанного в пункте 4.7 Контракта.

Согласно пункту 4.7 Контракта срок действия Контракта истекает 31.12.2015.

Согласно пункту 7.1 Контракта срок доставки начинается с момента оплаты по первому этапу, указанному в пункте 8.2 Контракта. Оборудование должно быть изготовлено и поставлено в период с 5-го по 12-й месяц с момента оплаты по первому этапу. Согласно пункту 4.4 Контракта срок ввоза оборудования на территорию Российской Федерации - не позднее срока окончания Контракта.

Согласно пункту 13.1 Контракта покупатель обладает правом осматривать, исследовать и проверять в цехах Поставщика или его субподрядчиков оборудование во время его изготовления.

Согласно разделу 23 Контракта Покупатель становится законным собственником оборудования, импортированного при поставке такого оборудования на условиях СГР, порт Ростов-на-Дону, Россия (Incoterms 2010).

Согласно пункту 19.2.1 Контракта, если Поставщик допустил просрочку поставки (отгрузки) оборудования на срок более 2,5 месяца, Покупатель вправе расторгнуть Контракт и потребовать возврата денежных средств, уплаченных Поставщику, а Поставщик обязан исполнить требование Покупателя не позднее 30 дней с момента получения такого требования.

Согласно пункту 30.1.2 Контракта в случае расторжения Контракта Покупатель, в том числе, имеет право потребовать от Поставщика возврата денежных средств.

Согласно пункту 30.1.3 Контракта все вопросы, связанные с возвратом денежных средств, решаются с учетом сумм, выплаченных Покупателем на момент расторжения Контракта и сумм, которые причитаются Поставщику или могут быть возмещены или удержаны Покупателем в соответствии с Контрактом.

18.10.2013 ЗАО "Донэлектросталь" оформило на Контракт паспорт сделки N 13100001/0106/0000/9/1 в Коммерческом Банке "Сельмашбанк".

Всего в связи с исполнением Контракта ЗАО "Донэлектросталь" 11 платежами уплатило компании "CVS Trade B.V." 5 272 188,00 евро за приобретаемое по Контракту оборудование.

Все платежи были выполнены в порядке предварительной оплаты.

22.10.2013 ЗАО "Донэлектросталь" совершило валютную операцию по нерезиденту денежных средств на сумму 456 000,00 евро.

20.11.2013 ЗАО "Донэлектросталь" совершило валютную операцию по нерезиденту денежных средств на сумму 53 800,00 евро.

20.11.2013 ЗАО "Донэлектросталь" совершило валютную операцию по нерезиденту денежных средств на сумму 345 513,00 евро.

25.11.2013 ЗАО "Донэлектросталь" совершило валютную операцию по нерезиденту денежных средств на сумму 435 000,00 евро.

02.12.2013 ЗАО "Донэлектросталь" совершило валютную операцию по нерезиденту денежных средств на сумму 430 575,00 евро.

ЗАО "Донэлектросталь" совершило валютную операцию по переводу нерезиденту денежных средств на сумму 317 000,00 евро.

ЗАО "Донэлектросталь" совершило валютную операцию по переводу нерезиденту денежных средств на сумму 605 000,00 евро.

04.04.2014 ЗАО "Донэлектросталь" совершило валютную операцию по переводу нерезиденту денежных средств на сумму 1 600 000,00 евро.

08.04.2014 ЗАО "Донэлектросталь" совершило валютную операцию по переводу нерезиденту денежных средств на сумму 419 300,00 евро.

10.04.2014 ЗАО "Донэлектросталь" совершило валютную операцию по переводу нерезиденту денежных средств на сумму 210 000,00 евро.

ЗАО "Донэлектросталь" совершило валютную операцию по переводу нерезиденту денежных средств на сумму 400 000,00 евро.

ЗАО "Донэлектросталь" и компания "CVS Trade B.V." заключили к Контракту дополнительное соглашение N 1, предметом которого являлось уменьшение общей цены Контракта с 72 500 000,00 до 62 350 000,00 евро и изменение сумм платежей каждого из предусмотренных Контрактом этапов оплаты.

02.11.2015 ЗАО "Донэлектросталь", компания "CVS Trade B.V.", а также компания "CVS Engineering & Contracting B.V.", Нидерланды заключили соглашение о переводе долга и уступке права требования (далее - Соглашение о переводе долга).

Согласно преамбуле Соглашения о переводе долга ЗАО "Донэлектросталь" надлежащим образом исполнило перед компанией "CVS Trade B.V." (первоначальный поставщик) свои обязательства по предварительной оплате. ЗАО "Донэлектросталь" оплатило компании "CVS Trade B.V." 5 272 188,00 евро, а компания "CVS Trade B.V." приняла обязательства по поставке в установленный срок оборудования, в результате чего за ней образовалась задолженность перед ЗАО "Донэлектросталь" по поставке и монтажу оборудования, наблюдению за пуско-наладочными работам и вводом оборудования в эксплуатацию, что составляет её долг перед ЗАО "Донэлектросталь". Указанный долг компания "CVS Trade B.V." с согласия ЗАО "Донэлектросталь" передает компании "CVS Engineering & Contracting B.V." (новый поставщик).

25.12.2015 между ЗАО "Донэлектросталь" и компания "CVS Engineering & Contracting B.V." заключено дополнительного соглашения N 4 к Контракту, согласно условий которого срок действия Контракта продлен до 31.12.2016.

29.12.2015 ЗАО "Донэлектросталь" и компания "CVS Engineering & Contracting B.V." путем заключения к Контракту дополнительного соглашения N 5 продлили срок действия Контракта до 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, в частности из сформированной 25.07.2019 КБ "Сельмашбанк" (ПАО) ведомости банковского контроля по Контракту, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по состоянию на указанную дату никаких товаров, либо иных встречных предоставлений, осуществленных способом, отличным от исполнения обязательств по Контракту в виде расчетов, ЗАО "Донэлектросталь" от нерезидентов на территории Российской Федерации не получило.

Денежные средства, уплаченные нерезидентам за приобретаемое по Контракту оборудование, на счет ЗАО "Донэлектросталь" в указанном банке не возвращены.

В свою очередь в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений по контракту N 20130823 от 23.08.2013.

Ни компанией "CVS Trade BV", ни компанией "CVS Engineering & Contracting B.V." не подтверждено реальное выполнение работ и затрат, во исполнение которых были произведены спорные платежи.

Представленные ответчиками фотоматериалы судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку из указанных фотографий невозможно установить идентификационные признаки имущества изображенного на них, место их нахождения, дату произведенных фотографий, в том числе невозможно установить принадлежность имущества к исполнению обязательств ответчиков в рамках спорного контракта.

Судом неоднократно предлагалось ответчикам предоставить доказательства частичного исполнения по спорному контракту (части работ, с учетом довода о частном производстве комплектующих в рамках сделки) обязательств, равно как и принятие мер к расторжению контракта, ввиду неисполнения ЗАО "ДЭС", принятия мер к поставки произведенных комплектующих и.т.д.

Однако в материалы дела не предоставлено ни первичная документация по объему выполненных работ в рамках контракта от 23.08.2013, ни сметы, ни сведения о закупке материалов (товарные накладные, ТТН), либо ином расходовании полученных денежных средств от должника, не было представлено сведений об отражении на балансе компании произведенного в рамках спорного контракта оборудования, равно как и доказательств наличия неотработанного аванса. Данные документы не представлены и суд апелляционной инстанции.

При оценке совокупности материалов дела, судом первой инстанции также верно учтено, что оспариваемая сделка так же не предусматривала гарантий и обеспечительных мер, на случай неисполнения сторонами обязательств.

Более того, как следует из материалов дела, третьими лицами также не представлено в материалы дела доказательств, принятия мер к расторжению спорной сделки, к возврату неотработанного ответчиками аванса, равно как и доказательств принятия мер к получению товара (в части исполненной ответчиком, с учетом доводов ответчика), что судом оценено с позиции отсутствия намерения получения денежных средств либо оборудования как встречного предоставления.

Самими ответчиками так же не предпринималось мер по взысканию штрафных санкций, в адрес конкурсного управляющего о продлении либо прекращении контракта не обращались. Уведомлений о готовности передать оборудование в адрес должника так же не направлялось.

Следует так же учесть, что общая сумма контракта значительно превышала финансовые возможности должника, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы третьего лица в части отказа инвесторов в финансировании проекта по строительству завода, равно как и взаимосвязь банкротства подконтрольных акционерам иных обществ, судом оценены в совокупности с материалами дела, и не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны должника, с учетом значительных неисполненных обязательств перед иными контрагентами в спорный период, а именно.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016 по делу N 2-4984/2016 солидарно с Паршакова Андрея Ивановича, Белобородова Вячеслава Геннадьевича, Теребова Петра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом", закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" взыскана задолженность в размере 188 559 949,37 руб. по состоянию на 06.09.2016 и обращено взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО "НБК-Банк" (залогодержатель) и ЗАО "ДЭС" (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 515/15-3/513 от 30.10.2015 г., в соответствии с которым залогодатель передал в залог (ипотеку) объект недвижимости, залоговой стоимостью 60 364 146 рублей.

Задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-6149/2017.

Согласно картотеке Арбитражного суда к ЗАО "ДЭС" в 2015-2016 гг. были поданы следующие исковые заявления:

* 14.09.2015 заявление ООО "АФ Консалт" о взыскании задолженности, пени в сумме 845 175 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-66962/2015 утверждено мировое соглашение, которым должник признал все требования истца, изложенные в исковом заявлении, и обязался в установленные сроки уплатить истцу часть его требований, а именно: - сумму оплаты за оказанные услуги (окончательного платежа) в размере 737 500.00 руб. (с учетом НДС 18%).

* 27.11.2015 заявление ОАО "Энергосервис Юга" о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. и неустойки в размере 588 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53- 31622/15 исковые требования удовлетворены, взыскано 1 970 380 руб., из которых: задолженность в размере 1 500 000 руб. и неустойку в размере 438 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 380 руб.

* 04.07.2016 заявление ПАО "МРСК Юга" о взыскании задолженности в размере 6 789 307 руб., неустойки в размере 2 629 220,96 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53- 17740/2016 взыскана задолженность в размере 6 789 307 руб., неустойка в размере 2 626 952, 61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 078, 99 руб.

* Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 по делу N А53-24706/16 обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности закрытому акционерному обществу "Донэлектросталь" следующее имущество: земельный участок кадастровым номером 61:01:0600005:1618, площадью 32 512 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, с/п Новоалександровское; земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1619, площадью 46 775 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, с/п Новоалександровское; земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1692, площадью 82 106 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, с/п Новоалександровское; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 12 000 руб.

* 24.05.2016 решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-31622/15 с ЗАО "Донэлектросталь" в пользу ОАО "Энергосервис Юга" взысканы денежные средства в сумме 1 970 380 руб., из которых: задолженность в размере 1 500 000 руб. и неустойку в размере 438 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 380 руб.

* Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-237992/16-156-2281 взыскана задолженность в размере 8 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 763 610 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 818 руб.

- 13.12.2016 было подано заявление ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ" о взыскании задолженности в размере 33 965 049 руб. 35 коп. по договору поставки N 1473-12-2015 от 21.12.2015. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-247968/16- 97-2083 взысканы денежные средства в размере 33 965 049 руб. 35 коп., из которых: 33 094 818 руб. 40 коп. - основной долг, 870 230 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу N А53-6149/2017 в реестр требований кредиторов должника включены так же требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в размере 468 715 рублей недоимки по НДФЛ за 3 и 6 месяцев 2016 года и 1 366 289, 40 руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по декларациям за 2015 - 6 месяцев 2016 года, а так же недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование и пени в размере 474 302. 70 руб., из которых 172 142, 74 руб. основной долг, 302 159, 96 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53 -6149/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 338 657, 66 руб., из которых 161 284, 50 руб. недоимка, 158 023,36 руб. пени, 19 349, 80 руб. штрафы - НДС по решению N 106 от 18.01.2017 по камеральной налоговой проверке за 1 квартал 2016 года, по решению N 4221 от 01.08.2017 по камеральной проверке декларации за 4 квартал 2016 года; начисление пени по НДС в связи с несвоевременной уплатой налога; по транспортному налогу за 2016 год; пени по НДФЛ; пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53 -6149/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 2 577 816, 55 руб., из которых 1 965 663 руб. недоимка, 376 194, 45 руб. пени, 235 959, 10 руб. штрафы - не уплата земельного налога по камеральной налоговой проверке уточненной декларации за 2015 год, по представленной декларации за 2016 год, штрафа по камеральной налоговой проверке декларации за 2016 год за несвоевременное предоставление декларации.

Более того, участниками спора неоднократно заявлялось о том, что должник нуждался в финансировании третьих лиц для реализации указанного Проекта.

Между тем, в рамках проведения комплексной экспертизы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" проекта "Строительство электрометаллургического завода в Ростовской области", должнику указывалось на отсутствие в контракте положений о порядке оплаты за поставку технологического оборудования, а так же о документах, при предоставлении которых должны осуществляться платежи, а так же о необходимости использования аккредитивной формы расчетов с контрагентом для снижения риска неплатежей.

Проект находился в стадии экспертизы и согласования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" с 2013 г. по 2016 г. (в результате было отказано в финансировании).

Согласно письма Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" от 02.12.2016 N 342/040100, предоставленной посредством электронного документооборота 03.11.2020 Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", ЗАО "ДЭС" отказано в предварительных условий финансирования в связи с выявленными высокими проектными рисками при низком уровне покрытия кредитного риска Банка.

Более того, при проведении экспертизы, в том числе спорного контракта, Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" выявлены следующие риски по проекту:

- Планируемый основной поставщик сырья (69% поставок по данным Маркетингового исследования) - ДЛ, подконтролен собственникам ДЭС, что может привести к завышенным ценам на поставку сырья и, как следствие, к снижению рентабельности деятельности ДЭС. Также данная структура поставок основного сырья исключает рыночность формирования цены на основную статью себестоимости производства продукции.

* Опыт и качество услуг, оказываемых основными участниками Проекта, не подтверждаются. CVS - поставщик основного оборудования по Проекту, по данным Отчета ФТН, имеет небольшой самостоятельный опыт, а также характеризуется не до конца отлаженными решениями, что, по мнению НАО "Евроэксперт", может привести к дополнительным расходам на запасные части, системы автоматизации, а также к увеличению срока освоения производства по сравнению с указанными в Контракте. По данным Отчета ФТН, для ООО "Кольбеккер и Антонюк" (КиА) (проектировщик) этот Проект - первый Проект в области металлургии, что отразилось на завышении сроков прохождения госэкспертизы и разработке проектной документации, а также на активном привлечении команды ДЭС к работе КиА.

* Заемщик является SPV-компанией, у которого отсутствуют собственные источники для оплаты процентов и комиссий Банка на инвестиционной стадии реализации Проекта.

Таким образом, в условиях отсутствия признаков платёжеспособности самой организации, с учетом наличия значительного объема кредиторской задолженности должником не принято никаких мер по возврату уплаченных денежных средств иностранной компании, в отсутствии встречного предоставления, что не отвечает признакам разумности и добросовестности.

Контрактом была предусмотрена поэтапная оплата приобретаемого оборудования.

При этом, дата начала исполнения поставщиком своих обязательств по контракту была определена датой получения им предоплаты в размере 47 125 000 евро, т.е. только после получения указанной суммы поставщик должен был приступить к производству оборудования.

Таким образом, перечисление 5 272 188 евро иностранной компании, учитывая, что она покрывала сумму предоплаты чуть более 10 % (что не является платежом достаточным для выполнения первого этапа работ контрагентом), в отсутствии источника финансирования, и в последующем не востребования указанных денежных средств, с учетом отказа инвесторов в финансирование объекта должника, не отвечает признакам экономической целесообразности и добросовестности. А следовательно суд приходит к выводу, что оплачивая менее 10 % первого этапа предоплаты, с учетом условий договора, который содержит положения, о том, что продукция производится ответчиком после первого этапа предоплаты в сумме более 47 000 000 евро, должник не мог рассчитывать на исполнение контракта, а следовательно цель перечисления денежных средств (в значительной сумме для должника, с учетом наличия значительного объема обязательств) не отвечает признакам добросовестности и разумности.

Кроме того, оспариваемые перечисления были совершены должником не дожидаясь согласования Проекта и условий оплаты по контракту со стороны Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Как следует из материалов дела, последнее продление срока контракта было осуществлено на основании дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2016 (дата завершения обязательств по контракту была установлена - 31.12.2017), при том, что отказ в финансировании проекта датирован 02.12.2016.

Более того ЗАО "Донэлектросталь" не обеспечив до даты завершения исполнения обязательств по Контракту возврат в Российскую Федерацию 5 272 188,00 евро, уплаченных нерезиденту за неполученные на территории Российской Федерации товары, не выполнило обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, ввиду чего было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела N А53-44540/19.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В Пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, а также учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае злоупотреблении правом при заключении спорного контракта и совершении перечислений денежных средств в ущерб должника и его кредиторам.

Участниками обособленного спора не отрицается, что Белобородое В.П. и Теребов П.Н. являются контролирующими должника лицами, акционерами, обладающими по 50% акций общества, а Белобородов В.П. до 03.02.2016 г. являлся единоличным исполнительным органом должника.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в период с 03.02.2016 г. и на дату открытия процедуры конкурсного производства, управляющей организацией должника являлось Общество с ограниченной ответственностью "РУСХИММЕТ" (ИНН 6163139754), учредителями которого так же являлись Белобородов В.П. и Теребов П.Н.

Таким образом, действия указанных лиц имеют признаки недобросовестности по отношению к должнику: совершение оспоренных сделок, осведомленность обо всех обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемого контракта, о необходимости и о наличии возможности возврата перечисленного аванса, но при этом умышленное бездействие по истребованию уплаченных денежных средств.

Так же конкурсному управляющему из материалов дела об административном правонарушении N 10313000-2755/2019 от 27.11.2019 г. по ч. 5 ст. 15.25 КОАП РФ, известно о том, что 26.09.2019 г. Южной оперативной таможней было возбуждено уголовное дело N 11904008102000043 по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 193 УК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные контролирующие лица не были заинтересованы в оспаривании сделок по выводу имущества должника.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом отсутствия доказательств реальности оспариваемой сделки, а также экономической целесообразности произведенных платеже с учетом условий контракта и финансового положения должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки и платежей недействительными.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013 изложена правовая позиция о правилах исчисления сроков исковой давности, согласно которой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом указано, что постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В настоящем деле срок предьявления требований не истек до 01.09.2013 года, таким образом исчислять его стоит с учетом осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматриваемое заявление подано в целях защиты кредиторов и конкурсной массы. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В Определении от 22.12.2015 N 3020-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника, но как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена - Стрелкова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 закрытое акционерное общество "Донэлектросталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чижиков Р.А.

Поскольку конкурсный управляющий не является правопреемником выбывшего руководителя и стороной сделки, то мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а так же обратиться с заявлением об оспаривании сделки, не ранее 19.02.2018, то есть с момента утверждения его конкурсным управляющим в силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела следует недобросовестность контролирующих должника лиц. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные контролирующие лица не были заинтересованы в оспаривании сделок по выводу имущества должника.

С настоящим заявлением управляющий обратился 18.02.2019 г. (т. 1 л.д. 14), из чего следует вывод, что срок исковой давности им не был пропущен, так как срок подлежит исчислению со дня, когда управляющий должен был узнать о начале исполнения недействительной сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил наличие достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как следует из материалов дела, должником на основании банковского ордера N 238 от 22.10.2013 г. на сумму 456 000 евро, банковского ордера N 148 от 20.11.2013 г. на сумму 53 800 евро, банковского ордера N 145 от 20.11.2013 г. на сумму 345 513 евро, банковского ордера N 252 от 25.11.2013 г. на сумму 435 000 евро, банковского ордера N 1648 от 02.12.2013 г. на сумму 430 575 евро, банковского ордера N 97 от 04.03.2014 г. на сумму 317 000 евро, банковского ордера N 105 от 03.04.2014 г. на сумму 605 000 евро, банковского ордера N 278 от 04.04.2014 г. на сумму 1 600 000 евро, банковского ордера N 137 от 08.04.2014 г. на сумму 419 300 евро, банковского ордера N 189 от 10.04.2014 г. на сумму 210 000 евро, банковского ордера N 250 от 11.04.2014 г. на сумму 400 000 евро произведена оплата по контракту в общей сумме 5 272 188 евро.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, условие определяющее валюту денежного обязательства и порядок ее перерасчета в рубли отсутствует.

Оспариваемые платежи совершены в период с 22.10.2013 по 11.04.2014. Таким образом, произведен перерасчет на указанную дату каждого платежа за указанный период, и общая сумма (по курсу ЦБ РФ на момент перечисления каждого платежа) 5 272 188 евро соответствует 250 234 396, 925 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Компании "CVS Trade BV" (Strawinskylaan 1265, World Trade Center, Amsterdam D Tower Level 12 1077XX, the Netherlands) и с Компании "CVS Engineering & Contracting B.V." (Hoogoorddreef 9, 1101BA Amsterdam, Netherlands) денежных средства в размере 250 234 396, 925 руб., с учетом заключенного соглашения о переводе долга и уступке права требования от 02.11.2015.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения конкурсного управляющего, судебная коллегия оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-6149/2017 не усмотрела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-6149/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян