Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 08АП-446/21 по делу N А70-11084/2020

город Омск

19 февраля 2021 г.

Дело N А70-11084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-446/2021) общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 по делу N А70-11084/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (ИНН 7203340502, ОГРН 1157232014719, 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, стр.10, пом. 510А) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" (ИНН 8901034070, ОГРН 1168901054882, 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Маяковского, 19А, оф. 52) о взыскании 98 175 руб.19 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (далее - истец, ООО "Жилищный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ЕГУК") о взыскании 80 368 руб. основного долга, 17 807 руб. 19 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 по делу N А70-11084/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЕГУК" в пользу ООО "Жилищный стандарт" взысканы сумма основного долга в размере 80 368 руб., пени в размере 17 807 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 927 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕГУК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик направлял ООО "Жилищный стандарт" уведомление об отказе от пролонгации сублицензионного договора от 09.03.2017, следовательно, указанный договор не может считаться автоматически пролонгированным в соответствии с пунктом 10.2 договора и у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу вознаграждения за использование программ для ЭВМ.

В письменном отзыве ООО "Жилищный стандарт" возразило на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников арбитражного процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

30.04.2015 между ООО "Центр интеллектуальных инициатив" (лицензиар) и ООО "Жилищный стандарт" (лицензиат) заключен лицензионный договор на предоставление неисключительного права использования программы для ЭВМ N 1, в соответствии с которым лицензиар обязался предоставить лицензиату, а лицензиат обязался принять от лицензиара простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ программ для ЭВМ и уплатить за это лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, в т.ч. за ПО, наименование которых (а также наименование модулей, входящих в ПО) поименовано в п.1.1. лицензионного договора.

Согласно пункту 1.3 договора от 30.04.2015 N 1 лицензиату предоставляется простая (неисключительная) лицензия (неисключительное право использования) на ПО следующими способами:

- установка на собственные или арендованные ЭВМ, предназначенные для использования в коммерческих целях;

- передача неисключительного права использования ПО в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения Программы посредством ее запуска;

- передача неисключительного права использования ПО по сублицензионным договорам в объеме, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему.

Срок предоставления лицензиаром простой (неисключительной) лицензии на использование ПО по Договору составляет 5 лет со дня заключения (раздел 7 договора от 30.04.2015 N 1).

Согласно пункту 1.5 договора от 30.04.2015 N 1 неисключительное право использования считается предоставленным с момента подписания сторонами Акта приема-передачи простой (неисключительной) лицензии (Приложение N 2).

Согласно двустороннему акту от 30.04.2015 приема-передачи простой (неисключительной) лицензии к лицензионному договору от 30.04.2015 N 1 лицензиар передал, а лицензиат принял согласованные сторонами ПО и модули ПО.

09.03.2017 между ООО "Жилищный Стандарт" (лицензиат) и ООО "ЕГУК" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 323/2017 на срок 3 (три) календарных года с автопролонгацией.

Пунктом 6.1.2 договора установлен срок оплаты - не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 6.1 договора от 09.03.2017 N 323/2017 стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей Сублицензиату право использовать ПО, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, составляет на дату подписания договора 8 000 руб. за каждый месяц использования лицензии в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, договор автоматически пролонгируется на следующие три года, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора (т.е. не позднее 08.02.2020) не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего его пролонгирования.

По утверждению истца, по состоянию на 08.02.2020 от сублицензиата письменного уведомления об отказе от пролонгации не поступило, в связи с чем, договор автоматически продлен на три года - до 08.03.2023 включительно.

В этой связи у ответчика перед ООО "Жилищный стандарт" образовалась просроченная задолженность по указанному договору в общей сумме 80 368 руб. за периоды - с апреля 2019 года по апрель 2020 года (за исключением октября, ноября и декабря 2019 года, которые оплачены ответчиком платежными поручениями N N 129, 130,131): апрель 2019 года. - 8000 руб., май 2019 года - 8000 руб., июнь 2019 года -8000 руб., июль 2019 года - 8000 руб., август 2019 года - 8000 руб., сентябрь 2019 года - 8000 руб., январь 2020 года - 8000 руб., февраль 2020 года - 8000 руб., март 2020 года - 8125 руб., апрель 2020 года - 8 243 руб.

При этом сумма к оплате за март и апрель 2020 года определена с учетом индексации, предусмотренной пунктом 6.2 договора, согласно письму-уведомлению лицензиата от 13.02.2020.N 99/20, отправленного лицензиатом почтой 14.02.2020, и полученного сублицензиатом 19.02.2020 (почтовый трек-номер 80082145875572).

В связи с тем, что ООО "ЕГУК" не исполнило в установленный пунктом 6.1.2 договора срок обязательства по оплате, истец 21.05.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.05.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, в которой также указал на начисление пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

08.12.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договор от 09.03.2017 N 323/2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые статьей 1238 ГК РФ (сублицензионный договор).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Таким образом, поскольку право истца на передачу неисключительного права использования ПО по сублицензионному договору предусмотрено по лицензионному договору от 30.04.2015N 1 с лицензиаром, ответчик как сублицензиат получил право на использование ПО путем подписания акта приема-передачи, соответственно у него по условиям сублицензионного договора возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения из расчета 8 000 рублей в месяц.

Следует отметить, что в соответствии с Актом приема-передачи простой (неисключительной) лицензии от 09.03.2017, имеющимся в материалах дела, сублицензиат (ответчик) проверил работоспособность и принял ПО. Обращений от сублицензиата о каких-либо сбоях в работе ПО не поступало.

Поскольку ответчик плату за пользование ПО и модулем не произвел, доказательства оплаты долга в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании 80 368 руб. долга по сублицензионному договору от 09.03.2017 N 323/2017 за период: апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, февраль 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года в порядке статей 309, 310, 1238 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по сублицензионному договору ввиду того, что ответчик отказался от пролонгации договора с 09.03.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 10.2 сублицензионного договора договор автоматически пролонгируется на следующие три года, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора (т.е. не позднее 08.02.2020) не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего его пролонгирования.

Таким образом, условиями сублицензионного договора предусмотрено, что ответчик для непролонгации договора должен уведомить истца об отказе от пролонгирования договора в срок не позднее 08.02.2020. При неуведомлении в этот срок, договор пролонгируется с 09.03.2020 на следующие три года.

Вместе с тем материалами дела установлено, что впервые о непрологнации договора ответчик заявил в письме от19.02.2020, направленном в адрес истца 20.02.2020.

При этом имеющиеся в материалах дела письма, направленные ответчиком в адрес истца, N 1130 от 12.09.2018, N403 от 18.02.2019, N535 от 04.03.2019 не содержат сведений об отказе в пролонгации, а содержат предложение о расторжении сублицензионного договора.

Вместе с тем пролонгация договора - это условие о продлении его действия на новый срок при соблюдении определенных требований сторонами, включенное в договор. Соответственно, отказ от продления договора (отказ от пролонгации) и предложение о расторжении договора (статья 450 ГК РФ) это разные юридически значимые действия, которые не могут подменять друг друга.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, условиями спорного договора не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от договора. Законом также не предусмотрена возможность одностороннего отказа сублицензиата от договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Договора.

Сведения о наличии судебного решения, которым договор расторгнут, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 807 руб. 19 коп.. пени, исчисленных по состоянию на 20.05.2020.

Повторно изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно. Представленный расчет истца ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора, в случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты, Лицензиат вправе потребовать от сублицензиата, а сублицензиат обязан в этом случае уплатить Лицензиату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Поскольку условие о сроках оплаты денежных средств включено в договор и известно ответчику, договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, следовательно, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате денежных средств в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

В связи с тем, что настоящего времени взыскиваемая задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 17 807 руб. 19 коп.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 02.07.2020 N 220 истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 927 руб.

Таким образом в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 по делу N А70-11084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер