Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-8587/21 по делу N А70-11084/2020

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А70-11084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8587/2021) общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 о взыскании судебных расходов, вынееснное в рамках дела N А70-11084/2020 (судья Бадрызлова М.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (ИНН 7203340502, ОГРН 1157232014719, адрес: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, стр.10, пом. 510А) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" (ИНН 8901034070, ОГРН 1168901054882, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Маяковского, 19А, оф. 52) о взыскании 98 175 руб.19 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (далее - истец, ООО "Жилищный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ЕГУК") о взыскании 80 368 руб. основного долга, 17 807 руб. 19 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 по делу N А70- 11084/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЕГУК" в пользу ООО "Жилищный стандарт" взысканы сумма основного долга в размере 80 368 руб., пени в размере 17 807 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 927 руб.

Постановлением от 19.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО "ЕГУК" без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца, ООО "Жилищный стандарт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЕГУК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб.

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов, вынесенным в рамках дела N А70-11084/2020, заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО "ЕГУК" взыскано в пользу ООО "Жилищный стандарт" 41 500 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного определения, ООО "ЕГУК" в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит определение отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер вознаграждения представителю истца должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, то есть с учетом фактически совершенных им действий. Полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы ООО "ЕГУК" о чрезмерности (неразумности) взыскиваемых расходов.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Жилищный стандарт" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Жилищный стандарт" и ИП Пазиничем М.В. заключен долгосрочный сдельный договор оказания услуг N 44-ИП от 23.10.2018 г., в рамках которого истец как Заказчик при возникновении необходимости обращается к Исполнителю (ИП Пазиничу М.В.) за оказанием юридических услуг путем выдачи Задания на соответствующие услуги.

Заявитель обратился за юридической помощью к ИП Пазиничу М.В. (Исполнителю) с соответствующим Заданием от 18.05.2020, согласно которому поручил Исполнителю оказать услуги по предмету "судебное взыскание с ООО "ЕГУК" в пользу ООО "Жилищный стандарт" задолженности по сублицензионному договору N 323/2017 от 09.03.2017 г. за периоды - с апреля 2019 года по апрель 2020 года (за исключением октября, ноября и декабря 2019)", включая следующие виды услуг: подготовка и отправка досудебной претензии (стоимость услуги - 5000 руб.); подготовка и подача искового заявления (стоимость услуги - 16 500 руб.).

Исполнитель указанные услуги оказал полностью, что подтверждается Актом оказанных услуг от 28.02.2021 к Заданию от 18.05.2020 к договору оказания услуг N 44- ИП от 23.10.2018, а также фактическими действиями Исполнителя: подготовка претензии и иска выполнены Исполнителем, на претензии и иске имеется отметка об их подготовке Исполнителем, на описи по отправке претензии стоит подпись Исполнителя, отправка заинтересованному лицу и подача иска произведены Исполнителем.

Кроме того, Исполнитель также оказал дополнительные услуги по факту, на которые было составлено по итогу дополнительное соглашение от 22.02.2021 к Заданию от 18.05.2020: подготовил и подал в суд возражения на отзыв ответчика (10.08.2020) - 5 000 руб., участие в предварительном заседании (15.10.2020) - 5 000 руб., участвовал в судебном заседании (30.11.2020 г.) - 5 000 руб., подготовил и подал в суд возражения на апелляционную жалобу (15.02.2021) - 5 000 руб.

Истец услуги представителя оплатил полностью, что подтверждается платежным поручением N 223 от 10.07.2020 г. на сумму 21 500 руб. и платежным поручением N 84 от 09.03.2021

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, составляет 41 500 руб.

Указав на несения издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, ООО "Жилищный стандарт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, что явилось поводом для обращения ответчика в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Существо и объем выполненной представителем ООО "Жилищный стандарт" работы находят подтверждение материалами дела.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела N А70-11084/2020, сложившейся в субъекте Российской Федерации стоимости услуг представителей, характеристик настоящего спора, объема и сложности произведенной представителем истца работы суд первой инстанции отнес на ООО "ЕГУК" 41 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по требованию ООО "Жилищный стандарт".

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции и оценив возмещенную сумму с позиции соответствия положениям процессуального закона и разъяснениям такового, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым определением.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Между тем, материалы дела не свидетельствуют об обстоятельствах, явно являющихся основанием для снижения или уменьшения суммы судебных расходов ниже установленных судом первой инстанции.

Объем проведенной представителем ООО "Жилищный стандарт" работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца.

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела и собранные материалы свидетельствуют о том, что ООО "ЕГУК", возражая против требований ООО "Жилищный стандарт", не подтвердило свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами.

Взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 41 500 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного в рамках настоящего дела определения от 24.06.2021 не имеется.

Жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, следовательно, излишне уплаченная ООО "ЕГУК" государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2021 N 1068 подлежит возврату ООО "ЕГУК" из федерального бюджета.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая ошибка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, принятой 31.08.2021, которая выразилась в неуказании на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 по делу N А70-11084/2020 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2021 N 1068 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов