Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-59/21 по делу N А40-153120/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-11919/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-153120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Анохиной Т.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-153120/20,

по иску Финансового управляющего Анохиной Татьяны Михайловны к ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) о взыскании 14 972 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Анохина Татьяна Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк (далее - ответчик) о взыскании 14 972 руб. 76 коп.

Решением от 7 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением арбитражного суда Саратовской области 20.11.2018 г. Стадникова Анна Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Анохина Татьяна Михайловна, (регистрационный номер 16815, ИНН 583502125765), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 по делу N А57-22091/2018 судом завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Стадниковой А.С., суд освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 13 статьи 213.9. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия Финансового управляющего прекращаются.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 213.28. федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина завершена арбитражным судом, Стадникова А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, освобождена.

Полномочия финансового управляющего на дату обращения с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения - прекращены.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

12.03.2020 г. Анохина Татьяна Михайловна платежным поручением N 001054 перевела денежные средства в размере 396 433,79 руб. на счет Стадникова Ивана Алексеевича (супруга Стадниковой Анны Сергеевны), который также был признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018 г. N А57-23474/2018.

Указанные денежные средства составляли конкурсную массу должника - Стадниковой А.С., и были направлены кредитору - ПАО Сбербанк в соответствии с отчетом Финансового управляющего от 12.03.2020 г.

Как указано самой истицей в исковом заявлении, спорные денежные средства предназначались другому кредитору. Финансовым управляющим не представлены сведения о том, что денежные средства были возмещены другому кредитору за счет собственных средств.

Представленные чек и история операции по дебетовой карте Анохиной Татьяны Михайловны от 02.04.2020 г. подтверждает, что денежные средства в размере 14 750,49 руб. были перечислены истцом в адрес Анны Сергеевны Стадниковой, а не возмещены кредитору - ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, истец не подтвердила, что указанные денежные средства являются собственными денежными средствами финансового управляющего, не подтвердила информацию о том, что сумма денежных средств была возмещена за счет последней.

Следовательно, истец документально не подтвердила факт возникновения у нее убытков, а также их фактический размер, не установлена причинно-следственная связь между установленными событиями, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-153120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина