Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-11919/21 по делу N А40-153120/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-153120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Анохиной Татьяны Михайловны - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества Сбербанк - не явился, извещен,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Анохиной Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-153120/2020,

по исковому заявлению Анохиной Татьяны Михайловны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк"

о взыскании 14 972 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Анохина Татьяна Михайловна (далее - финансовый управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - кредитор, ответчик) неосновательного обогащения в размере 14 972 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о непредсталении истцом сведений о возмещении денежных средств другому кредитору за счет собственных средств фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "Сбербанк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области 20.11.2018 по делу N А57-22091/2018 Стадникова Анна Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Анохина Татьяна Михайловна.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.03.2020 финансовый управляющий в ходе распределения денежных средств, сформированных из конкурсной массы должника, ошибочно перевел на счет ответчика (кредитора) сумму в размере 396 433 руб. 79 коп., которая превышает установленный отчетом размер к перечислению данному кредитору на 14 750 руб. 49 коп., поскольку согласно отчету о движении денежных средств сумма, подлежащая направлению в счет погашения задолженности кредитору, равна 381 683 руб. 30 коп.

Кроме такого, по мнению истца, указанное подтверждается отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 12.03.2020, согласно которому сформирована конкурсная масса должника в размере 396 433 руб. 79 коп., которая распределена следующим образом: 381 683 руб. 30 коп. направлены на погашение требований кредитора ПАО "Сбербанк", 14 750 руб. 49 коп. направлены на погашение требований кредитора ПАО Банк "ВТБ".

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что указанные выше денежные средства в размере 14 750 руб. 49 коп. являются неосновательным обогащением для ответчика, незаконно удерживаются им и подлежат возврату, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием осуществить их возврат, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив прекращение на дату обращения с рассматриваемым иском полномочий истца как финансового управляющего определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 по делу N А57-22091/2018, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, вследствие недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения, отметив, что истец не подтвердил принадлежность спорной суммы финансовому управляющему, равно как и не подтвердил информацию о том, что сумма денежных средств была возмещена за счет последней. При этом из представленных чеков и истории операций по дебетовой карте Анохиной Татьяны Михайловны от 02.04.2020 следует, что 14 750 руб. 49 коп. было перечислено истцом в адрес Анны Сергеевны Стадниковой, а не возмещены кредитору - ПАО Банк ВТБ.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, с учетом документального неопровержения истцом выводов судов о неподтвержденности факта возникновения у него убытков и, как следствия, наличия причинно-следственная связь между установленными событиями, суд округа отклоняет в связи с тем, что такие возражения заявлены без учета требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на несогласии с результатами непосредственной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств, в связи с чем по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно и иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-153120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Анохиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова