Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-20391/20 по делу N А41-43911/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11856/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-43911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": Гончаров В.А. по доверенности от 19.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "КЭС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 октября 2020 года по делу N А41-43911/20,

по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 94-95) к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Мосэнергосбыт") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за январь 2020 года по договору энергоснабжения от 26.09.2019 N 1981 в сумме 935 049 руб. 44 коп., законной неустойки за период с 19.02.2020 по 10.08.2020 в сумме 40 638 руб. 69 коп. и неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 10.08.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты на сумму основного долга сумме 935 049 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-43911/20 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 40 638 руб. 69 коп. и неустойка с 10.08.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 111-112).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "КЭС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в части взыскания неустойки отказать.

Выслушав объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "КЭС" (гарантирующий поставщик) и АО "Мосэнергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 26.09.2019 N 1981, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу покупателю электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя, а покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 49-57).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной ему истцом за январь 2020 года, АО "КЭС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.02.2020 по 10.08.2020 в сумме 40 638 руб. 69 коп. и неустойки с 10.08.2020 по день фактической уплаты в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору от 26.09.2019 N 1981 за январь 2020 года в сумме 935 049 руб. 44 коп. имела место быть и была оплачена после принятии иска по настоящему делу.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку за период с 19.02.2020 по 10.08.2020 в сумме 40 638 руб. 69 коп. и неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 10.08.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты на сумму основного долга сумме 935 049 руб. 44 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о том, что рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен как необоснованный. В решении суда первой инстанции аналогичному доводу дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в этой части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что ответчик погасил задолженность после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-43911/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков