Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-28528/20 по делу N А56-51529/2020

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-51529/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28528/2020) общества с ограниченной ответственностью "Контраст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-51529/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контраст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконстанта"

о взыскании задолженности, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - истец, ООО "Контраст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" (далее - ответчик, ООО "Стройконстанта") 84 694 руб. 50 коп. задолженности и 31 675 руб. 74 коп. штрафа за услуги оказанные за период до 13.04.2017 по договору предоставления услуг автотранспорта и строительной техники от 22.07.2016 N АУ-КТ-005/16-да, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4491 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Контраст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не был учтен факт того, что датой получения ответчиком первичных документов, в том числе, последнего счета за оказанные истцом ответчику услуги является 17.05.2017. В то время как согласно условиям договора оплата услуг производится заказчиком (Ответчиком) на основании представленного исполнителем (Истцом) счета в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком (Ответчиком) счета. В таком случае, право требовать оплаты возникло у истца не позднее 22.05.2017.

Судом первой инстанции не был учтен факт направления 04.09.2020 истцом посредством системы my.arbitr.ru ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайства о восстановлении срока исковой давности и возражений на отзыв ответчика со всеми приложениями.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.07.2016 между ООО "Контраст" (исполнитель) и ООО "Стройконстанта" (заказчик) был заключен договор предоставления услуг автотранспорта и строительной техники N АУ-КТ-005/16-да (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению, по заявкам заказчика, строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем (далее по тексту - Техника), перечень которой указан в приложении N 1 к договору, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, в течение срока действия договора, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя на основании счета в течение 5 банковских дней с даты его получения от исполнителя.

Согласно пункту 6.10 договора при просрочке заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе по истечении 30 календарных дней со дня возникновения данной просрочки, потребовать от заказчика в случае непогашения долга, выплаты штрафа в размере 0,1% от всей суммы долга, за каждый день просрочки начиная со дня начала возникновения данной просрочки, а заказчик обязан уплатить сумму начисленного штрафа в течение 5 календарных дней со дня вручения заказчику соответствующего уведомления.

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме на спорную сумму подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг, сменными рапортами, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.04.2019 N 02 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена ООО "Стройконстанта" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Контраст" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд пришел к такому выводу исключительно по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции

подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске ООО "Контраст" срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5.9. договора услуга считается оказанной в момент подписания заказчиком Акта об оказанных услугах, Акт считается подписанным, если в течение 10 дней с момента его представления Заказчику от него не поступит замечаний на представленный Акт.

Как следует из материалов дела, последний акт датирован 13.04.2017, акт и счета на оплату были переданы 17.05.2017 (л.д. 69).

Согласно пункту 5.3. договора заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя на основании счета, в течение 5 банковских дней с даты его получения исполнителем.

По мнению суда первой инстанции, о нарушенном праве истец должен был знать с 22.05.2017, а, следовательно, и подать иск до 22.05.2020, однако с иском обратился только 16.06.2020.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или ином приостановлении течения срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

При рассмотрении вопроса о сроке исковой давности судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В рассматриваемом споре истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2019 N 02, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 03.05.2019.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, более того, в материалах дела имеется ответ ООО "СТРОЙКОНСТАНТА" на эту претензию от 24.05.2019 исх.N 73 и доказательства направления ее в этот же день в адрес истца. Ответ на претензию направлен в адрес истца почтовым отправлением и предполагается, что мог быть получен до конца мая 2019 года. Следовательно, срок исковой давности подлежит увеличению на один месяц с учетом попытки досудебного урегулирования спора, то есть срок исковой давности истек 22.06.2020. Поскольку исковое заявление направлено в адрес арбитражного суда почтовой корреспонденцией 16.06.2020, апелляционный суд признает, что на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

Как было указано выше основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 22.07.2016 N АУ-КТ-005/16-да.

По объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении, им оказывались услуги по предоставлению автотранспорта и строительной техники в период с июля 2016 по апрель 2017, что, по мнению истца, подтверждается актами оказанных услуг, счетами, счет-фактурами, а также сменными рапортами, в которых зафиксированы дата, время и количество рейсов, адрес проведения работ, фамилия водителя и подпись заказчика.

Истец указывал, что ответчик периодически совершал платежи в отношении оказанных услуг, однако, оплату производил не в полном объеме, в связи с чем, к апрелю 2017 образовалась задолженность в размере 84 694,50 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в рамках договора, указанного в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В материалы дела истцом представлен ряд актов, которые не содержат информации о дате и номере договора, во исполнение условий которого они представлены. Истцом не представлены доказательства частичной оплаты ответчиком услуг по договору, как это заявлено в исковом заявлении, что не позволяет проверить размер предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что направленная в адрес ответчика претензия от 30.04.2019 N 02 имела ссылку на невыполнение обязательств в рамках иного договора (от 01.08.2016 N 124/АК/17-да.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных истцом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе остаются на нем, как и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-51529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева